№ап-48/2021 мировой судья Топильская Т.В.

РЕШЕНИЕ

21 июня 2021 года 

<

...>

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Большова Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Пролетарского района Ивановой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ООО «Дарра» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дарра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласивших с данным постановлением представитель ООО «Дарра» по доверенности ФИО1 подала на него жалобу, мотивировав тем, что постановление незаконное и необоснованное, поскольку выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства вины составлены с нарушением презумпции невиновности, в связи с чем просит суд постановление отменить и производство по делу прекратить. 

В судебное заседание представитель ООО «Дарра» по доверенности ФИО1 не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Старший помощник прокурора Пролетарского района г.Тулы Иванова Н.В. в судебном заседании просила суд оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением. Административное правонарушение считается оконченным с момента предложения должностному лицу денег за совершение в интересах юридического лица действия, связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ООО «Дарра» заключен договор № на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации, в соответствии с которым ООО «Дарра» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно выполнить данные работы в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: 

<

адрес>. Однако в связи с ранее проведенными строительными работами по перепланировке указанных помещений их фактическая площадь (129,9 кв. м и 313,1 кв. м) не соответствовала площади, отраженной в договоре, при этом акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение перепланировки, отсутствовал. Согласно п.6.5, 8.2.2, 8.3 указанного договора ООО «...» вправе при нарушении ООО «Дарра» конечного срока сдачи работ начислить пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 35%, а также отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора при нарушении начального и конечного срока выполнения работ более чем на 14 календарных дней, при этом ООО «Дарра» обязано оплатить штрафные санкции, установленные данным договором. ФИО3, являясь директором ООО «Дарра», осознавая, что в отсутствие акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки нежилых помещений, окончание работ в срок, установленный договором, невозможно, и желая избежать начисления пени и штрафов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорился через посредников ФИО5 и ФИО4 с ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области) ФИО6, являющейся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе и наделенным полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, о совершении регистрационных действий по изменению площади нежилых помещений в отсутствие необходимых документов за незаконное денежное вознаграждение в размере ... рублей. ФИО5, действуя по поручению и в интересах директора ООО «Дарра» ФИО3, в соответствии с предварительно достигнутой договоренностью перевел ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО4 для последующей передачи ФИО6 денежные средства в размере ... рублей, а ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> лично передал ФИО4 ... рублей, из которых ... рублей предназначались для оплаты услуг посредника ФИО4 Однако преступный умысел указанных лиц не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сразу после передачи денежных средств от ФИО5 ФИО4, последняя задержана сотрудниками ....

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроторг» и ООО «Дарра» заключен договор № на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации, в соответствии с которым ООО «Дарра» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно выполнить данные работы в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: 

<

адрес>. Однако в связи с ранее проведенными строительными работами по перепланировке указанных помещений их фактическая площадь (129,9 кв. м и 313,1 кв. м) не соответствовала площади, отраженной в договоре, при этом акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение перепланировки, отсутствовал. Согласно п.6.5, 8.2.2, 8.3 указанного договора ООО «Агроторг» вправе при нарушении ООО «Дарра» конечного срока сдачи работ начислить пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 35%, а также отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора при нарушении начального и конечного срока выполнения работ более чем на 14 календарных дней, при этом ООО «Дарра» обязано оплатить штрафные санкции, установленные данным договором. ФИО3, являясь директором ООО «Дарра», осознавая, что в отсутствие акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки нежилых помещений, окончание работ в срок, установленный договором, невозможно, и желая избежать начисления пени и штрафов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорился через посредников ФИО5 и ФИО4 с ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области) ФИО6, являющейся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе и наделенным полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, о совершении регистрационных действий по изменению площади нежилых помещений в отсутствие необходимых документов за незаконное денежное вознаграждение в размере ... рублей. ФИО5, действуя по поручению и в интересах директора ООО «Дарра» ФИО3, в соответствии с предварительно достигнутой договоренностью перевел ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО4 для последующей передачи ФИО6 денежные средства в размере ... рублей, а ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> лично передал ФИО4 ... рублей, из которых ... рублей предназначались для оплаты услуг посредника ФИО4 Однако преступный умысел указанных лиц не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сразу после передачи денежных средств от ФИО5 ФИО4, последняя задержана сотрудниками ...; договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации, в соответствии с которым ООО «Дарра» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно выполнить данные работы в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: 

<

адрес>; в соответствии с п.6.5, 8.2.2, 8.3 указанного договора ООО «Агроторг» вправе при нарушении ООО «Дарра» конечного срока сдачи работ начислить пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 35%, а также отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора при нарушении начального и конечного срока выполнения работ более чем на 14 календарных дней, при этом ООО «Дарра» обязано оплатить штрафные санкции, установленные данным договором; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ФИО3 являлся директором ООО «Дарра» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказом Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к, приказом Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к и должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ведущим специалистом-экспертом Управления Росреестра по Тульской области и в рамках полномочий государственного регистратора была обязана осуществлять проведение правовой экспертизы документов, предоставленных на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, выполнять действия по внесению записей в ЕГРЮЛ после проведения правовой экспертизы документов и проверки законности сделки, совершать регистрационные надписи на правоустанавливающих документах; приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроторг» и ООО «Дарра» заключен договор № на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации, в соответствии с которым ООО «Дарра» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно выполнить данные работы в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: 

<

адрес>. Однако в связи с ранее проведенными строительными работами по перепланировке указанных помещений их фактическая площадь (129,9 кв. м и 313,1 кв. м) не соответствовала площади, отраженной в договоре, при этом акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение перепланировки, отсутствовал. Согласно п.6.5, 8.2.2, 8.3 указанного договора ООО «Агроторг» вправе при нарушении ООО «Дарра» конечного срока сдачи работ начислить пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 35%, а также отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора при нарушении начального и конечного срока выполнения работ более чем на 14 календарных дней, при этом ООО «Дарра» обязано оплатить штрафные санкции, установленные данным договором. ФИО3, являясь директором ООО «Дарра», осознавая, что в отсутствие акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки нежилых помещений, окончание работ в срок, установленный договором, невозможно, и желая избежать начисления пени и штрафов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорился через посредников ФИО5 и ФИО4 с ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (далее – Управление Росреестра по Тульской области) ФИО6, являющейся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе и наделенным полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, о совершении регистрационных действий по изменению площади нежилых помещений в отсутствие необходимых документов за незаконное денежное вознаграждение в размере 140000 рублей. ФИО5, действуя по поручению и в интересах директора ООО «Дарра» ФИО3, в соответствии с предварительно достигнутой договоренностью перевел ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО4 для последующей передачи ФИО6 денежные средства в размере 50 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> лично передал ФИО4 110 000 рублей, из которых 20 000 рублей предназначались для оплаты услуг посредника ФИО4 Однако, преступный умысел указанных лиц не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сразу после передачи денежных средств от ФИО5 ФИО4, последняя задержана сотрудниками .... Директор ООО «Дарра» ФИО3 осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы, что в основу вывода о виновности ООО «Дарра» неправомерно были положены материалы уголовного дела, которые не были проверены в установленном законом порядке, правомерно была отклонена мировым судьей с указанием на отсутствие в КоАП РФ запрета на использование в качестве доказательств материалов уголовного дела при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 (вопрос № 8), в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Анализ положений ст. 19.28 КоАП РФ и ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по ст. 19.28 КоАП РФ, в интересах которого действовало это физическое лицо.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия уголовного дела, возбужденного в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Кроме того, факт незаконной передачи названного в этой статье имущества, а также оказание услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав может быть отражен не только в обвинительном приговоре, но и в постановлении суда или следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (например, в связи со смертью обвиняемого). Обвинительный приговор, равно как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов представителя ООО «Дарра» по доверенности ФИО1 о наличии предусмотренного п.5 Примечания к ст.19.28 КоАП РФ оснований для прекращения данного дела об административном правонарушении, поскольку сам по себе статус ФИО3 как директора ООО «Дарра» не предопределяет оценку всех его действий, в том числе, действий в ходе расследования в отношении него уголовного дела, как действий, совершаемых самим юридическим лицом. При этом каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО «Дарра» способствовало выявлению совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, из материалов дела не усматривается.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ООО «Дарра» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, жалоба не содержит.

Оснований для изменения судебного постановления и назначения ООО «Дарра» иного размера наказания не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.4 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

При этом мировым судей в полной мере учтен характер совершенного административного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, отсутствие оснований для назначения наказания менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебными постановлением и решением, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены.

Выводы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу мотивированы в постановлении мирового судьи о привлечении общества к административной ответственности, что не противоречит положениям ст. 24.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Дарра» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Дарра» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья