Дело № 12-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2017 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Григоренко Ю.И., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника адвоката Соколова Е.Г., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

потерпевшего К.А.Д., представителя потерпевшего МУП «АТК» Б.С.А. (доверенность от 17.06.2014 года действительна 3 года),

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего 

<

...>, 

<

данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка от 28.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, так как он при выполнении обгона автомобиля под управлением К.А.Д. Правил дорожного движения (далее – ПДД) не нарушал, столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда он уже поравнялся с автомобилем под управлением К.А.Д., который сигнала о повороте налево не подавал; виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия считает К.А.Д., который нарушил п.п. 8.1 и 8.2 ПДД, так как не убедился в безопасности выполняемого маневра.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, факт столкновения автомобилей под его и К.А.Д. управлением не оспаривал, при выполнении обгона автомобиля ВАЗ ПДД не нарушал, однако К.А.Д, перед поворотом налево не подавал сигналы световыми указателями поворота, создал ему опасность для движения, когда он (заявитель) уже совершал обгон автомобиля ВАЗ, водитель которого препятствовал ему (ФИО1) в выполнении обгона.

Защитник просил жалобу удовлетворить, поскольку ФИО1 выполнял обгон в соответствии с требованиями ПДД, их не нарушил, а водитель автомобиля ВАЗ К.А.Д. обязан был не препятствовать обгону.

Потерпевший К.А.Д, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом пояснил, что перед началом поворота налево на второстепенную дорогу он автомобиля Фольксваген на дороге не видел, предполагает, что данное транспортное средство могло находиться в «мертвой зоне»; столкновение произошло, когда Фольксваген находился на полосе встречного движения, а его (К.А.Д.) автомобиль съезжал на второстепенную дорогу, производя поворот налево; считает виновным в столкновении автомобилей ФИО1, который при совершении обгона не обратил внимание на то, что впереди движущееся его (под управлением К.А.Д.) транспортное средство уже подало сигнал поворота налево и совершало такой поворот.

Представитель потерпевшего МУП «АТК» с доводами жалобы не согласен, так как ФИО1 нарушил правила обгона.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, его защитника, потерпевшего, представителя потерпевшего, инспектора ДПС ОГИБДД, свидетеля ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28.12.2016 года в 10 час. 00 мин. на автодороге Иловка – Острогожск в районе с. Репенка Алексеевского района Белгородской области произошло дорожно - транспортное происшествие при участии автомобилей Фольксваген Мультивен, гос. № ..., под управлением ФИО1 и ВАЗ-21102, гос. № ..., под управлением К.А.Д.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка от 28.12.2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 28.12.2016 года в 10 час. 00 мин. на автодороге Иловка - Острогожск в районе с. Репенка Алексеевского района при управлении автомобилем Фольксваген Мультивен, гос. № ..., допустил нарушение требований п. 11.2 § 2 ПДД, так как при выполнении маневра обгона не убедился, что транспортное средство подало сигнал поворота налево, нарушив тем самым расположение транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, гос. № ..., под управлением К.А.Д.

В ходе рассмотрения данной жалобы установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении правонарушения инспектор ДПС сослался на объяснения К.А.Д., схему дорожно – транспортного происшествия и повреждения транспортных средств.

Однако в материалах дела имеются показания свидетелей, которые должностным лицом проанализированы не были, им не была дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так И.В.И. в своём объяснении указывал, что он являлся пассажиром автомобиля под управлением К.А.Д., который включил левый указатель поворота и стал поворачивать влево, после чего произошло столкновение транспортных средств. (л.д. № ...)

Находившаяся в автомобиле Фольксваген ФИО3 поясняла, что её супруг ФИО1 управлял транспортным средством, выехал на полосу встречного движения и стал осуществлять обгон двигавшегося по правой полосе движения легкового автомобиля, который каких-либо сигналов поворота не включал; при приближении к легковому автомобилю каких-либо помех для движения не было, однако обгоняемое транспортное средство неожиданно стало поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В судебном заседании она подтвердила, что столкновение произошло правой передней частью автомобиля Фольксваген и левой стороной автомобиля ВАЗ.

Таким образом, ни К.А.Д., ни И.В.И. не видели позади автомобиля ВАЗ-21102 транспортное средство под управлением ФИО1 и узнали о том, что он следует за управляемым К.А.Д, автомобилем, не раньше столкновения транспортных средств.

Показания свидетеля ФИО3 оцениваются как показания заинтересованного лица, поскольку она является супругой заявителю, однако она подтвердила положение транспортных средств до столкновения и его механизм.

По мнению судьи, правильность показаний свидетеля И.В.И. сомнений у судьи не вызывает, поскольку он фактически не видел обстоятельств происшествия до момента столкновения автомобилей, однако его указание на то, что К.А.Д, перед выполнением поворота налево включал левый указатель поворота не являются определяющими, поскольку не указал, где в это время находился автомобиль ФИО1, к тому же включение поворота не предоставляет водителю преимущества, что соответствует положениям п. 8.2 ПДД.

Как указано в протоколе об административном правонарушении № ..., составленным уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ФИО2, основанием для его составления явились показания К.А.Д,, который является заинтересованным лицом.

На его же показания, как на доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, указано инспектором ДПС и при вынесении обжалуемого постановления, однако не учтено, что К.А.Д. не видел до столкновения транспортное средство под управлением ФИО1, в связи с чем не мог опровергнуть показания заявителя.

При изучении схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что какие - либо следы на дороге от автомобилей Фольксваген Мультивен и ВАЗ-21102 отсутствуют, указанные транспортные средства находились на момент осмотра: за обочиной в кювете Фольксваген Мультивен, на второстепенной дороге и частично на её обочине ВАЗ-21102.

Имевшиеся на левой стороне автомобиля ВАЗ-21102 и на правой стороне автомобиля Фольксваген Мультивен механические повреждения подтверждают показания ФИО4 Д,, а также свидетелей Г.Л.А. и И.В.И. о механизме соприкосновения автомобилей, однако не доказывают вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

П.П. 11.2 и 11.4 ПДД указывают на случаи, когда водителю запрещается выполнять обгон, при этом ФИО1 вменено нарушение п.11.2 § 2, т.е. когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Доказательств тому, что ФИО1 стал выполнять обгон, когда транспортное средство ВАЗ подало сигнал поворота налево, не представлено, данное утверждение не было опровергнуто показаниями К.А.Д. и И.В.И. и другими доказательствами.

Таким образом, доводы ФИО1, указывающие на соблюдение им правил обгона автомобиля под управлением К.А.Д., какими – либо доказательствами не опровергнуты.

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1, поскольку какого - либо опровержения им не представлено, на момент начала выполнения маневра у него не было запретов на совершение обгона, перечисленных в п.п. 11.2 и 11.4 ПДД, обратного судье не представлено и им не добыто.

Судья полагает, что ФИО1 необоснованно вменено нарушение п. 11.2 ПДД, так как перед началом совершения обгона он убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, транспортных средств на полосе встречного движения не находилось, в процессе обгона он не создал опасности для движения и помех другому участнику дорожного движения (К.А.Д.), направление движения до столкновения автомобилей не изменял, поэтому в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу от отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с этим, доводы потерпевшего К.А.Д, и представителя потерпевшего Б.С.А. о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неубедительными, поэтому не могут быть принятыми во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2 и 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка от 28.12.2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд. 

Судья Ю.И. Григоренко