Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года гор. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Малыхина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Москалевой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и как представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФИО1 - адвоката Мазлова А.Я. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ИП ФИО5 об устранении кадастровой ошибки и прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчикам с указанным иском мотивируя тем, что они являются собственниками земельного участка общей площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указано в иске, с ДД.ММ.ГГГГ г. в домовладении, расположенном на смежном участке с кадастровым номером 46:28:120204:313, перешедшем истцам в порядке наследования постоянно проживает ФИО3

Участок под номером № был передан в собственность матери истцов - ФИО6 на основании решения Никольской администрации Щигровского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства. Родители истцов ФИО8 и ФИО9 проживали в домовладении на данном участке и обрабатывали его с 60-х годов и его фактические границы никогда не переносились и не изменялись. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к кадастровому инженеру ИП «ФИО5» с заявлением о проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного рядом и также принадлежащего истцам для последующего его оформления в собственность. В июне 2016 г. кадастровый инженер ФИО5 выехал но место нахождения вышеуказанных земельных участков с целью проведения межевания земельного участка с кадастровым номером №. При проведении межевания истцам стало известно, что их права нарушены, так как границы земельного участка с кадастровым номером № и адресом: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> не соответствуют фактическим границам, вследствие чего участок ответчиков пересекает границы их участка с кадастровым номером №.

По мнению истцов, наличие пересечения границ смежных земельных участков следствие допущенной кадастровой ошибки при уточнении местоположения границ и площади земельного участка ответчиков ФИО17

Так же истцы указывают, что ни они, ни их родители не согласовывали с ответчиками ФИО17 местоположение границ и их никто не уведомлял о проведении вышеуказанных кадастровых работ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами было направлены требования в адрес: главы Никольского сельсовета Щигровского района Курской области ФИО10; ФБУ Земельная кадастровая палата, а также в адрес кадастрового инженера ФИО5 с просьбой остановить оформление кадастрового паспорта на участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 по причине несогласования границ, и захватом принадлежащего им участка. 

Истцами были предприняты попытки разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, но от ответчика ФИО2 и кадастрового инженера ФИО5 никакого ответа на отправленные требования не последовало. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к кадастровому инженеру ФИО5, который, после выезда по месту нахождения спорных земельных участков, представил заключение о наложении границ с приложенным планом границ земельных участков, согласно которому пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. составило 

<

данные изъяты> кв.м. 

Истцы считают, что земельный участок ФИО2 был поставлен на кадастровый учет на основании межевания, где была допущена ошибка и неправильно определены точки координат на местности, а также, в соответствии с положениями ч. 9 ст. 38 ФЗ №221-ФЗ не были учтены границы смежного участка, существующие на местности более 15 лет, а именно с 1993 г. 

Истцы просили признать имеющуюся ошибку в определении координат при первоначальном межевании и ошибку в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, прекратить зарегистрированное за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец ФИО3, действующий в своих интересах и как представитель ФИО7 на основании доверенности выданной с правом передоверия (т. 1 л.д. 23), истица ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направила в суд ходатайство, в котором просила не рассматривать деле в отсутствие ее, ее представителя действующего на основании доверенности или ордера.

ФИО3 направил ходатайство об отложении рассмотрения дела до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его представитель ФИО11 находится в отпуске, представив приказ о предоставлении отпуска. Доказательств нахождения за пределами Курской области не представлено.

Представитель ФИО3 – ФИО12, так же направила ДД.ММ.ГГГГ в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела указывая, что находится в отпуске в г. Анапа Краснодарского края.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО3, он уполномочил представлять свои интересы: ФИО11, ФИО12 и ФИО13 (т. 1 л.д. 43).

Частью 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) закреплено право суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционных прав на судебную защиту, согласно данной статьи лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Из содержания ч. 1 ст. 169 ГПК РФ следует, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

В силу принципа, содержащегося в части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом; лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принимая во внимание мнение стороны ответчиков возражавшей против удовлетворения ходатайств, в целях обеспечения реализации права сторон на рассмотрение дела в разумный срок, а так же то, что удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ), суд считает ходатайство не подлежащими удовлетворению.

Нахождение в отпуске за пределами г. Курск одного из представителей истца, не лишало возможности представлять его интересы на заседании суда других представителей, не представивших суду доказательств уважительности их неявки.

Кроме того, невозможность явки в суд представителя ответчика, находящегося в отпуске, не свидетельствует об уважительности причин неявки в суд самих истцов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что со стороны истцов и их представителей имеет место злоупотребление предоставленными правами.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и как представитель ответчика ФИО2, а также представитель ФИО1 – адвокат Мазлов А.Я. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Так же не явились представители третьих лиц – филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили отзывы на исковое заявление, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, изучив представленные материалы дела, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы ФИО23 являются участниками общей долевой собственности (по 1/2) на земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 7,8).

Данный земельный участок истцы унаследовали после смерти своей матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, участок был выделен для ведения личного подсобного хозяйства и принадлежал умершей на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5).

Кадастровым паспортом земельного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ площадью 

<

данные изъяты> кв.м., подтверждено его расположение и площадь (т. 1 л.д. 9). В сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости так же указана площадь земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м., правообладатели ФИО23 (т. 1 л.д. 35, 36) – граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из категории земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: 

<

адрес>, и находится в собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 18, 19). Право собственности ФИО14 на земельный участок так же подтверждено свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 66). Ранее по решению главы администрации 

<

адрес> сельсовета Щигровского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га, в д. Длинная, о чем выдано соответствующее свидетельство (т. 1 л.д. 84).

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок за ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га в д. 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 83).

Кадастровым делом объекта недвижимости № (дата открытия дела ДД.ММ.ГГГГ) установлены характерные точки границы, сведения которой позволяют однозначно определить ее положение на местности, точек не позволяющих однозначно определить ее положение на местности, нет.

Согласно Акту согласования местоположения границы земельного участка № ФИО2 было согласовано местоположение участка с главой Администрации 

<

адрес> сельсовета Щигровского района Курской области. Разногласия при согласовании отсутствуют.

По обращению ФИО3 кадастровым инженером ФИО5 дано заключение, согласно которому при проведении кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Площадь пересечения участков составила 

<

данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании кадастровый инженер ИП ФИО5 указал, что при межевании земельного участка №, его границы были определены со слов ФИО3

Согласно акту обследования части территории д. Длинная 

<

адрес> сельсовета Щигровского района составленный от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. имеющий адресные ориентиры: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2; справа от него находится земельный участок, ориентировочно площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В результате обследования установлено, что границы земельных участков четко выражены и между ними имеется невспаханный участок, покрытый многолетней травянистой растительностью, служащий проходом к домам.

Как усматривается из межевого плана выполненного по результатам уточнения местоположения и площади земельного участка 46:28:120204:313 выполненного по заказу ФИО3 кадастровым инженером ФИО15 по сведениям на ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., закреплена на местности объектами искусственного происхождения (деревянным забором) и существует на местности более 15 лет, согласно картографическому материалу ДД.ММ.ГГГГ г., масштаба 1:5000. Границы земельного участка от точки н1 до точки 1, от точки 12 до точки н1, согласованы с Администрацией 

<

адрес> сельсовета Щигровского района Курской области. (л.д.126). Межевым планом установлено, что рядом с участком № расположен участок №, а не какой-либо иной участок, данные сведения ФИО3 не оспаривались.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а так же ФИО22 подтвердили существование на протяжении длительного времени полосы разделяющей участки истцов и ответчиков. 

При рассмотрении дела истцам было рекомендовано уточнить исковые требования поскольку заявленные исковые требования не содержат способа восстановления нарушенного права, возникшего в результате возможного пересечения границ спорных земельных участков. Указано, что прекращение зарегистрированного права не влечет за собой прекращение существования земельного участка и снятие его с кадастрового учета.

Обращено внимание, что исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка позволяет сохранить за собственником уникальный кадастровый номер земельного участка, и не лишает его зарегистрированного права (т. 1 л.д. 53).

Стороной истцов исковые требования оставлены в первоначальном виде. 

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 4. ст. 28 ФЗ если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с п. 9 ст. 28 закона споры, возникающие в связи с исправлением кадастровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Из анализа положений статьи 28 Закона о кадастре следует, что источником кадастровой ошибки является поступивший в установленном порядке в этот орган кадастрового учета документ, в котором названная ошибка содержится. При этом кадастровая ошибка не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса, затрагивающего права лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.

Нет оснований полагать, что ФИО2 должен был согласовывать границы земельного участка с ФИО3, поскольку право собственности на земельный участок у истцов возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведенного ФИО2 межевания, что сторонами не оспаривалось. 

Согласно заключению эксперта ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка № принадлежащего ФИО2 в указанных правообладателем границах меньше площади по свидетельству о праве собственности – 

<

данные изъяты> га, и составляет 

<

данные изъяты> кв.м., а потому суд считает, что нахождение в границах данного земельного участка земельного участка № будет лишать ФИО2 права собственности на его земельный участок.

Площадь земельного участка № относительно вычисленной площади земельного участка по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> кв.м.) увеличилась конфигурация границ земельного участка изменилась.

В судебном заседании было установлено и подтверждено свидетелями, что разделяющая земельные участки полоса хотя и стала уже, но не смещена, а так же то, что с 1994 г. ФИО2 стал обрабатывать дополнительно предоставленные ему земельные участки.

Так же экспертом указано, что земельные участки № имеют смежную границу 

<

данные изъяты>. м.

Фактические границы земельного участка ФИО3 и ФИО4 с кадастровым номером № не представилось возможным ввиду отсутствия документов подтверждающих место положение границ земельного участка, а в указанных ФИО3 границах его площадь составит 

<

данные изъяты> кв.м.

При таких обстоятельствах суд считает, что стороной истцов не доказано как то предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, наличие нарушений их прав со стороны ответчиков.

Кроме того, нарушений порядка постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, а, следовательно, и нарушения прав истца не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ИП ФИО5 об устранении кадастровой ошибки и прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 14 августа 2017 года. 

Председательствующий Ю.В. Малыхин

Справка

Решение Щигровского районного суда курской области от 09 августа 2017 года было обжаловано, решением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 октября 2017 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Судья Ю.В. Малыхин