№ 2-1537/2024 

УИД 59RS0035-01-2024-001722-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 02 июля 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края 

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кислицыной И.А.,

с участием представителя ответчиков ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, Управлению Федерального Казначейства по Пермскому краю о взыскании недоплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании недоплаченной заработной платы.

В обоснование иска указано, что, находясь в ИК-9 г.Соликамск ГУФСИН России по Пермскому краю, истец был официально трудоустроен на объекте пром.зона цех гравитон.

В соответствии с локальными нормативными документами учреждения (приказы ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю от 

<

дата> № «Об утверждении Положения об оплате труда осужденных ФКУ ИК-9, от 

<

дата> № «О закреплении ответственных лиц за учет рабочего времени осужденных ФКУ ИК-9» учет рабочего времени осужденных, трудоустроенных на оплачиваемых работах, осуществляет работодатель. 

В табеле учета рабочего времени работодатель фиксирует фактическое рабочее время, в течение которого осужденный исполнял трудовые обязанности.

Согласно приведенному в исковом заявлении расчету, руководствуясь ст.133 ТК РФ, ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации истец считает, что колония не доплатила 125 121 р. за июль 2022, август 2022, сентябрь 2022, октябрь 2022, декабрь 2022, март 2023, май 2023, июнь 2023 г.г.

Истец просит взыскать с колонии ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю недоплаченную сумму заработной платы 125 121 рубль.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее в судебном заседании пояснил, что на иске настаивает, считает, что ему должны доплачивать за работу до МРОТ, он отработал часы и дни, есть дни переработки. В период работы отбывал наказание, работа была предоставлена в связи с исками. Работал в бригаде, условия оплаты труда он не знает, ему не объясняли.

В судебном заседании представитель ответчиков ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения иска, в том числе по доводам письменных возражений. Осужденный привлечен к труду в порядке ст.103 УИК РФ, работа ФИО2 осуществлялась сдельно в составе бригады с распределением бригадного заработка пропорционально отработанному времени. Условия, установленные ч.2 ст.105 УИК РФ, для оплаты отработанного времени, исходя из МРОТ, ФИО2 не соблюдены, норма выработки не выполнена. Заработная плата начислена учреждением в спорный период времени верно, исходя из объема выполненной работы за фактически отработанное время. Кроме того, истцом без каких-либо уважительных причин пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Дополнительно пояснила, что в данном случае учреждением ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю права истца не нарушены, заработная плата выплачивалась своевременно, он работал в составе бригады, ФИО2 пропущен срок обращения в суд.

В судебное заседание представитель ответчика Управление Федерального казначейства по Пермскому краю не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменный отзыв на исковое заявление. Управление Федерального казначейства по Пермскому краю является территориальным органом Федерального казначейства и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства. Таким образом, УФК по Пермскому краю осуществляет кассовое обслуживание исполнения бюджетов, предварительный и текущий контроль за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета. В каких-либо правоотношениях с истцом УФК по Пермскому краю не состоит, права и обязанности УФК по Пермскому краю не затронуты, заработная плата УФК по Пермскому краю истцу не начисляется.

В судебное заседание представитель привлеченного истцом в качестве третьего лица Усольской прокуратуры по надзору и законностью в ИУ не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, представителя ответчика УФК по Пермскому краю, представителя третьего лица Усольской прокуратуры по надзору и законностью в ИУ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определенных администрацией исправительных учреждений.

При этом в соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, труд является одним из основных средств исправления осужденных и регулируется нормами уголовно-исправительного законодательства.

В ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что действие трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, не распространяются на лиц, если это установлено федеральным законом.

В данном случае к числу таких федеральных законов относится Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, законодательство о труде распространяется на осужденных в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии оплаты труда.

В силу ч.2, 3 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю. По месту отбывания наказания истец был привлечен к труду с 

<

дата> по 

<

дата> в качестве подсобного рабочего в участок по переработке горбыля цех № центр трудовой адаптации осужденных, со сдельной оплатой труда, работа на участке организована по бригадной форме оплаты труда. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением от 08.05.2024 года, истец оспаривает размер заработной платы за июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2022 года, март, май, июню 2023 года.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

По данному гражданскому делу, рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске срока давности обращения с иском о взыскании заработной платы, судом установлено, что при обращении в мае 2024 года в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы истцом ФИО2 сроки обращения в суд не пропущены, право обратиться в суд сохраняется у истца в течение одного года с момента прекращения привлечения к работе, т.е. с 24.08.2023 года. 

Вместе с тем, работа ФИО2 осуществлялась сдельно в составе бригады с распределением бригадного заработка пропорционально отработанному времени и коэффициенту трудового участия, что истцом не оспорено, с начисленной заработной платы производились отчисления, в том числе, по исполнительным листам.

ФИО2 в спорные месяцы отработал норму рабочего времени, к сверхурочной работе, к работе в выходные, праздничные дни не привлекался, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

За период с июля 2022 года по июнь 2023 года в спорные период исправительным учреждением оплата труда произведена истцу с учетом отработки определенной на месяц нормы рабочего времени и в соответствии с процентами выполнения норм выработки, что подтверждается также представленным наряд-заказом:

В июле 2022 года ФИО2 отработал 168 часов, при норме 168 часов, выработка бригады, в том числе ФИО2, составила 58,9 % от установленной нормы. 

В августе 2022 года ФИО2 отработал 184 часов, при норме 184 часов, выработка бригады, в том числе ФИО2, составила 68,8 % от установленной нормы. 

В сентябре 2022 года ФИО2 отработал 176 часов, при норме 176 часов, выработка бригады, в том числе ФИО2, составила 35,69 % от установленной нормы. 

В октябре 2022 года ФИО2 отработал 168 часов, при норме 168 часов, выработка бригады, в том числе ФИО2, составила 33,6 % от установленной нормы. 

В декабре 2022 года ФИО2 отработал 172 часа, при норме 172 часов, выработка бригады, в том числе ФИО2, составила 46,8 % от установленной нормы. 

В марте 2023 года ФИО2 отработал 175 часов, при норме 175 часов, выработка бригады, в том числе ФИО2, составила 18,3 % от установленной нормы. 

В мае 2023 года ФИО2 отработал 160 часов, при норме 160 часов, выработка бригады, в том числе ФИО2, составила 32,9 % от установленной нормы. 

В июне 2023 года ФИО2 отработал 168 часов, при норме 168 часов, выработка бригады, в том числе ФИО2, составила 42,5 % от установленной нормы. 

Труд осужденных не является индивидуальным, осуществляется не по трудовому договору, а в соответствии со ст.103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, оплата за проведенную работу осуществляется не за отдельное выполненное действие, а за фактически выполненный объем работ (изготовленную продукцию). 

В силу ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.

Поскольку общественно-полезный труд, как средство исправления (статья 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и обязанность (статьи 11, 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения осужденных с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер, осужденные не относятся к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых правоотношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

В судебном заседании неправомерности действий исправительного учреждения, нарушения им прав истца, не установлено. Доводы искового заявления о нарушенном праве на оплату труда ежемесячно не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда основаны на неверном токовании норм права. 

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной по мнению истца заработной платы за заявленный истцом период с учетом минимального размера оплаты труда, не имеется. Управление Федерального казначейства по Пермскому краю работодателем истца не являлся, права истца не нарушает..

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд считает исковое заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, Управлению Федерального Казначейства по Пермскому краю о взыскании недоплаченной за период с августа 2022 года по июнь 2023 года заработной платы в размере 125 121,00 рублей, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 09 июля 2024 года.

Председательствующий Новикова Н.С.