Судья Подложнюк Е.Н. Дело № 33-10172/2025

25RS0010-01-2025-003150-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 2 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Дышлового И.В., при ведении протокола помощником судьи Маркиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства,

по частной жалобе представителя ответчика ФИО2 на определение Находкинского городского суда Приморского края от 20 августа 2025 года, которым заявление ФИО1 об отмене мер обеспечения иска оставлено без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым просила восстановить ФИО1 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные до подачи настоящего иска нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края.

В процессе рассмотрения дела представитель истца обратился в суд с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение объектов (долей в праве собственности) недвижимого имущества, входящего в состав наследственного имущества после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ: ? доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №; ? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 1100 кв.м., под существующим жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>; ? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 1736 кв.м., под существующим жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>; ? доли в праве собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; право аренды земельного участка площадью 4964 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир гора «Острая сопка». Участок находится примерно в 7,8 км по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении ...

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 20 августа 2025 года ходатайство представителя истца об обеспечении иска удовлетворено. Приняты меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанных заявителем объектов недвижимости.

С данным определением не согласился ответчик ФИО2, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Указал, что на момент обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, истец наследником по закону или завещанию не являлась, законного, а тем более, нарушенного права не имела. Исковых требований о признании права на наследство ей не заявлено, госпошлина от стоимости наследственного имущества не уплачена. Решение суда, на которое ссылается истец, обжаловано ответчиком, не вступило в законную силу. Таким образом, правовые и фактические основания для обращения ФИО3 в суд отсутствовали.

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о движении дела и дате рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Приморского краевого суда в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения.Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В определении о применении обеспечительных мер, либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии со статьей 139 ГПК РФ суды оценивают: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная к принятию конкретная обеспечительная мера связана с предметом исковых требований, соразмерна им и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Разрешая заявление представителя истца ФИО1 о принятии мер обеспечения иска, приняв во внимание характер заявленных истцом требований, суд первой инстанции счел необходимым принять меры по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, входящих в наследственную массу, поскольку непринятие мер может затруднить исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, полагает их законными и обоснованными.

Учитывая, что истцом заявлены требования о восстановление срока для принятия наследства, предметом рассмотрения дела является вопрос об уважительности пропуска истцом срока для принятия наследственного имущества в виде объектов недвижимости. Таким образом, истребуемая обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление представителя истца.

Доводы частной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для принятия мер обеспечения иска в связи с незаконностью исковых требований, недостаточностью представленных доказательств, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактически сводятся к оспариванию исковых требований по существу спора, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому обжалуемое определение является законным, обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Находкинского городского суда Приморского края от 20 августа 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий