№ 2-4313/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 04 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

10.11.2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Alion государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истице и автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО5, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ установлено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО СГ «СОГАЗ», ответственность водителя ФИО4 в САО «Надежда» (полис ОСАГО ЕЕЕ №1018629370).

Истица обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 66 300 руб.

Согласно проведенной оценке в ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 89 684 руб. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 23 384 руб., стоимость услуг оценки 17 000 руб. Кроме того, истица понесла расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка за период с 29.12.2017 года по 02.07.2018 года за 185 дней в размере 43 260,40 руб. = 23 384 руб. х 1% х 185 дней.

С учетом отказа страховой компании от выполнения своих обязательств по договору страхования, считает разумным и соразмерным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 23 384 руб., неустойку в размере 43 260,40 руб., судебные расходы в размере 41 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В связи с произведенной страховой компанией выплатой суммы в размере 32 646 руб., из которых 23 384 руб. – страховое возмещение, 2 000 руб. – расходы по претензии, 5 500 руб. – услуги оценки, 1 762 руб. – неустойка, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с САО «Надежда» неустойку в размере 15 542,16 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 11 500 руб., расходы по претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость дубликатов экспертных заключений в размере 2 500 руб., расходы по копированию в размере 720 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф. 

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.02.2018 года, которая исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.02.2018 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, указала, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, кроме того компенсировала расходы истца на проведение оценки в размере 5 500 руб., расходы по претензии в размере 2 000 руб., неустойку, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также снизить расходы по оплате услуг представителя в виду их несоразмерности и неразумности.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО СГ «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП №162992, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.11.2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Alion государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истице и автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, в действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №165992, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ № 2004065876, период страхования с 28.10.2017 года по 27.10.2018 года); 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №1018629370, срок действия договора с 06.08.2017 года по 05.08.2018 года.

23.11.2017 года истица обратилась в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

На основании акта о страховом случае от 20.12.2017 года САО «Надежда» признала случай страховым и произвела 20.12.2017 года страховую выплату в размере 66 300 руб.

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс». Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» №Е1311/Т-3 от 27.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила – 89 684 руб..

При этом, истцом понесены расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 17 000 руб., подтвержденных квитанцией от 27.12.2017 года.

Из дела также усматривается, что в порядке досудебного урегулирования спора, истец 13.02.2018 года обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения – 23 384 руб., убытки по оценке в размере 17 000 руб., неустойку, а также стоимость претензии в размере 4 000 руб. и доверенности в размере 1 900 руб.

Претензия страховой компанией рассмотрена, на основании акта о страховом случае от 16.03.2018 года, в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения 21.03.2018 года в размере 23 384 руб., что подтверждается платежным поручением №17364 от 21.03.2017 года. Кроме того, истцу были возмещены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб., расходы по претензии в размере 2 000 руб., выплачена неустойка в размере 1 762 руб. за вычетом НДФЛ.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, страховой компанией выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме, в связи с чем в этой части обязательства САО «Надежда» следует считать исполненными.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.01.2018 года. Вместе с тем, суд находит чрезмерным и несоответствующим принципу разумности размер заявленных расходов в сумме 4 000 руб. и с учетом выплаченной страховой компанией суммы 2000 руб. признает обязательства страховой компании в этой части исполненными.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 23.11.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 13.12.2017 года. Страховое возмещение было перечислено истцу 20.12.2017 года в сумме 66 300 руб. и 21.03.2018 года в размере 23 384 руб.

Размер неустойки за период с 29.12.2017 года (дата, определенная истцом) по 13.03.2018 года (дата, определенная истцом) за 74 дня составляет 15 542,16 руб. = 23 384 руб. х 1% х 74 дня.

САО «Надежда» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб..

С учетом выплаченной страховой компанией суммы неустойки в размере 2025 руб. (без вычета НДФЛ 13%), суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу ФИО3 неустойку в размере 2975 руб. = 5 000 руб. – 2 025 руб..

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку оставшаяся часть страхового возмещения была выплачена истцу после принятия настоящего искового заявления к производству суда, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 11 692 руб. = 23384* 50%. 

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 руб.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца, связанные с проведением независимой оценки ущерба следует отнести к судебным расходам.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.12.2017 года, расходы истицы по оценке, причиненного ей ущерба, составили 17 000 руб., которые она просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ среднерыночная стоимость услуг при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на 01 января 2018 года по Красноярскому краю по составлению акта осмотра поврежденного имущества составила 760 руб., по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы 4 833 руб.. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика расходы на проведение оценки ущерба до 5 500 руб., поскольку заявленный размер стоимости оказанных услуг значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичной услуги.

С учетом выплаченной истице 21.03.2018 года САО «Надежда» суммы в счет возмещения расходов по оценке ущерба в размере 5 500 руб., суд находит обязательства страховой компании в этой части исполненными.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы по копированию документов в размере 720 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг № 1101/18 от 11.01.2018 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.12.2017 года, от 19.01.2018 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 10.01.2018 года №24 АА 3027118 не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, принимая во внимание, что количество страховых случаев с участием транспортного средства истца, может быть неограниченно, суд не находит оснований для взыскания расходов по ее оформлению в размере 1 900 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 700 руб., исходя из расчета: 2975*4% (но не менее 400 руб.) и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО3 неустойку в размере 2 975 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы по копированию материалов в размере 720 руб., а всего 17 695 (семнадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска. 

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.