Отметка об исполнении дело № 2-1862/2020

61RS0012-01-2020-002576-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Персидской И.Г. 

При секретаре Бойко М.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного от 29.05.2020г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с иском ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного от 29.05.2020г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, указав следующее. 

29.05.2020г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в отношении заявителя принято решение № У-20-67731/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 72 413 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» считает решение № У-20-67731/5010-003 от 29.05.2020г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено Финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, 02.05.2017 между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серия ЕЕЕ № со сроком страхования с 02.05.2017г. до 01.05.2018г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2018, вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Skoda Fabia, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2010г.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серия ЕЕЕ № со сроком страхования с 21.05.2017 по 20.05.2018.

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

14.03.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО1 направление № 8241044 от 14.03.2018 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Мастер - Сервис» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Получение направления на СТОА ФИО1 не оспаривается. Согласно сведениям, предоставленным в материалы дела, транспортное средство ФИО1 не было отремонтировано.

20.04.2018 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

По инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия», независимой экспертной организацией ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от 24.04.2018 № ПР8448053, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 34 131,46 руб., с учетом износа составила 34 100 руб.

28.04.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от 20.04.2018 письмом 1428/074 уведомило ФИО1 о возможности смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, путем подписания Соглашения на выплату страхового возмещения в размере 26 300 руб.

22.05.2018 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

15.06.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 34 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 338.

28.08.2018 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 42 654,44 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 665 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб. В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение Южно- Российского Центра Экспертизы и Оценки от 10.07.2018 № 137/18, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 114 602,94 руб., с учетом износа составила 76 754,44 руб. 

30.08.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от 28.08.2018 письмом № 39475/133 отказало Заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, Заявитель обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, иных расходов.

17.01.2019 Мировым судебным участком № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу № 2-21/2019-7 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, в соответствии с которым со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 27 300 руб., иные расходы.

Требования о взыскании неустойки по договору ОСАГО решением суда от 17.01.2019 не рассматривались.

05.03.2019 решение суда от 17.01.2019 было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2019 № 3691.

26.04.2019 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 52 804 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

02.05.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от 26.04.2019 письмом № 16864/133 отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки по договору ОСАГО, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, иных расходов.

31.07.2019 Волгодонским районным суда Ростовской области по делу № 2-2086/2019 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, в соответствии с которым со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 22.03.2018 по 15.06.2018 в размере 27 300 руб., иные расходы.

30.09.2019 решение суда от 31.07.2019 было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2019 № 617.

17.01.2020 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 16.06.2018 по 05.03.2019 в размере 63 609 руб. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЭ) СПАО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 17.02.2020.

21.01.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 17.01.2020 письмом № 1759/133 отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1, посчитав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением.

Финансовый уполномоченный в нарушение правовых норм не дал оценки соразмерности начисленной неустойки действительному ущербу.

Также он не учел, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды. В нарушение правовых норм и разъяснений по их применению финансовый уполномоченный не указал на наличие возражений со стороны кредитора в отношении заявленного размера неустойки и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки, сделав необоснованный вывод об отказе в уменьшении размера неустойки.

Кроме того, финансовый уполномоченный нарушил права и законные интересы как СПАО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования.

Просит изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций E.JI. Писаревского № У-20-67731/5010-003 от 29.05.2020г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, до минимального предела.

Впоследствии представитель ПАО «РЕСО-Гарантия» уточнил требования, указав следующее. 

Финансовый уполномоченный посчитал, что решением суда от 17.01.2019 требования о взыскании нестойки по договору ОСАГО за 21.03.2018 не рассматривались. Таким образом, неустойка на суммы в размере 27 300 руб. и 34 100 руб. подлежит расчету за 21.03.2018 (1 день). За период с 21.03.2018 по 22.03.2018 на сумму 27 300 руб. составляет 273 руб. (27 300 руб. х 1 день х 1%) и на сумму 34 100 руб. составляет 341 руб. (34 100 руб. х 1 день х 1%).

Размер неустойки на сумму 27 300 руб., подлежащий выплате за период с 16.06.2018 по 05.03.2019 (включительно) составляет 71 799 руб. (27 300 руб. х 263 для х 1%).

Общая сумма неустойки, подлежащей начислению в пользу заявителя, составляет 72 413 руб. (273 руб. + 341 руб. + 71 799 руб.).

По мнению ПАО «РЕСО-Гарантия» расчет не может быть признан верным в связи с тем, что финансовым уполномоченным в нарушение п. 21.12 Закона об ОСАГО при определении срока на рассмотрение обращения с даты подачи заявления 28.02.2018 г. не учтен нерабочий праздничный день 08.03.2018 г., в связи с чем, неверно определен период начала нарушения срока, таким образом, определенные Финансовым уполномоченным суммы неустойки 273 руб. и 341 руб. за 21.03.2018 г. являются ошибочными и не соответствующими действующему законодательству.

Истец, заинтересованные лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явились.

Заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие от представителя истца, заинтересованных лиц, не поступало.

Финансовым уполномоченным представлены возражения, в которых он указал следующее. 

По мнению финансового уполномоченного довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЭ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ несостоятелен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Между тем, закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким правом обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-Ф3, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснению по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. 

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 29 мая 2020 года № У-20-67731/5010-003 установлено следующее. 

02.05.2017 между заявителем ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серия ЕЕЕ № со сроком страхования с 02.05.2017 до 01.05.2018. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2018, вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Skoda Fabia, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota 

Camry регистрационный номер №, год выпуска 2010 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серия ЕЕЕ № со сроком страхования с 21.05.2017 до 20.05.2018.

27.02.2018 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

28.02.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

14.03.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО1 направление №8241044 от 14.03.2018 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Мастер - Сервис» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Получение направления на СТОА заявителем не оспаривается.

Согласно сведениям, предоставленным в материалы дела, транспортное средство заявителя не было отремонтировано.

20.04.2018 заявитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

По инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия», независимой экспертной организацией ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от 24.04.2018 № ПР8448053, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 34 131 рубль 46 копеек, с учетом износа составила 34 100 рублей 00 копеек.

28.04.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от 20.04.2018 письмом № 1428/074 уведомило заявителя о возможности смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, путем подписания соглашения на выплату страхового возмещения в размере 26 300 рублей 00 копеек.

22.05.2018 заявитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

15.06.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 34 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 338.

28.08.2018 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 42 654 рубля 44 копейки, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 665 рублей 00 копеек, расходов на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставил экспертное заключение Южно-Российский Центр Экспертизы и Оценки от 10.07.2018 № 137/18, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 114 602 рубля 94 копейки, с учетом износа составила 76 754 рубля 44 копейки.

30.08.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от 28.08.2018 письмом № 39475/133 отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований.

He согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, ФИО1. обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, иных расходов.

17.01.2019 мировым судебным участком № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу № 2-21/2019-7 вынесено решение об удовлетворении исковых требований заявителя, в соответствии с которым со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 21 300 рублей 00 копеек, иные расходы.

Требования о взыскании неустойки по договору ОСАГО решением Суда от 17.01.2019 не рассматривались.

05.03.2019 решение суда от 17.01.2019 было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2019 № 3691.

26.04.2019 заявитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 52 804 рубля 00 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

02.05.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от 26.04.2019 письмом № 16864/133 отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки по договору ОСАГО, Заявитель обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, иных расходов.

31.07.2019 Волгодонским районным суда Ростовской области по делу №2-2086/2019 вынесено решение об удовлетворении исковых требований заявителя, в соответствии с которым со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 22.03.2018 по 15.06.2018 в размере 27 300 рублей.

30.09.2019 решение суда от 31.07.2019 было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2019 № 617.

17.01.2020 заявитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 16.06.2018 по 05.03.2019 в размере 63 609 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» СПАО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее 17.02.2020. 21.01.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 17.01.2020 письмом № 1759/133 отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, в силу того, что согласно положениям указанной статьи, вопрос о снижении неустойки находится в исключительной компетенции суда.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что ФИО1 предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в СПАО «РЕСО-Гарантия» 27.02.2018, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 20.03.2018, финансовый уполномоченный обоснованно установил начисление неустойки с 21.03.2018.

15.06.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 34 100 рублей 00 копеек.

Решением суда от 17.01.2019 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 27 300 рублей 00 копеек. 05.03.2019 решение суда от 17.01.2019 было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2019 № 3691.

Решением суда от 31.07.2019 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заявителя взыскана неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 22.03.2018 по 15.06.2018 в размере 27 300 рублей.

Решением суда от 17.01.2019 требования о взыскании нестойки по договору ОСАГО за 21.03.2018 не рассматривались.

Таким образом, неустойка на суммы в размере 27 300 рублей 00 копеек и 34 100 рублей 00 копеек подлежит расчету за 21.03.2018 (1 день).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 21.03.2018 по 22.03.2018 на сумму 27 300 рублей 00 копеек, составляет 273 рубля 00 копеек (27 300 рублей 00 копеек х 1 день х 1%).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за 21.03.2018 на сумму 34 100 рублей 00 копеек, составляет 341 рубль 00 копеек (34 100 рублей 00 копеек х 1 день х 1%).

Кроме того, решением суда от 31.07.2019 не рассматривались требования заявителя о взыскании неустойки за период с 16.06.2018 по 05.03.2019 (263 дня).

Таким образом, неустойка на сумму в, размере 27 300 рублей 00 копеек подлежит расчету за период с 16.06.2018 по 05.03.2019 (263 дня).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 16.06.2018 по 05.03.2019 (включительно) составляет 71 799 рублей 00 копеек (27 300 рублей 00 копеек х 263 дня х 1%).

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона РФ № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 16.06.2018 по 05.03.2019 включительно составляет 71 799 рублей ( 27 300 рублей х 263 дня х1%).

На основании изложенного финансовым уполномоченным обоснованно было принято решение об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу потребителя неустойки в сумме 72 413 рублей ( 273 рубля + 341 рубль + 71 799 рублей).

Расчет неустойки, в том числе определение периода начисления, проверены судом, являются арифметически верным и соответствует обстоятельствам дела. 

Довод СПАО «Ресо-Гарантия» о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения суд отклоняет, учитывая положения Закона о финансовом уполномоченном, которые не содержат порядка рассмотрения финансовым уполномоченным вопросов соразмерности финансовых санкций и не наделяет последнего полномочиями по снижению размера неустойки.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска СПАО «Ресо-Гарантия» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного от 29.05.2020г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14.09.2020.

Судья