Судья – ...........2 Дело ........

(........)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

............ 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........7,

судей ...........6, ...........3,

по докладу судьи ...........7,

при ведении протокола помощником судьи ...........4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ...........1 об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя администрации МО ............ на решение Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи ...........7 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ...........1 об освобождении земельного участка.

В обоснование требований истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 603 +/- 17 кв.м, расположен по адресу: ............ принадлежит на праве собственности ...........1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от .......... ......... Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью). В границах указанного земельного участка зарегистрированы объекты недвижимости с кадастровыми номерами ........ (площадь: 123,4 кв.м, назначение: жилое, наименование: жилое строение, количество этажей – 2, в том числе подземных - 0) и ........ (площадь: 114,4 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей – 3, в том числе подземных – 0), принадлежат на праве собственности ответчику.

Как указывает истец, при проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом согласно схемы, выполненной специалистами муниципального бюджетного учреждения ............ «МИГ» установлено, что пользователем земельного участка с кадастровым номером ........ при размещении ограждения допущено самовольное занятие части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале ........ общей площадью 23,75 кв. м.

Считает, что собственник (пользователь) земельного участка с кадастровым номером ........ без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение статьи 25, 26 Земельного кодекса РФ использует часть территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале .........

Обжалуемым решением Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований администрации МО ............ отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО ............ выражает несогласие с принятым судебным актом, полагает его незаконным и подлежащим отмене, вынесенном с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка. Также апеллянт указал, что вывод суда об устранении нарушений в добровольном порядке опровергается результатами совместного выезда со специалистами управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования ............ Краснодарского края, которым установлено, что пользователем земельного участка с кадастровым номером ........ при размещении ограждения допущено самовольное занятие части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале ........ общей площадью 23, 60 кв.м.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 603 +/- 17 кв.м, расположен по адресу: ............, принадлежит на праве на праве собственности ...........1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от .......... ......... Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью).

В границах указанного земельного участка зарегистрированы объекты недвижимости с кадастровыми номерами ........ (площадь: 123,4 кв.м, назначение: жилое, наименование: жилое строение, количество этажей – 2, в том числе подземных - 0) и ........ (площадь: 114,4 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей – 3, в том числе подземных – 0), принадлежат на праве собственности ответчику.

Из материалов дела усматривается, что при проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом согласно схемы, выполненной специалистами муниципального бюджетного учреждения ............ «МИГ» установлено, что пользователем земельного участка с кадастровым номером ........ при размещении ограждения допущено самовольное занятие части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале ........ общей площадью 23,75 кв. м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из заключения кадастрового инженера ...........5 следует, что специалистом с выездом на местность выявлено, что наложение на часть территории из состава земель неразграниченной собственности в кадастровом квартале ........ общей площадью 23,75 кв.м. полностью устранено собственником земельного участка с кадастровым номером ........ в добровольном порядке путем выполнения кадастровых работ по устранению реестровой ошибки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами районного суда, поскольку признает их основанными на ошибочной оценке доказательств, при нарушении и неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от .......... №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Федеральным законом от .......... № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 62 ЗК РФ, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Ответчик платежи за земельный участок не осуществлял, плату за землю в бюджет не вносил.

Пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ, предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Кроме того, в целях установления юридически значимых обстоятельств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела, проверки доводов поданной жалобы, в суде апелляционной инстанции в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приобщены к материалам дела новые доказательства, а именно акт осмотра земельного участка с кадастровым номером ........, схему с фототаблицей, подготовленную специалистами МБУ ............ «МИГ» от ...........

Из акта осмотра от .......... следует, что пользователем земельного участка с кадастровым номером ........ при возведении ограждения допущено самовольное занятие части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале ........ общей площадью 24,56 кв.м.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы самовольное занятие части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в добровольном порядке ответчиком не устранено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что территория неразграниченной государственной собственности используется ответчиком без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от .......... ........ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным обстоятельствам обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует, в связи с чем подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... отменить.

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ...........1 об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать ...........1 освободить земельный участок площадью 23,75 кв.м. в кадастровом квартале ........ путем демонтажа (сноса) ограждения, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............

Обязать ...........1 привести части земельного участка, который занят указанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Определить ко взысканию со ...........1 в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий ...........7

Судьи ...........3

...........6