Дело № 2-1903/2025

48RS0001-01-2025-000146-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

4 июня 2025 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервионика» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Сервионика» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации, указывая, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, за период с июня 2024 года и по 5 марта 2025 года ему не была выплачена заработная плата, а поэтому в судебном порядке с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в размере 360732,19 руб., компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 62800,25 руб., компенацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указал, что в настоящее время уволен по собственному желанию, однако, ответчиком не была выплачена заработная плата за спорный период. Пояснил, что с конца июня 2024 года он фактически не осуществлял свою трудовую деятельность у ответчика, поскольку ответчик сменил свое местонахождение, о котором истцу ничего не было известно, тем самым ответчик незаконно лишил истца права трудиться, а коль скоро трудовые отношения не были прекращены, то ответчик обязан произвести выплату заработной платы за весь период.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признавала, ссылаясь на то, что в данном случае отсутствуют основания для выплаты истцу заработной платы за указанный им период, поскольку истец без уважительных причин не являлся на работу, свою трудовую деятельность не осуществлял, а поэтому исходя из принципов, закрепленных в трудовом законодательстве относительно выплаты заработной платы, ответчик на законных основаниях не выплачивал истцу заработную плату. Также пояснила, что со стороны ответчика предпринимались попытки к розыску истца, неоднократно направлялась почтовая корреспонденция с просьбой указать причину отсутствия на работе. Ежедневно в отношении истца составлялись акты об отсутствии его на рабочем месте как непосредственно в г. Липецке, так и по месту нахождения главного офиса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии с штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

На основании ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 155 Трудового кодекса РФ При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Согласно Приказу Роструда от 11.11.2022 N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" размер оплаты труда в случае невыполнения норм труда (если труд нормирован) или неисполнении трудовых (служебных) обязанностей (если труд не нормирован) зависит от причины невыполнения нормы труда или неисполнения трудовых (служебных) обязанностей:

- причины, обусловленные виной работника;

Вина работника может выражаться в нарушении им технических или технологических норм, нарушении правил внутреннего трудового распорядка, отказе от выполнения работы без уважительных причин и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что 4 июня 2018 года между ООО «Сервионика» и ФИО1 был заключен трудовой договор №21673/18, согласно которому ФИО1 был принят на работу к ответчику на должность инженера 2 категории.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору №21673/18 от 4 июня 2018 года, датированным 24 июля 2023 года, истец был переведен на должность ведущего инженера в обособленное подразделение в г. Липецк Отделения региональной технической поддержки ЦФО Департамента региональной технической поддержки, ему был установлен должностной оклад в размере 42004,8 руб.

Истец указывает на то, что ему за период с июня 2024 года и по 5 марта 2025 года не была выплачена заработная плата.

Судом установлено, что, действительно, за указанный истцом период ему не была начислена и выплачена заработная плата, что не оспаривалось стороной ответчика.

При этом, представитель ответчика указывал на то, что заработная плата истцу не была выплачена на законных основаниях, поскольку истец в указанный период без уважительных причин отсутствовал на работе, соответственно, не выполнял свою трудовую функцию в связи с чем за отсутствие труда истцу и не была выплачена заработная плата. Причины отсутствия истца на рабочем месте не были известны ответчику, а поэтому в ежедневном режиме со стороны ответчика составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте.

Согласно объяснениям истца в настоящее время трудовые отношения с ответчиком у него прекращены, он уволен по собственному желанию.

Исходя из объяснений сторон, судом установлено, что, действительно, в период с июня 2024 года и вплоть до своего увольнения истец отсутствовал на работе, свои непосредственные трудовые обязанности не выполнял.

Так, судом установлено, что начиная с 17 июня 2024 года в отношении истца ежедневно были составлены акты об отсутствии его на рабочем месте, из содержания которых следует, что истец на протяжении 8 месяцев с 9.00 часов до 18.00 часов отсутствовал на рабочем месте, не исполнял свои трудовые обязанности, не отвечал на электронные сообщения по корпоративной электронной почте и телефонные звонки. 

У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам.

Вместе с тем, истец указывал на то, что он не по своей вине отсутствовал на рабочем месте, а в связи с тем, что это именно ответчик лишил его возможности трудиться, поскольку общество сменило адрес местонахождения, который истцу не был известен, а в последующем он приезжал по известному ему адресу, однако, не мог попасть на территорию офиса.

Представитель ответчика оспаривал указанные обстоятельства, ссылаясь на то, что истцу достоверно было известно о местонахождении офиса ответчика, в котором истец обязан был исполнять свои трудовые обязанности, поскольку истец участвовал в переезде, обустраивал свое рабочее место, на территорию офиса открытый доступ.

В этой части доводов ответчика судом были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые полностью подтвердили объяснения представителя ответчика.

Так, свидетель ФИО6 суду показал, что работает у ответчика руководителем подразделения, раньше занимал должность инженера, с истцом знаком. В конце мая 2024 года осуществлялся переезд из одного помещения, в котором ответчик осуществлял свою деятельность в другое, которое расположено по адресу: 

<

адрес>. переезд осуществлялся всеми сотрудниками одновременно, все сотрудники самостоятельно грузили всю технику и мебель, истец также это осуществлял. В последующем истец в новом помещении самостоятельно обустраивал свое рабочее место, подключал свой компьютер, занимался расстановкой мебели. Также показал, что доступ в помещение свободный, никакой пропускной системы не имеется, каждый сотрудник беспрепятственно попадает в помещение офиса. Пояснил, что с конца мая 2024 года он не видел истца на рабочем месте, ему не известны причины отсутствия истца на работе, в отношении истца составлялись акты об отсутствии на рабочем месте.

Свидетель ФИО7 показал, что с 2022 года работает у ответчика, с истцом знаком. В конце мая 2024 года осуществлялся переезд из одного помещения, в котором ответчик осуществлял свою деятельность в другое, которое расположено по адресу: 

<

адрес> и это было общедоступной информацией, поскольку об этом всем сотрудникам объявил руководитель. Истец также принимал участие в переезде, ему достоверно было известно о новом местонахождении офиса, а также о своем рабочем месте. После переезда истец перестал приходить на работу, на телефонные звонки не отвечал. Показал, что вместе с руководителем и участковым уполномоченным выезжали по месту жительства истца, чтобы его разыскать, однако, дверь никто не открыл, руководитель также еще предпринимал попытки к розыску истца. Также подтвердил, что расписывался в актах об отсутствии истца на рабочем месте. Показал, что ему не известна причина отсутствия истца на рабочем месте, при этом показал, что с 2022 года наблюдал странное поведение истца, которое заключалось в том, что истец высказывал в адрес сотрудников вымышленные подозрения, предъявлял необоснованные претензии.

Свидетель ФИО8 суду показал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности инженера, знаком с истцом. Показал, что в конце мая 2024 года осуществлялся переезд из одного помещения, в котором ответчик осуществлял свою деятельность в другое, которое расположено по адресу: 

<

адрес>. Истец также участвовал в переезде, грузил вещи, обустраивал свое новое рабочее место, перевозил вещи на своем личном транспорте. После переезда истец приходил на работу какое-то время, а затем перестал приходить на работу. Доступ в помещение свободный, имеется два входа в помещение. На мобильный телефон истца неоднократно были осуществлены звонки с целью выяснения причин отсутствия на работе, были направлены электронные письма, сотрудники ответчика выезжали по месту его жительства, однако, разыскать истца не получилось. Ежедневно составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте, в которых свидетель лично расписывался. Также показал, что наблюдал странное поведение истца, которое заключалось в том, что истец высказывал в адрес сотрудников вымышленные подозрения, предъявлял необоснованные претензии.

В данном случае суд принимает в внимание показания свидетелей, поскольку отсутствуют основания им не доверять, их показания были логичны, последовательны, не имели расхождений между собой, а также полностью согласуются с материалами дела.

Судом установлено, что в конце мая 2024 года обособленное подразделение ответчика в г. Липецке сменило помещение, в котором осуществляло свою деятельность, был осуществлен переезд из одного помещения в другое.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте столь значительное время не было вызвано уважительными причинами, в том числе и причинами, связанными с виной в этом работодателя.

Со стороны ответчика суду были представлены доказательства того, что работодателем неоднократно предпринимались попытки к розыску своего сотрудника, были осуществлены звонки на его мобильный телефон, в том числе который являлся корпоративным, были направлены соответствующие письма, запросы на электронную почту с просьбой объяснить причину своего отсутствия на рабочем месте, по месту жительства истца выезжали сотрудники ответчика совместно с участковым-уполномоченным, однако, разыскать истца не представилось возможным.

В данном случае суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ему не было известно о местонахождении помещения, в котором ответчик осуществлял свою деятельность, поскольку данные доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей. Равно как показаниями свидетелей опровергаются и доводы истца о том, что он был лишен возможности приходить на свое рабочее место, поскольку ворота постоянно были закрыты. Так, допрошенные свидетели показали, что в помещение у всех сотрудников был свободный доступ, в помещение возможно попасть с двух входов, которые всегда открыты.

Со стороны истца в данном случае суду не были представлены какие-либо объективные и убедительные доказательства его доводов, которые носили лишь голословный характер и ничем не были подтверждены. Истец письменно не обращался ни к руководству общества в г. Липецке, ни к руководству общества в г. Москва с целью выяснения причин лишения его возможности трудиться. Таких доказательств со стороны истца представлено не было.

Со стороны ответчика суду были представлены доказательства того, что в адрес истца направлялись запросы для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Так, 25.06.2024 года было направлено соответствующее письмо за период с 17.06.2024 года по 24.06.2024 года, 11.07.2024 года за период с 17.06.2024 года по 11.07.2024 года; 21.08.2024 года за период с 17.06.2024 года по 21.08.2024 года, что подтверждается документально. От получения писем и телеграмм истец уклонился. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что истец на протяжении длительного времени без уважительных причин и по невыясненным причинам отсутствовал на рабочем месте, при этом истцу достоверно было известно об адресе и местонахождении помещения, в котором он непосредственно должен был осуществлять свою трудовую деятельность, ему достоверно были известны условия его труда, распорядок дня, должностные обязанности. При этом судом не выявлены какие-либо основания, по которым истец имел право отказаться от выполнения работы, предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, доказательств письменного уведомления работодателя о причинах своего отсутствия на работе не представлено. 

Со стороны истцу суду были представлены различные заявления, обращения, жалобы в органы прокуратуры, полицию, Государственную инспекцию труда в г. Москве из содержания которых следует, что истец жаловался на противоправные действия лиц, из числа руководства ответчика, которые не были связаны с жалобой на то, что его лишили права трудиться. 

По факту не применения к истцу меры дисциплинарной ответственности, в том числе и увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте, представитель ответчика пояснила, что ответчик не располагал причинами отсутствия истца на рабочем месте и не имел намерения применять к истцу крайнюю меру ответственности в виде увольнения и в силу действующего правового регулирования разрешение вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и применении конкретного вида дисциплинарного взыскания является исключительной прерогативой работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для начисления и выплаты истцу заработной платы, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт того, что истец не осуществлял свою трудовую деятельность, без уважительных причин и по невыясненным обстоятельствам отсутствовал на своем рабочем месте, какой-либо вины работодателя в отсутствии возможности истцу трудиться судом не установлено. Утверждение истца о задолженности по заработной плате не соответствует действительности, поскольку заработная плата истцу выплачена в полном объеме за фактически отработанное время, а поэтому исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с июня 2024 года и по 5 марта 2025 года в размере 360732,19 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку заработная плата по своей правовой природе должна быть выплачена за труд, установленный для конкретного работника объема работы.

Соответственно и требования истца о взыскании компенсации за задержку в выплате заработной платы согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 62800,25 руб. и морального вреда в размере 10000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлен факт не выплаты истцу заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «Сервионика» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2024 года и по 5 марта 2025 года в размере 360732,19 руб., компенсации за задержку в выплате заработной платы в размере 62800,25 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.