44г-228/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 23 октября 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Клочкова А.В.,

членов президиума: Туленкова Д.П., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Андреева А.А., 

при секретаре Заболотней Н.Ю.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 08 октября 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июня 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Прибрежный», ООО «Стройсервис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Прибрежный» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 13 июня 2018 года в ходе осмотра квартиры с участием ООО УК «Прибрежный» были выявлены повреждения, возникшие в результате попадания влаги в квартиру. 

Полагал, что вред ему причинен по вине ответчика ООО УК «Прибрежный» вследствие ненадлежащего содержания многоквартирного жилого дома. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости ущерба, составленному ИП ФИО 1, рыночная стоимость восстановления жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, составляет 180 620 рублей. За изготовление данного заключения им уплачена сумма в размере 10 000 рублей. 

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройсервис». 

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО УК «Прибрежный», ООО «Стройсервис» в его пользу причиненный ущерб в размере 145 480 рублей, расходы, понесенные на изготовление заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. 

С ООО «Стройсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба взыскана сумма в размере 106 139 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 569 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

С ООО «Стройсервис» в пользу ООО «ВолЭкс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

С ООО «Стройсервис» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 622 рубля 78 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Прибрежный» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июня 2019 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 106 139 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 7 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 950 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 095 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 550 рублей.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «ВолЭкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 010 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 9 450 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВолЭкс» расходы по оплате экспертизы в размере 9 990 рублей.

Взыскать с ООО «Стройсервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 622 рубля 78 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Прибрежный» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать. 

В кассационной жалобе, поданной 23 августа 2019 года, ФИО1, оспаривая законность судебных постановлений, указывает на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции (01 октября 2019 года) рассмотрение кассационных жалоб, представлений, поданных до дня начала деятельности указанных судов, осуществляется в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей до 01 октября 2019 года (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО УК «Прибрежный» ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей до 01 октября 2019 года, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

Как установлено судами, 14 сентября 2015 года между ООО «Стройсервис» (застройщик) и ФИО1 был заключен договор № 

<

...> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц, в том числе средств участника долевого строительства, построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, жилой дом 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде: двухкомнатной квартиры, под номером 

<

адрес>, расположенную на 4 этаже, площадью по проекту 57,4 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Площадь квартиры может быть уточнена после проведения обмеров БТИ. 

В настоящее время ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

13 июня 2018 года был произведен осмотр квартиры, в ходе которого составлен акт ИП ФИО 1 в связи с выявлением следующих повреждений: жилая комната площадью 16,3 кв.м: оконные проемы – затечные пятна, следы плесени; стены – затечные пятна, следы плесени; коридор площадью 9,9 кв.м: потолок – затечные пятна, следы плесени; стены – отслоение покрытия, затечные пятна, следы плесени; кухня площадью 9,6 кв.м: оконные проемы – затечные пятна, следы плесени; стены – затечные пятна, следы плесени; санузел площадью 3,1 кв.м: стены – отслоение плитки, затечные пятна в швах между плиткой, следы плесени; жилая комната площадью 14,6 кв.м: оконные проемы – затечные пятна, следы плесени; стены – затечные пятна, следы плесени. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО 1 № 

<

...> от 18 июня 2018 года, рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определенная затратным подходом по состоянию на 13 июня 2018 года, составляет 180 620 рублей. 

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» 24 октября 2018 года, в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеют место повреждения в виде темных пятен грибковых поражений на обоях и на стенах, на потолке (под натяжным полотном), по периметру оконных и балконного проемов в помещениях коридора, кухни, ванной, жилых комнат ном. 4,5. Причинами возникновения повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, являются: нарушения гидроизоляции кровельного покрытия в зоне квартиры, отсутствие уклона кровли в сторону воронок, неэффективная работа системы вентиляции, нарушение требований проекта по герметизации оконных и балконных блоков. Явных признаков в виде затечных пятен вследствие затопления жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, не установлено, но факты установленных повреждений и дефектов в помещениях свидетельствуют о комплексе причин, в том числе протечки сверху. Место возможных протечек кровли над квартирой 67 расположено в зоне вентшахт. Явных признаков в виде затечных пятен не установлено, но, на участках, близких к местам протечки кровли (зона вентшахт) имеются темные пятна грибковых поражений, наступившие вследствие высокой влажности в данном месте при плохой работе системы вентиляции. Большая часть повреждений в помещениях квартиры, на момент проведения экспертизы, относится к нарушениям, допущенным в период строительства жилого дома, и связанным с нарушением требований проекта в части герметизации монтажных стыков и неработающей системой вентиляции, правильность монтажа которой, установить не представляется возможным из-за недостаточности предоставленной проектной документации. 

Стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, материалы, необходимые для восстановления объекта - жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, составляет 145 480 рублей. 

Заключением эксперта ООО «ВолЭкс» № 

<

...> от 08 февраля 2019 года, составленным по результатам повторно назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы, установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> имеются повреждения и следы затопления: 1) шелушение отделочного слоя и образование очаговой плесени на откосах окна жилой комнаты № 1; 2) наличие влаги в вентиляционном канале ванной комнаты вследствие образования конденсата; 3) частичное отслоение настенной керамической плитки в ванной комнате; 4) наличие следов замокания в области вентиляционного канала в кухне, шелушение штукатурного слоя, отслоение обоев, следы очаговой плесени; 5) шелушение отделочного слоя и образование очаговой плесени на откосах окна кухни; 6) следы затопления на потолке и верхней части стены в коридоре, отслоение и следы плесени на обоях в зоне контакта стены и потолка. Причинами возникновения повреждений в жилом помещении являются следующие факторы: характер повреждений 1, 2 и 5 свидетельствует о недостаточности теплоизоляционных мероприятий при установке окон и нарушении температурновлажностного режима в жилой комнате № 1 и кухне; причинами возникновения повреждений 3 и 4 может быть влияние нарушения циркуляции воздуха вследствие отсутствия нормальной (проектной) тяги воздуха из-за ограничения потока выносимого воздуха посторонними предметами в зоне выходного отверстия и неровностями внутренней поверхности вентиляционного канала, а также установки системы принудительной вентиляции; конструктивная схема здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проектом не предусматривает наличие чердака или технического этажа. В связи с этим, причиной возникновения следов затопления являются дефекты (повреждения) конструкций кровли. Помещениями, которым был причинён ущерб вследствие затопления, являются коридор и кухня жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Соответствующими повреждениями являются частичное отслоение штукатурного слоя стены и обоев в зоне контакта с потолком, а также образование затечных пятен на поверхности потолка коридора и кухни. Длительное намокание привело к возникновению плесени в местах стыка стены с плитой покрытия с распространением плесени, как на стену, так и на потолок. 02 февраля 2019 года при выходе на крышу было установлено, что поверхность крыши покрыта слоем снега. Состояние кровельного покрытия над квартирой осмотреть не представляется возможным. Механизмом образования затечных пятен в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, является попадание атмосферных осадков (дождя) на поверхности кровли указанного здания с последующим проникновением их в конструкцию покрытия и выходом их в указанное помещение квартиры (коридор) из-за нарушения технологии при монтаже и (или) последующей технической эксплуатации кровельного покрытия. 

Стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, материалы, необходимые для восстановления объекта - жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату экспертизы составляет 106 139 рублей. 

Установив наличие в квартире истца недостатков производственного (строительного) характера, а также стоимость их устранения, суд первой инстанции, основываясь на результатах проведенной по делу повторной экспертизы, пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков в виде расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, и принял решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы в размере 106 139, а также штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Поскольку вины ООО УК «Прибрежный» в причинении истцу ущерба не установлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику. 

Между тем, при принятии решения судом были нарушены нормы процессуального законодательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 того же Постановления).

В соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. 

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В нарушение указанных требований процессуального закона и акта их толкования, суды, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, не отразили в судебных актах мотивы, по которым ими в качестве доказательства размера ущерба принято заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ВолЭкс», и не приняты иные представленные в дело доказательства (заключение экспертизы ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы», досудебная оценка ущерба), а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, отменяя в части решение суда первой инстанции и отказывая ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Стройсервис» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец к ООО «Стройсервис» с требованием о возмещении ущерба не обращался, и, следовательно, на отсутствие у суда оснований для взыскания штрафа.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считая установленным, что истец к ООО «Стройсервис» о возмещении ущерба в досудебном порядке не обращался, в нарушение требований статей 67 и 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оставил без внимания представленные истцом документы, свидетельствующие о таком обращении. 

Учитывая изложенное, президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с необходимостью соблюдения требований статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июня 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права, толкование которых приведено в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей до 01 октября 2019 года, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК «Прибрежный», ООО «Стройсервис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Клочков

Копия верна: судья

Волгоградского областного суда А.А. Андреев