Дело №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Веселых А.Ю.

при секретаре Никитиной М.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Сергеевой Е.М.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Кривошеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ. в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, студента 1 курса СГУПС, зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес>, ул.Б., 00-00, работающего, неженатого, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление приследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ. в период времени с 00 часов до 00 часов у ФИО1, находившегося в торговом зале магазина «З.», расположенного в СТЦ «Галерея-Новосибирск» по ул.Г., 00 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего АО «З.».

Реализуя свой преступный умысел, в это же время и в этом же месте ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу тайно похитил с витрины пару женской обуви, черного цвета, артикул 00000, размер 41, стоимостью 1 098, 01 рублей, принадлежащей АО «З.». После чего ФИО1 похищенное имущество спрятал в свою сумку, которая находилась при нем, и направился в сторону выхода из торгового зала магазина «З.». Однако действия ФИО1 стали очевидными для сотрудника охраны данного магазина Л. Е.Н., который побежал следом за ФИО1 и высказывал в его адрес требования остановиться. 

ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидными сотруднику охраны магазина «З.», продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, удерживая похищенное имущество при себе, побежал к выходу из СТЦ «Галерея-Новосибирск», попытавшись скрыться с места совершения им преступления. При этом сотрудник охраны магазина «З.» Л. Е.Н. бежал следом за ним, продолжая высказывать ФИО1 требования остановиться и вернуть похищенное.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны магазина «З.» Л. Е.Н. 

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в форме дознания в сокращенной форме. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в присутствии защитника пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник – адвокат Кривошеева М.В. поддержала ходатайство подсудимого. 

Представитель потерпевшего Н. И.В. в своем письменном заявлении выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Сергеева Е.М. также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый ФИО1 осознает последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном постановлении:

- Показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГ. около 00 часов он вместе со своей девушкой К.Д. пришли в СТЦ «Г.», расположенный по адресу ул. Г., 00 

<

адрес>, где Д. хотела приобрести себе блузку. Находясь в торговом центре, они зашли с ней в магазин «З.», где Д. рассматривала вещи, он ходил вместе с ней и носил ее женскую сумочку. Дарья выбрала несколько блузок и пару женских туфель, с которыми она прошла в примерочную. Из вещей Д. понравилась блузка и пара туфель, но она сказала, что сможет купить только что-то одно, так как на вторую вещь у нее не хватит денег. У него также не было денег, чтобы купить понравившуюся Д.вещь, и в этот момент у него возник умысел на хищение пары туфель, которые Д. примеряла. Д. вышла из примерочной, и он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, в женскую сумку, принадлежащую Д., спрятал пару туфель, которые она примеряла. После чего он вышел из примерочной и пошел следом за Д., при этом что-либо ей не говорил. Д. рассчиталась за блузку и пошла на выход из магазина, он пошел следом за ней. Однако, когда он пересек систему антикражных ворот, сработала сигнализация и к нему подошел сотрудник охраны, который попросил его предъявить к осмотру свои пакеты и сумку. ФИО1 показал сотрудник охраны один пакет, в котором находилась купленная Д. вещь и чек на нее, сотрудник охраны посмотрел и сказал ему еще раз пройти через ворота охраны, что он и сделал, однако, сигнализация сработала вновь. В этот момент он понял, что сейчас сотрудник охраны попросит ему открыть сумку Д. и все узнают, что он украл женские туфли, поэтому он, удерживая туфли при себе, побежал в сторону выхода из торгового центра, при этом сотрудник охраны побежал следом за ним. Сотрудник охраны бежал и кричал ФИО2, чтобы он остановился, но он продолжил убегать и хотел покинуть торговый центр. Пробежав около 15 метров, уже практически выбежал из торгового центра, но в этот момент к нему подбежал сотрудник охраны и он остановился. Далее он был сопровожден в служебное помещение магазина «З.», куда также были вызваны сотрудники полиции. По приезду сотрудников полиции и в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого у него было обнаружено и изъято похищенное имущество (л.д. 64-65).

- Показаниями представителя потерпевшего Н.И.В., который показал, что он работает в ЧОО «Г.» в должности начальника охраны объекта. Данное охранное предприятие осуществляет охрану объектов, в том числе и магазин «З.», расположенный в СТЦ «Г.» по адресу: ул. Г., 00 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ. около 00 часов 00 минут ему позвонил сотрудник охраны ЧОО «Г.» Л.Е.Н., который рассказал, что в 00 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте – на выходе из магазина «З.» около антикражных ворот, он услышал звук, характерный для сработки антикражных ворот и увидел проходящего в тот момент через данные ворота молодого человека, одетого в спортивный костюм синего цвета, при себе у нее находилась женская сумка и пакет. Л. Е.А. обратился к парню, чтобы он предъявил на обозрение содержимое своей сумки. Однако молодой человек, прижав к себе сумку, побежал в сторону выхода из торгового центра. Л. Е.А. побежал следом за ним, кричал вслед молодому человеку, чтобы он остановился, но тот проигнорировал его требования и продолжил от него убегать, пробежал около 15 метров и возле выхода из торгового центра был остановлен, после чего сопровожден в служебное помещение магазина «З.», куда также были вызваны сотрудники полиции. По приезду сотрудников полиции личность парня была установлена как ФИО1. Далее ФИО1 был доставлен в ОП № «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого из сумки, находящейся при нем, была изъята пара женских туфлей, с логотипом «З.». Сумма причиненного АО «З.» материального ущерба составила 1 098, 01 рублей (42-44).

- Показаниями несовершеннолетнего свидетеля К. Д.Е., которая показала, что ДД.ММ.ГГ. около 00 часов она вместе со своим молодым человеком ФИО3 находились в магазине «З.», расположенном в СТЦ «Г.» по адресу: ул. Г., 00 

<

адрес>. Находясь в торговом зале магазина «З.», она передала свою женскую сумку Д.. Выбрав несколько вещей, она направилась с ними в примерочную, где рядом с ней так же находился Д.. Через некоторое время, определившись с выбором, она направилась на кассу, чтобы рассчитаться за блузку. Рассчитавшись, она направилась на выход из магазина, следом за ней шел Д., на выходе из магазина сработали антикражные ворота, к ним сразу же подошел сотрудник охраны данного магазина и стал смотреть, что в пакете. Далее он предложил Д., показать содержимое сумки, на что Д., прижав к себе сумку, резко побежал в сторону выхода из торгового центра, сотрудник охраны сразу же побежал за ним и стал кричать ему вслед, чтобы он остановился, но Д. продолжил от него убегать. Через некоторое время сотрудник охраны его остановил и сопроводил в служебное помещение. Далее ей пришло смс-сообщение от Д., где он сообщил, что его задержали, и он находится в отделе полиции № «Центральный» и просит принести его паспорт. Позже он ей сообщил, что когда они находились в магазине «З.» он похитил женские туфли, хотел сделать ей приятное (л.д. 57-60).

- Показаниями свидетеля Л.Е.Н., который показал, что он работает в ЧОО «Г.» в должности сотрудника охраны. Данное охранное предприятие осуществляет охрану объектов, в том числе и магазин «З.», расположенный в СТЦ «Г.» по адресу: ул.Г., 00 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ. в 00 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте – на выходе из магазина «З.» около антикражных ворот, он услышал звук, характерный для сработки антикражных ворот, и увидел проходящую в тот момент через данные ворота молодого человека, одетого в спортивный костюм синего цвета, у которого при себе находилась сумка черного цвета и пакет. Он обратился к парню, чтобы тот показал содержимое сумки. Молодой человек показал содержимое пакета, в котором находилась блузка, а так же на нее чек. Он предложил ему еще раз пройти через ворота охраны, что он и сделал, однако, сигнализация сработала вновь. Он попросил показать содержимое женской сумки, которая находилась при нем. Однако молодой человек, прижав к себе сумку, побежал в сторону выхода из торгового центра. Он побежал следом за молодым человеком, и кричал ему вслед, чтобы тот остановился. Но молодой человек проигнорировал его требования и продолжил от него убегать, пробежал около 15 метров и возле выхода из торгового центра был остановлен, после чего сопровожден в служебное помещение магазина «З.. По приезду сотрудников полиции личность парня была установлена как ФИО1. Далее ФИО1 был доставлен в ОП № «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого из сумки, находящейся при нем, была изъята пара женских туфлей, с логотипом «З.» (л.д. 51-53).

- Показаниями свидетеля Л. Е.В., которая показала, что она работает в должности инспектора ОР ППСП отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ. она совместно с инспектором ОР ППСП ОП № «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску Т. на СПП-111 несли службу по охране общественного порядка на территории 

<

адрес>. Около 00 часов 00 минут поступило сообщение, что сотрудник охраны магазина «З.», расположенного в СТЦ «Г.» по адресу: ул.Г., 00 

<

адрес>, просит о помощи. Прибыв по указанному адресу, к ним обратился сотрудник охраны магазина «З.» Л. Е.А., который рассказал, что ДД.ММ.ГГ. в 00 часов 00 минут Л. Е.Н. находился на своем рабочем месте – на выходе из магазина «З.» около антикражных ворот. Он услышал звук, характерный для сработки антикражных ворот и увидел проходящую в тот самый момент через данные ворота молодого человека, одетого в спортивный костюм синего цвета, у которого при себе находилась сумка черного цвета и пакет. Л.Е.Н. обратился к данному парню, чтобы тот показал содержимое сумки. Однако молодой человек, прижав к себе сумку, побежал в сторону выхода из торгового центра, Л.Е.А. побежал следом за ним, кричал вслед молодому человеку, чтобы он остановился. Но молодой человек проигнорировал его требования и продолжил от него убегать, пробежал около 15 метров и возле выхода из торгового центра был остановлен, после чего сопровожден в служебное помещение магазина «З.». По приезду личность парня была установлена как ФИО1 В присутствии понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого из сумки, находящейся при нем, была изъята пара женских туфлей, с логотипом «З.». Далее ФИО1 был доставлен в ОП № «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 48-50).

- Показания свидетеля М.А.С., который показал, что ДД.ММ.ГГ. около 00 часов он находился в отделе полиции № «Центральный». К нему обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в качестве понятого, на что он дал свое согласие и был приглашен в комнату для приема граждан, расположенную в помещение отдела полиции № «Центральный». Находясь в данном помещении, ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, а также, что в их присутствии будет произведен личный досмотр, находящегося в этом же служебном помещении молодого человека, одетого в спортивный костюм синего цвета, при себе у него находилась сумка черного цвета. Молодой человек представился как ФИО1. После чего был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого из сумки черного цвета, находящейся при себе у ФИО3, были изъяты пара женских туфлей черного цвета, размер 41, принадлежащих АО «З.», за которые ФИО1 не произвел расчета на кассе магазина. По поводу изъятого ФИО1 ничего не пояснил. Изъятое было упаковано. После проведения личного досмотра, изъятые туфли были упакованы в бумажный пакет, который скреплен печатью и подписями понятых. (л.д.45-47).

- Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГ., в ходе которого у ФИО1 из сумки, которая находилась при нем, изъята пара женской обуви артикул 0000, размер 41 (л.д.21).

- Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГ., в котором ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГ. около 00 часов он вместе со своей девушкой К.Д.пришли в СТЦ «Г.. Находясь в торговом центре, они зашли с ней в магазин «З.». Д. выбрала несколько блузок и пару женских туфель, с которыми она прошла в примерочную, и примерила вещи, при этом сказала, что сможет купить только что-то одно, так как на вторую вещь у нее не хватит денег. В этот момент у него возник умысел на хищение пары туфель, которые Д. примеряла. Д. вышла из примерочной, и он спрятал пару туфлей, которые ей понравились в ее женскую сумку. Впоследствии хотел эти туфли ей подарить. Д. рассчиталась за блузку и пошла на выход из магазина, он пошел следом за ней. Но когда он пересек систему антикражных ворот, сработала сигнализация, и к нему подошел сотрудник охраны, который попросил его показать содержимое сумки. Понимал, что сейчас узнают, что он украл женские туфли, поэтому, удерживая их при себе, побежал в сторону выхода из торгового центра, при этом сотрудник охраны побежал следом за ним и кричал ему вслед, чтобы он остановился. На выходе из торгового центра был остановлен сотрудником охраны. Явка с повинной дана добровольно, собственноручно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудника полиции (л.д.36).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории средней тяжести, личности подсудимого, который ранее не судим, на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, полное признание подсудимым вины, положительные характеристики его личности.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Учитывая характер, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ, при этом не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, принимая во внимание молодой возраст ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, учится, работает, характеризуется положительно, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и применяет положения ст.73 ч.1 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296, 297, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. 

В соответствии со ст.73 ч.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ обязать ФИО1:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.Ю.Веселых