копия 

№ 1-324/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 сентября 2019 г. г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Струк И.Г.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Челноковой С.С., представившей удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и ордер коллегии адвокатов АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, 

а также потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО13, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, имеющей основное общее образование, незамужней, не имеющей несовершеннолетних детей, невоеннообязанной, неработающего, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ; проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, судимой:

- ДАТА ИЗЪЯТА по приговору Камышинского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ч. 6 ст. 88, ст. 73 УК РФ, сроком 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлениями того же суда от ДАТА ИЗЪЯТА испытательный срок по названному приговору продлен на 3 месяца, от ДАТА ИЗЪЯТА условное осуждение отменено, ФИО2 направлена для отбывания наказания в колонию-поселение, откуда освобождена ДАТА ИЗЪЯТА по отбытии срока наказания; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила тайное хищение имущества ФИО4 №1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением последней значительного ущерба.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 01 час 00 минут, ФИО2, имея умысел на тайное хищение принадлежащего ранее знакомой ей ФИО4 №1 имущества, с незаконным проникновением в помещение магазина «Хмельной», расположенное на цокольном этаже АДРЕС ИЗЪЯТ, где она ранее работала продавцом, в связи с чем имела ключи от названного помещения, прибыла по указанному адресу, где, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого нет, посредством имевшегося у нее комплекта ключей открыла входную дверь магазина и незаконно проникла в его помещение, подошла к кассовому аппарату и, открыв его имевшимся у нее ключом, извлекала из него принадлежащие ФИО4 №1 денежные средства в размере 11 100 рублей, которые поместила в карман надетой на нее одежды, кроме того, открепила от поверхности стены принадлежащую ФИО4 №1 видеокамеру «GoPro Hero Session», стоимостью 7 000 рублей, а также извлекла из коробки у кассы не представляющие для ФИО4 №1 материальной ценности 3 пачки сигарет «Winston», 6 пачек сигарет «Parker&Simpson», 6 пачек сигарет «Philip Morris», 4 пачки сигарет «Kent», 10 пачек сигарет «Rothmans Demi», обратив которые в свою пользу, с места совершения преступления скрылась, тайно похитив таким образом имущество ФИО4 №1 на общую сумму 18 100 рублей, впоследствии похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, об обстоятельствах дела показала следующее. Примерно в середине мая 2019 г., точного числа она не помнит, без оформления каких-либо документов о приеме, она устроилась на работу продавцом в магазин «Хмельной» по АДРЕС ИЗЪЯТ к ИП ФИО4 №1, которая передала ей комплект ключей от магазина: от входной двери, кладовой, и кассы. Отработав несколько дней, она (ФИО3) решила, что больше не будет работать у ФИО4 №1, о чем сообщила ей посредством смс-сообщения, где также указала, что ключи отдаст позднее. ФИО4 №1 ответила, что поняла ее. Вечером того же дня ей понадобились деньги, в связи с чем, зная о том, что в магазине «Хмельной» в конце дня деньги остаются в кассе, она решила похитить их. При этом, она понимала, что, поскольку они с ФИО4 №1 обговорили, что более она (ФИО3) в магазине не работает и должна вернуть ключи, входить в помещение магазина она (ФИО3) не имеет права, тем более в ночное время. Прибыв к магазину на такси около 1 ночи, она посмотрела по сторонам и, убедившись, что вокруг никого нет, имевшимся при ней ключом открыла входную дверь. Пройдя в помещение магазина, она открыла ключом кассу, откуда, не пересчитывая, взяла деньги, купюрами по 50, 100 и 500 рублей, и положила их в карман одежды. Не отрицает, что всего денег было 11 100 рублей. Кроме того, из коробки у кассы она взяла несколько пачек сигарет, количество и марка которых были озвучены при оглашении обвинительного заключения, а со стены в помещении магазина – сняла видеокамеру. Камеру похитила, поскольку думала, что она могла зафиксировать факт совершения ею (ФИО3) преступления, при этом, понимала, что указанное имущество имеет материальную ценность и своими действиями, она (ФИО3) причиняет материальный ущерб ее собственнику. Затем, она закрыла дверь магазина и побежала на остановку общественного транспорта «Старт», где вызвала такси. Часть похищенных денежных средств – в сумме 10 000 рублей – она направила своей матери, остальные потратила на личные нужды, камеру – выбросила. Позднее ФИО4 №1 позвонила ей и потребовала вернуть похищенное, дав срок 3 дня. Потом ее (ФИО3) вызвали в полицию, где она добровольно сообщила о совершении ею хищения имущества ФИО4 №1 в явке с повинной, которую просит признать смягчающим обстоятельством. Ее (ФИО3) сожитель нашел выброшенную ею камеру, а также взял кредит, после чего она вернула камеру ФИО4 №1 и передала ей деньги в размере 11 100 рублей. ФИО4 №1 в свою очередь передала ей расписку о возмещении ущерба. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО2 ее виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями потерпевшей ФИО4 №1 о том, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торговлей разливными напитками и сопутствующими товарами в арендованном ею на длительный период времени магазине «Хмельной», расположенном на цокольном этаже первого подъезда АДРЕС ИЗЪЯТ. В магазине имеются 4 окна, на которых установлены решетки, вход в магазин осуществляется через металлическую дверь, оборудованную навесным замком. От магазина имеется два комплекта ключей: от входной двери, от складского помещения и от кассы. Дополнительно по одному ключу от входной двери имеется у владельца помещения магазина и в помещении расположенной рядом с магазином парикмахерской. Продавцами в магазине работают она (ФИО12) и ее супруг ФИО6 №1 В начале мая 2019 г. она решила принять на работу дополнительного продавца и через сайт «Авито» созвонилась с ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая искала работу. Последняя пришла в магазин, где они побеседовали и решили, что ФИО2 будет у нее работать продавцом по графику три рабочих дня с 9 часов 00 минут до 23 часов 00 минут и три выходных дня. К работе ФИО2, получив комплект ключей от магазина, приступила примерно с ДАТА ИЗЪЯТА, в том числе, ФИО2 работала ДАТА ИЗЪЯТА, после чего должна была выйти ДАТА ИЗЪЯТА Однако, ДАТА ИЗЪЯТА, в 10 часов 07 минут ей (ФИО12) поступило смс-сообщение от ФИО2, которая извинилась и пояснила, что она нашла работу ближе к дому, а также, что передаст ключи от магазина через своего сожителя ДАТА ИЗЪЯТА В ответном сообщении она (ФИО12) согласилась с решением ФИО2 Таким образом, они с ФИО2 договорились, что последняя более у нее (ФИО12) не работает, в связи с чем не имела права находится в ее магазине, в том числе, в нерабочее время. ДАТА ИЗЪЯТА в магазине она (ФИО12) работала сама. По окончании рабочего дня при закрытии смены кассой автоматически был сформирован отчет, согласно которому в ней оставались денежные средства в размере 13 138 рублей 07 копеек. Однако, часть товара – на сумму 2 013 рублей 18 копеек – была отпущена постоянным покупателям в долг, в связи с чем в действительности в кассе оставались денежные средства в размере 11 100 рублей, купюрами различного номинала: от 50 до 1 000 рублей – и около 25 рублей разменной мелочью. ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 09 часов 10 минут, она (ФИО12) пришла в магазин, открыла входную дверь и вошла внутрь, сразу заметив, что коробка с товаром стояла не на своем месте. Указанное вызвало у нее подозрение. Она открыла кассу, и обнаружила отсутствие в ней оставшихся с предыдущей смены денежных средств, за исключением разменной мелочи. Кроме того, в магазине отсутствовала видеокамера «GoPro Hero», стоимостью, с учетом износа, 7 000 рублей, с установленной в ней картой памяти на 64 Гб, которая не представляет для нее (ФИО12) материальной ценности, и также не представляющие дня нее материальной ценности 3 пачки сигарет «Winston», 6 пачек сигарет «Parker&Simpson», 6 пачек сигарет «Philip Morris», 4 пачки сигарет «Kent» и 10 пачек сигарет «Rothmans Demi». Таким образом, всего было похищено принадлежащее ей имущество на общую сумму 18 100 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку совокупный доход ее семьи из трех человек, в том числе, одного ребенка, составляет около 50 000 рублей, 13 000 рублей из которых они ежемесячно тратят на коммунальные платежи, 18 000 рублей – на погашение кредитных обязательств; при этом, магазин работает недавно и приносит небольшую выручку. В хищении принадлежащего ей имущества она (ФИО12) сразу заподозрила ФИО2, поскольку следов взлома не было, в то время как ключи были только у нее. В указанной связи она позвонила ФИО2, однако последняя свою причастность к краже отрицала. Комплект находившихся у ФИО2 ключей позднее принес в магазин молодой человек, который передал их новому продавцу. (л.д. 51-54).

Оглашенными, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями свидетеля ФИО6 №1 о том, что его супруга ФИО4 №1 является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торговлей разливными напитками и сопутствующими товарами в арендованном на длительный период времени магазине «Хмельной», расположенном на цокольном этаже первого подъезда АДРЕС ИЗЪЯТ. В магазине имеются 4 окна, на которых установлены решетки, вход в магазин осуществляется через металлическую дверь, оборудованную навесным замком. От магазина имеется два комплекта ключей: от входной двери, от складского помещения и от кассы. Еще по одному ключу от входной двери имеется у владельца помещения магазина и в помещении расположенной рядом с магазином парикмахерской. В начале мая 2019 г. ФИО4 №1 решила принять на работу дополнительного продавца и через сайт «Авито» наняла ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последняя приступила к работе в середине мая 2019 г., получив комплект ключей от магазина. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 должна была выйти на работу, однако, утром ДАТА ИЗЪЯТА посредством смс-сообщения уведомила ФИО5, что больше не будет у нее работать, в связи с чем трудовые отношения между ними были прекращены. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 №1 по телефону сообщила ему, что в кассе отсутствуют деньги. Позднее ФИО4 №1 сообщила, что были похищены 11 100 рублей, а также видеокамера «GoPro Hero». (л.д. 110-112).

Протоколом очной ставки от ДАТА ИЗЪЯТА между обвиняемой ФИО2 и потерпевшей ФИО4 №1, в ходе которой последняя подтвердила ранее данные ею показания, а также сообщила о том, что ФИО2 ей были возвращено похищенное у нее имущество: денежные средства на сумму 11 100 рублей, видеокамера «GoPro Hero Session», а также 3 пачки сигарет «Winston», 6 пачек сигарет «Parker&Simpson», 6 пачек сигарет «Philip Morris», 4 пачки сигарет «Kent» и 10 пачек сигарет «Rothmans Demi», которые (сигареты) были ею (ФИО12) позднее реализованы, в связи с чем они не могут быть выданы; обвиняемая ФИО2 показания потерпевшей ФИО4 №1 подтвердила (л.д. 84-87).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому таковым является помещение магазина «Хмельной», расположенного в строении АДРЕС ИЗЪЯТ, откуда изъяты три отрезка липкой ленты со следами рук (л.д. 4-9).

Заключением эксперта судебной дактилоскопической экспертизы № 242 от 13 июня 2019 г., согласно выводам которого след пальцев рук на отрезке прозрачной ленты, размером 24 х 19 мм, изъятый при осмотре места происшествия – помещения магазина «Хмельной», расположенного в строении АДРЕС ИЗЪЯТ – оставлен средним пальцем левой руки ФИО3 ФИО16, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения (л.д. 36-44).

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которой потерпевшей ФИО4 №1 добровольно выданы копии отчета о закрытии смены ДАТА ИЗЪЯТА и чеков на товар, отпущенных в долг (л.д. 59-65).

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которой потерпевшей ФИО4 №1 добровольно выданы видеокамера «GoPro Hero Session», коробка и кассовый чек на нее, а также комплект ключей (л.д. 88-94).

Протоколом осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которого осмотрены копии отчета о закрытии смены ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 13 138 рублей 07 копеек и чеков на товар, отпущенных в долг на сумму 2 013 рублей 18 копеек, видеокамера «GoPro Hero Session», коробка и кассовый чек на нее, а также комплект ключей (л.д. 97-103).

Протоколом явки с повинной от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором ФИО2 добровольно сообщила о совершении тайного хищения имущества ФИО4 №1, в том числе, денежных средств на сумму около 10 000 рублей и видеокамеры из магазина «Хмельной» в здании АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 17). 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достаточными для разрешения дела, считает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует ее действия по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2, не имея законных оснований входить в помещение магазина потерпевшей ФИО4 №1 после согласования с ней расторжения трудовых отношений и возврата ключей от магазина, а также в ночное время, реализуя умысел на тайное хищение имущества ФИО4 №1, воспользовавшись отсутствием последней и третьих лиц, действуя из корыстных побуждений, незаконно проникла в помещение магазина, откуда тайно похитила, противоправно безвозмездно изъяв и обратив в свою пользу принадлежащее ФИО4 №1 имущество на общую сумму, превышающую как установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ сумму, так и приходящуюся на одного члена семьи долю совокупного дохода семьи потерпевшей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 таким образом значительный материальный ущерб.

При этом, довод подсудимой об изъятии видеокамеры с целью сокрытия совершенного ею преступления, то есть в отсутствие корыстного мотива, в связи с чем сразу после совершения ею преступления она выбросила камеру, не принимаются судом, поскольку сообщенные подсудимой сведения относительно распоряжения данным имуществом являются противоречивыми и, с учетом ценности названного имущества, не исключают такого мотива. 

При таких обстоятельствах суд расценивает показания подсудимой в указанной части как попытку смягчить ответственность за совершенное преступление.

Свои выводы о виновности подсудимой в совершении преступления суд основывает на приведенных выше доказательствах, поскольку они непротиворечивы и согласуются друг с другом, в том числе, признательными показаниями подсудимой, а, кроме того, получены в установленном законом порядке. 

Для определения психического состояния ФИО2 в ходе предварительного следствия по настоящему делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой № 2-328 от 19 июня 2019 г., ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности, …которое не является временным, не достигает степени выраженного, а потому не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 обнаруживала признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у нее не было, сознание у нее не было помрачнено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранила воспоминания, а потому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании может (л.д. 73-75).

При этом, в ходе судебного разбирательства подсудимая вела себя адекватно, пользовалась своими процессуальными правами, дала показания об обстоятельствах инкриминированного преступления, выступила с последним словом. 

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой и ее психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимой до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и возможности, в соответствии со ст.ст. 19 и 22 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения ее к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также – в силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой преступление является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО2, которая является гражданином ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, имеет регистрацию по месту жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, проживает на территории АДРЕС ИЗЪЯТ в фактических брачных отношениях, по месту регистрации и проживания характеризуется как лицо, компрометирующая информация на которое отсутствует, по месту отбывания наказания – положительно; несовершеннолетних детей не имеет; невоеннообязанная; трудоспособна, в том числе, ввиду отсутствия инвалидности, тяжелых хронических заболеваний не имеет; официальных места работы и дохода не имеет, имеет неофициальный доход от работы продавцом в размере около 20 000 рублей в месяц; преступление совершила, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение в несовершеннолетнем возрасте аналогичного преступления средней тяжести; на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой ФИО2 наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние психического здоровья; в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к ней ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отсутствуют также и основания для прекращения настоящего уголовного дела. 

С учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступления, личности виновной, в том числе, ее материального положения, смягчающих ее наказание обстоятельств, включая предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствия отягчающих, а также всех обстоятельств по делу, в том числе, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни ее семьи, суд полагает возможным достижение в отношении нее установленных законом целей наказания, среди которых исправление подсудимой, путем назначения ей наказания в виде обязательных работ, принимая во внимание отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению ФИО7, данного вида наказания, в том числе, со стороны ее здоровья.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу, суд принимает во внимание установленные фактические обстоятельства дела, личность подсудимой, а также вид и размер назначаемого ей наказания и считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Решая, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд, учитывает требования ст. 81 названного Кодекса и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела светокопии отчета о закрытии смены от ДАТА ИЗЪЯТА, чеков на товар – хранить при материалах уголовного дела; видеокамеру «GoPro Hero Session», коробку и кассовый чек от нее, а также комплект ключей – оставить у потерпевшей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 ФИО17 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: светокопии отчета о закрытии смены от ДАТА ИЗЪЯТА, чеков на товар – по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела; видеокамеру «GoPro Hero Session», коробку и кассовый чек от нее, а также комплект ключей – оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья, подпись И.Г. Струк

Копия верна, судья И.Г. Струк

СПРАВКА: 29 октября 2019 г. апелляционным постановлением Волгоградского областного суда приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2019 г. в отношении ФИО3 ФИО18 изменен:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2019 г. в отношении ФИО3 ФИО21 оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДАТА ИЗЪЯТАг.

УИД: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Подлинный документ подшит в деле № 1-324/2019, которое находится в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда.

Судья И.Г. Струк

Начальник отдела ФИО8