УИД: 77RS0004-02-2024-011128-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 июня 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 04 августа 2023 года в доме, расположенном по адресу: адрес, собственником которого он является, произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной возникновения пожара послужило воздействие процессов, связанных с тепловым проявлением аварийного режима, работы электросети, на горючие материалы, расположенные в очаге пожара; на представлено объекте (изъятой в очаговой зоне фрагментов электропроводки) обнаружены признаки, характерные для протекания пожароопасного аварийного режима работы электросети в виде токовой перегрузки. В результате данного пожара дом выгорел полностью. Ответчик на основании договора электроснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) от 02.02.2016 года предоставлял истцу услугу электроснабжения. При этом в месячный срок до возникновения пожара в домовладении истца и соседних домовладениях периодически происходило отключение электричества, скачки напряжения. В связи с тем, что возгорание произошло по причине ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явку представителя не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика адрес по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений и отзыва на иск.

Третье лицо ПАО «Россети – Московский регион» явку представителя не обеспечил, извещен о времени месте судебного разбирательства не обеспечил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2020 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 30 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", гарантирующий поставщик в рамках договора энергоснабжения несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 августа 2023 года в доме, расположенном по адресу: адрес, собственником которого является истец, произошел пожар. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной возникновения пожара послужило воздействие процессов, связанных с тепловым проявлением аварийного режима, работы электросети, на горючие материалы, расположенные в очаге пожара; на представлено объекте (изъятой в очаговой зоне фрагментов электропроводки) обнаружены признаки, характерные для протекания пожароопасного аварийного режима работы электросети в виде токовой перегрузки. 

В результате данного пожара дом выгорел полностью. 

адрес на основании договора электроснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) от 02.02.2016 предоставлял истцу услугу электроснабжения. 

В обоснование иска истец указывает на то, что в месячный срок до возникновения пожара в домовладении истца и соседних домовладениях периодически происходило отключение электричества, скачки напряжения. В связи с тем, что возгорание произошло по причине ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Дмитровского городского суда адрес от 27 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску фио к ФИО1 о возмещении ущерба с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром от 04.08.2023 года взыскана сумма в размере сумма Решение вступило в законную силу.

Как следует из заключения эксперта № 2-2910/2024 от 08.11.2024 года, проведенной по гражданскому делу по иску фио к ФИО1 о возмещении ущерба АНО «Экспертный центр «Независимость Профессионализм Объективность» первоначальной причиной пожара явилось нарушение диэлектрических свойств изоляции электрических проводов под воздействием токов утечки между фазовой и нулевой жилой в процессе эксплуатации проводки во внутренних помещениях дома на объекта № 133 «Г». Пожароопасную ситуацию вызвали один или сочетание нескольких факторов: естественное ослабление контактов в розетке, вызвавшее возникновение переходных токов, низкое качество электропроводов, используемых при прокладке электропроводки при строительстве дома, нарушения при монтаже электропроводки, в частности монтаж проводов непосредственно по горючему (деревянному) основанию. Множественные слабые электродуговые разряды между жилами проводки, возникшие по всей длине провода, ведущего к розетке, привели к воспламенению деревянного основания, по которому был проложен провод, и произошло загорание деревянных конструкций дома. Причиной теплового проявления аварийного режима работы электросети и возникновения пожара явились: электрические перегрузки электропроводки в процессе эксплуатации, о чем свидетельствуют выявленные экспертизой участка с изменением сечения жил проводов, изъятых с места очага пожара; нарушения при монтаже электропроводки, в т.ч. монтаж проводов непосредственно по горючему основанию и недостаточное количество распаечных коробок. Следствиями теплового проявления аварийного режима работы электросети и возникновения пожара явились: нарушение диэлектрических свойств изоляции проводов; увеличение значений токов утечки; возникновение множественных слабых электродуговых разрядов; нагрев и загорание горючих веществ и материалов, в частности поверхности деревянной отделки помещений в доме на объекте 133 «Г». Требования пожарной безопасности были нарушены в части: монтажа электропроводки, в т.ч. монтажа проводов непосредственно по горючему основанию; электрические перегрузки электропроводки в процессе эксплуатации, о чем свидетельствуют выявленные экспертизой участки с изменением сечения жил проводов, изъятых с места очага пожара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной пожара является нарушение эксплуатации электрических сетей в доме фио, а не качество поставленной электроэнергии и работа сети.

Указанным судебным актом установлена вина фио в произошедшем 04.08.2023 года пожаре.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии вины адрес в произошедшем в доме истца пожаре, что подтверждается заключением АНО «Экспертный центр «Независимость Профессионализм Объективность» и вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда адрес от 27 ноября 2024 года, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в ПАО «Мосэнергосбыт».

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, производные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа также подлежат отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 11 июля 2025 года.

Судья фио