№ 

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Истринский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО9, потерпевшей Потерпевший №1, переводчика ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, женатого, детей не имеющего, имеющего средне-специальное образование, пенсионер, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 05 минут (в темное время суток), он (ФИО1) будучи здоровым, находясь в трезвом состоянии, управляя личным технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение с включенным ближнем светом фар, по автодороге 

<

адрес>. При управлении источником повышенной опасности он, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть данные последствия, а также быть внимательным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям, готов не был. 

Продолжая движение он, без учета дорожных и климатических условий со скоростью не более 50 км/час, более точная скорость следствием не установлена, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая тем самым личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения другим участникам дорожного движения вреда здоровью. В результате своих небрежных действий не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, то есть нарушил п. 1.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Двигаясь по участку 5 км вышеуказанной автодороги, продолжил движение с прежней скоростью не более 50 км/час, где на участке 04 км + 823 метров без стационарного искусственного освещения, расположенном в 

<

адрес>, он (ФИО1) не уделил должного внимания к сложившимся климатическим и дорожным условиям (осадки в виде слабого, умеренного и интенсивного снега, проезжая часть мокрая), небрежно относясь к процессу управления своим автомобилем, продолжил движение с прежней скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за управлением своего автомобиля, и без учета видимости в направления движения с включенным ближним светом фар, выбранной скорости, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход) Приложение 1 к ПДД РФ, не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе людей, которые осуществляют переход дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, своевременных мер к снижению скорости не принял, из-за чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, осуществлявшей переход проезжей части совместно с несовершеннолетними ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ слева направо, относительно направления движения автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате произошедшего наезда пешеход Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде:

· Ушиба мягких тканей спины. Ушиба области таза. 

· Перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением по ширине

Установленные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета в условиях дорожно-транспортного происшествия 09.01.2020г. Диагностированные «Ушибы» образовались от воздействий травмирующей силы на данные области, но, с учетом того что в данных областях не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений-установленные «Ушибы», не причинили вреда здоровью человека. Повреждение в виде перелома квалифицируется по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), что в соответствии с п. 6.11.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. 

Своими действиями ФИО1 нарушил п.1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

1.5. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

10.1. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скоростью должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости в плоть до остановки транспортного средства».

14.1. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель транспортно средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дороги или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО1 требований пунктов 1.3; 1.5; 10.1 и 14.1 «Правил дорожного движения РФ» и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в котором она указывает, что причиненный преступлением ущерб был ей возмещен в полном объеме. Пояснила суду, что ей было выплачено подсудимым 190000 рублей, куплен новый телефон, дана расписка о возмещении расходов на операцию по удалению штифтов, требований в большем объеме она не заявляет.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением и ему понятно, что примирение сторон – это нереабилитирующее основание прекращения уголовного дела.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Принимая во внимание, что подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред (что подтверждается ее объяснениями, оснований не доверять которым не имеется, а также заявлением), совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он не судим, суд находит, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку это не будет противоречить интересам общества и государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Ф.Г. Григорьев