Дело № 1-132/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ Адрес ] суд [ Адрес ] в составе судьи Назаровой Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Мелконян Н.М., представившей ордер адвокатской конторы [ Адрес ], при секретаре Гусыниной С.А., а также потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего адвоката Березиной Ж.Н., представившей ордер адвокатской конторы [ Номер ] НОКА, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2,[ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженец [ Адрес ], образование [ ... ], [ ... ], работает [ ... ], зарегистрирован и проживает по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управлял, на основании путевого листа, технически исправным автобусом [ ... ] государственный регистрационный знак [ Номер ], принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю [ ФИО ], который не застраховал гражданскую ответственность водителя ФИО2, двигался по проезжей части дороги [ Адрес ], приближался к нерегулируемому перекрестку, образованному пересечением с проезжей частью дороги [ Адрес ], намереваясь выполнить маневр левого поворота, в направлении [ Адрес ]. 

Спокойная дорожная обстановка, хорошие условия видимости и обзорности позволяли подсудимому ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию, а выполнение предстоящего маневра требовало от водителя особого внимания для выполнения правил дорожного движения. Однако, подсудимый ФИО2 обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, приступил к выполнению маневра, не убедившись в его безопасности чем, нарушил требования п.8.1 Правил, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где не уступив дорогу мотоциклу [ ... ] без государственного регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1, осуществляющего движение по равнозначной дороге со встречного направления, в районе [ Адрес ], произвел с ним столкновение, чем нарушил п.13.12 правил. 

Таким образом, подсудимый ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, а также требования пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, согласно которым соответственно:

-п.1.3 ПДД РФ: « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков …»;

- п. 8.1 ПДДД РФ: « … При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения….» 

- п. 13.12 ПДД РФ: « При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо…» 

- п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, согласно которого: «Запрещается эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ …»

В результате дорожного-транспортного происшествия мотоциклист Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые вызвали причинение тяжкого вреда его здоровью, а именно [ ... ]. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Тем самым, подсудимый ФИО2 нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Между наступившими последствиями, а именно нарушением подсудимым ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, и получением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно- следственная связь.

В ходе проведения предварительного слушания и в судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признавая вину, соглашаясь с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, что наряду с его состоянием здоровья и наличием [ ... ] судом признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Судом установлено, что подсудимый непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия с целью оказания медицинской помощи потерпевшему немедленно вызвал сотрудников «скорой» помощи, а поэтому в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 отсутствуют.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, то суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что судом признано необходимым назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным по ст.264 ч.1 УК РФ, то при назначении наказания суд не руководствуется правилами ст.62 ч.1, 5 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, сведений о совершении им ранее каких-либо нарушений связанных с управлением транспортных средств не представлено, суд считает, что оснований применения в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания – лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в сумме 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда. Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что потерпевший имеет право на удовлетворение гражданского иска, однако вопрос о размере следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст.1064, 1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 управлял автобусом [ ... ] и совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 на основании путевого листа содержание которого свидетельствует о том, что им выполнялись трудовые обязанности, а поэтому для разрешения гражданского иска необходимо привлечь работодателя подсудимого ФИО2

В ходе судебного разбирательства на основании постановления суда адвокату выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи по назначению суда, а также выплачено потерпевшему Потерпевший №1 15000 рублей- расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. В соответствии с частью 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО2 взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы, сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. 

Установить ФИО2 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы [ Адрес ] и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить –подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в [ Адрес ] суд через [ Адрес ] суд [ Адрес ] в течение 10 суток с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: Н.Г.Назарова.