Дело № 12-558/2017 УИН 18

<

№> 

РЕШЕНИЕ

 

<

...>

28 декабря 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского округа города Архангельска от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского округа города Архангельска от 

<

Дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старший лейтенант полиции ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе государственный инспектор ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, доводы государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО1, изучив дополнительно представленные документы и материалы дел об административных правонарушениях 

<

№> и 

<

№> (постановление министра транспорта Архангельской области), нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в силу следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статей 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, мировой судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. 

Не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не разобрался в доказательствах и не оценил их по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше – опознавательный фонарь легкового такси, в случает отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси или опознавательный знак «Инвалид», образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующим о незаконности установки на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси, является отсутствие у водителя разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, выданного на данный автомобиль.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено следующее.

<

Дата> министерством транспорта Архангельской области совместно с отделом ГИБДД УМВД России по городу Архангельску, управлением транспорта дорог и мостов департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» и УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проводились проверки транспортных средств, используемых для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом в муниципальном сообщении.

<

Дата> в 10 часов 45 минут в районе ... по проспекту Дзержинского в городе Архангельске при проведении совместных плановых контрольно-надзорных мероприятий был остановлено транспортное средство VOLKSVAGEN POLO, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащее ООО «ТРЛ», под управлением ФИО2

Установлено, что ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров и багажа легковым такси под своим управлением по маршруту: г. Архангельск, ..., строение 2 – 

<

...> Октября, ..., предварительно заключив с пассажиром ФИО3 публичный договор фрахтования, сообщив стоимость услуги в размере 77 рублей, которую пассажир должен был оплатить по окончании поездки.

При этом на крыше транспортного средства VOLKSVAGEN POLO, государственный регистрационный знак 

<

№>, имелся опознавательный фонарь легкового такси, а у водителя отсутствовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, выданного на указанное транспортное средство.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что 

<

Дата> заключил договор об оказании услуг заказов легкового такси с ООО «МИР», оплату услуг ООО «МИР» производит один раз в сутки.

Признал, что 

<

Дата> взял заказ легкового такси в «Яндекс Такси» от ..., строение 2 до площади 60 лет Октября, ... городе Архангельске за плату в 77 рублей. 

Таким образом, в судебном заседании ФИО2 не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что 

<

Дата> в 10 часов 45 минут, используя транспортное средство VOLKSVAGEN POLO, государственный регистрационный знак 

<

№>, осуществлял перевозку пассажиров и багажа легковым такси по маршруту: г. Архангельск, ..., строение 2 – 

<

...> Октября, ..., предварительно заключив с пассажиром ФИО3 публичный договор фрахтования, сообщив стоимость услуги в размере 77 рублей, которую пассажир должен был оплатить по окончании поездки.

Признал ФИО2 и тот факт, что при осуществлении перевозки пассажира на крыше транспортного средства VOLKSVAGEN POLO, государственный регистрационный знак 

<

№>, был установлен и включен опознавательный фонарь легкового такси, который устанавливается на крыше автомобиля и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

При этом у него отсутствовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, выданное на указанное транспортное средство.

Далее, статьей 7 Федерального закона № 259-ФЗ от 

<

Дата> «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что требования к оформлению и оборудованию транспортных средств и объектов транспортной инфраструктуры, используемых для перевозок пассажиров и багажа, определяются правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 

<

№> от 

<

Дата> легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

Аналогичные требования к транспортным средствам, используемым в качестве легкового такси, предъявляются пунктом 5(1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 

<

№> от 

<

Дата>.

А именно: транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Таким образом, действующее законодательство, определяя понятие опознавательного фонаря легкового такси, в отличие от Международного стандарта ГОСТ 25869-90 «Отличительные знаки и информационное обеспечение подвижного состава пассажирского наземного транспорта, остановочных пунктов и пассажирских станций. Общие технические требования», не содержит требований к форме и размерам опознавательного фонаря легкового такси, цвету квадратов и их расположению, а также количественному соотношению цветов и текста, при наличии оранжевого цвета.

Представленный в материалы дела фонарь, установленный на крыше транспортного средства под управлением ФИО2, имеет оранжевый цвет, содержит фотографические схемы, представляющие собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а также надписи «Яндекс Такси» на передних, задних и боковых панелях.

Таким образом, наличие указанных изображений на фонаре с очевидностью свидетельствовало о принадлежности транспортного средства к легковому такси, обеспечивало его сигнальность и опознаваемость в общем транспортном потоке.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения в районном суде жалобы истек срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.В. Ибрагимова