Мировой судья Спицына Ю.Е. 44у-64-2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 23 марта 2018 года

Президиум Пермского краевого суда в составе: 

председательствующего Заляева М.С.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Нечаевой Н.А., 

ФИО1,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО2 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 30 марта 2016 года, которым 

ФИО2, родившийся дата в ****, судимый:

26 февраля 2016 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 245 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 320 часам обязательных работ, в силу ч. 5 ст. 69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 26 февраля 2016 года, к 9 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УКРФ и указанных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Трушкова О.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2 и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении приговора, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за тайное хищение имущества З. на сумму 2 149 рублей и жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель, с применением садистских методов.

Преступления совершены 22 ноября 2015 года в д. Моховое Кунгурского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить и исключить дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, ссылаясь на то, что окончательное наказание ему назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 февраля 2016 года, который судом апелляционной инстанции 14 апреля 2016 года был изменен с исключением указанного дополнительного наказания.

В возражениях на жалобу потерпевшая ФИО3 полагает приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы с изучением материалов уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом рассмотрено с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 245 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание за данное преступление ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Вместе с тем, назначая ФИО2 в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 26 февраля 2016 года, суд исходил из того, что по данному приговору помимо основного вида наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет ФИО2 осужден к 1 году ограничения свободы. Однако впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2016 года приговор от 26 февраля 2016 года был изменен, назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы исключено.

Исключение из приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 26 февраля 2016 года дополнительного наказания в виде ограничения свободы является правовым основанием для исключения дополнительного наказания из окончательного наказания, назначенного по настоящему приговору в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года мелким хищением признается хищение чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ.

С учетом данных изменений, внесенных в уголовный закон, ФИО2 подлежит освобождению от отбывания наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку размер похищенного имущества по данному преступлению не превышает 2 500 рублей. 

При таких обстоятельствах также подлежит исключению из приговора применение ч. 2 ст. 69 УК РФ, а назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы – снижению.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 30 марта 2016 года в отношении ФИО2 изменить:

освободить от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде 200 часов обязательных работ;

исключить применение ч. 2 ст. 69 УК РФ;

в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 245 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 26 февраля 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2016 года), окончательно назначить ФИО2 9 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий подпись 

Судья