Дело № 12-110\2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 7.08.2017 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Андреевой М.О. с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водителю ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся), было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. В постановлении указано, что суть совершенного ФИО2 правонарушения заключалась в следующем: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 16 часов 30 минут до 12 часов 25 минут на ЮЗОД г. Ярославля напротив 

<

...> управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, произвел столкновение с двигавшимся в попутном направлении грузовым автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением водителя ФИО1, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате столкновения вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. 

В жалобе на данное постановление ФИО2 поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях (бездействии) состава этого административного правонарушения. В обоснование жалобы он указал в ней следующие доводы:

-в обжалуемом постановлении указано противоречивое время совершения инкриминированного правонарушения. Фактически столкновение произошло около 16 часов 30 минут, в протоколе об административном правонарушении было указано время совершения правонарушения «с 16 часов 30 минут до 17 часов 25 минут»;

-у Марценюка отсутствовал умысел на оставление места ДТП. После столкновения, произошедшего по вине ФИО2, ФИО1 позвонил дежурному ГИБДД и сообщил о ДТП, затем передал телефон ФИО2, который ответил на вопросы дежурного и сообщил, что свою вину в ДТП он не оспаривает и что повреждения на автомобилях незначительные. Тогда дежурный предложил освободить проезжую часть, на которой уже стал образовываться затор, и решить водителям вопрос о последствиях ДТП между собой. После этого ФИО2 и ФИО1 переместили автомобили к обочине; договорились о том, что ввиду незначительности повреждений на автомобилях они претензий друг к другу не имеют и оформлять ДТП не будут. Об отсутствии претензий к ФИО1 ФИО2 написал соответствующую расписку и передал ее ФИО1. Последний никаких расписок не писал. После этого ФИО2 уехал. Он не предполагал того, что ФИО1 снова позвонит в ГИБДД и вызовет на место ДТП сотрудников ДПС;

-утром следующего дня ФИО2 немедленно явился по вызову сотрудника ГИБДД и представил для осмотра свой автомобиль. У него не было намерений уклоняться от явки или скрываться;

-в письменном обьяснении ФИО1 отсутствуют сведения о том, что ФИО2 скрылся с места ДТП;

-в протоколе об административном правонарушении было дополнительно указано то, что ФИО2 не составил схему ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления ДТП, не оформил бланк извещения о ДТП согласно правилам ОСАГО. В обжалуемом постановлении эти обстоятельства не указаны. При таком изложении обстоятельств правонарушения действия (бездействие) ФИО2 следовало квалифицировать не по 2, а по 1 части ст. 12.27 КоАП РФ;

-поскольку по делу назначалось и проводилось административное расследование, данное дело подлежало рассмотрению во Фрунзенском районном суде Ярославля, а не в с\у №1 Красноперекопского района.

В судебном заседании районного суда ФИО2 жалобу поддержал, подтвердив указанные в ней доводы и дополнительно пояснив, что управление автомобилем является источником получения им средств к существованию.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы представитель ОБ ДПС и другой участник ДТП (потерпевший) ФИО1 в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили. ФИО1 представил в суд письменные заявление и обьяснение, которые соответствуют пояснениям ФИО2. ФИО1 не возражал против удовлетворения жалобы. 

Выслушав ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении- отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ судья в этом случае отменяет постановление по делу об административном правонарушении и прекращает производство по делу. В действиях (бездействии) ФИО2 формально имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку вина ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра с фототаблицами, справкой о ДТП, схемой места ДТП; сведениями об участниках ДТП, письменными обьяснениями ФИО2 и ФИО1 (...); а также представленными в судебное заседание распиской, детализацией телефонных переговоров, заявлением и обьяснением ФИО1. ФИО2 не оспаривает того, что он не выполнил требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ: оставил место ДТП, участником которого он являлся, не составил схему ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления ДТП, не оформил бланк извещения о ДТП согласно правилам ОСАГО. Эти действия (бездействие) подлежат квалификации именно по ч.2, а не по части 1 ст. 12.27 КоАП РФ. То, что в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на некоторые действия (бездействие) ФИО2, указанные в протоколе об административном правонарушении, не исключает административной ответственности ФИО2 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку такую ответственность образует именно оставление места ДТП.

Техническая ошибка в указании одной из временных границ периода совершения правонарушения не является основанием для отмены обжалуемого постановления, т.к. не нарушает право ФИО2 на защиту: в обжалуемом постановлении указано, что правонарушение было совершено в период с 16 часов 30 минут до «12 часов 25 минут», а фактически оно было совершено в период с 16 часов 30 минут до 17 часов. Таким образом, из обжалуемого постановления с очевидностью следует то, что правонарушение было совершено около 16 часов 30 минут, это время соответствует действительности. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» проведение административного расследования должно состоять из реальных продолжительных по времени процессуальных действий или поисковых мероприятий (проведения экспертиз; допроса лиц, проживающих в другой местности; и т.д.). Поскольку такие мероприятия по рассматриваемому делу фактически не проводилось, данное дело было рассмотрено мировым судьей с\у №1 Красноперекопского района Ярославля в полном соответствии с законом. Фактически административное расследование по данному делу не проводилось.

Вместе с тем, обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения свидетельствуют о его малозначительности. Рассматриваемое формальное правонарушение было совершено ФИО2 в результате введения его в заблуждение другим участником ДТП- ФИО1, который на месте ДТП согласился с отсутствием необходимости вызова сотрудников ГИБДД и оформления каких-либо документов в связи с ДТП. Для обоих участников ДТП было очевидно то, что никто из них не будет обращаться в страховые компании по поводу возмещения ущерба ввиду незначительности технических повреждений грузового автомобиля и ввиду очевидной вины в ДТП ФИО2. Очевидно и то, что ФИО1 повторно позвонил в ГИБДД лишь с целью самому избежать возможной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. То, что ФИО2 с разрешения ФИО1 покинул место ДТП, никак не затруднило дальнейшее разбирательство по факту ДТП, поскольку ФИО1 располагал всеми необходимыми сведениями о личности ФИО2 и его автомобиле, у него находилась расписка ФИО2, который перед тем, как покинуть место ДТП, разговаривал с дежурным ГИБДД по телефону.

Назначенное ФИО2 наказание явно несоразмерно характеру допущенного им формального нарушения, т.к. все ранее назначенные штрафы были ФИО2 своевременно оплачены, управление автомобилем является источником получения им средств к существованию. Допущенное ФИО2 формальное нарушение не представляло опасных угроз для граждан, общества и государства; не повлекло никаких общественно- опасных последствий, не нарушило чьи-либо права и законные интересы; оно было вызвано, в том числе, и обьективными причинами. В связи с этим, для устранения нарушения и недопущения его впредь достаточно обьявления ФИО2 устного замечания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 ч. 1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, отменить; производство по делу о данном административном правонарушении прекратить по малозначительности. Освободить ФИО2 от административной ответственности за указанное правонарушение и ограничиться обьявлением ему устного замечания.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. 

Судья А.В.Курапин