№ (№)

Мировой судья Чудан-оол А.М. 

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 года город Шагонар 

Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Монгуш Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивировав тем, что врачом-специалистом ФИО2 допущены нарушения требований п.п. 1 п. 5, 8, 9, 12, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из содержания п.13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исследование проводилось с применением алкотектора 

<

данные изъяты>, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. Результат составил при первом исследовании – не указано, но в акте «в 15 ч. 42 мин. погрешность «+», «-» 0,2, и «+», «-»911мг/м, при повторном – проведено из-за неисправности аппарата. В суде свидетель ФИО2 пояснила, что результат первого исследования не правильно указано, что может принять +911 мг/м результатом первичного исследования. Исправление производится должностным лицом, а именно фельдшером. Результаты исследований, проведенных средством измерения, зафиксированы в акте, в связи, с чем не могут служить основанием для вывода о наличии у ФИО1, состояния опьянения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Порядка. Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения фактически сделано на основании клинических признаков опьянения. Медицинским работником предлагалось пройти тест на алкотектор только один раз и при этом результат исследования не указано, повторное исследование не проводилось. В протоколе об административном правонарушении указано местом совершения ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 50 мин., 1 км подъезда к 

<

адрес>. Место совершения правонарушения определяется, где транспортное средство было остановлено работником органов внутренних дел. Указание места административного правонарушения является обязательным признаком объективной стороны правонарушения. В протоколе местом совершения должно быть указано «подъезд автодороги к селу Эйлиг-Хем от автомобильной дороги «Шагонар-Кызыл» - автомобильная дорога местного значения Республики Тыва. 1 км подъезда к 

<

адрес> не соответствует месту совершения данного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы по указанным основаниям. 

Должностное лицо ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

На основании ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).

Постановление в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба мировому судье поступила в тот же день, в связи, с чем десятидневный срок обжалования не пропущен. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 50 мин. на 1 км подъезде к 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Согласно представленным материалам, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Порядка. 

В соответствии с п. 16 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41390) медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличии абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,3 грамма на один литр крови и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно пункту 17 Порядка заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 данного Порядка, в том числе, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к названному Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Заключение о нахождении в состоянии опьянения выносится вне зависимости от концентрации (количества) обнаруженных в биологическом объекте веществ.

Кроме того, необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не установлена ни приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", ни Правилами, ни нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений п.12 Приказа при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ, первое исследование проводилось, результат исследования выдыхаемого воздуха составил 0,911 мг/л., следовательно, через 15 - 20 минут проводится второе исследование. Поскольку из-за неисправности аппарата исследование не проводилось, то на основании п. 12 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41390) отирался биологический объект у освидетельствуемого. В результате химико-токсикологических исследованиях обнаружены в моче – 3,37 г/л., в крови – 1,73 г/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N 57 не имеется.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н., в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что врачом слово «результат исследования» не указано, исправление производится должностным лицом, а именно фельдшером, не свидетельствует о явной описке, так как согласно Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41390) в графе результат исследования: указана погрешность технического измерения, отсутствие указания врачом слово «результат исследования» не является нарушением, и не опровергает состояние алкогольного опьянения ФИО1, следовательно не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта. Кроме того, данные обстоятельства судом первой инстанции устранены путем допроса фельдшера.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей недостатки в части неверного указания места административного правонарушения проверялось, являлось предметом рассмотрения дела.

Так в протоколе об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения указано «1 км подъезд к 

<

адрес>», в ходе допроса, инспектор показала, что на 1 км. подъезд к 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством. Свидетель ФИО4 показала, что первый километр это начало подъезда автодороги Шагонар-Эйлиг-Хем. Счет начинается от первого километра и до самого населенного пункта 

<

адрес>. 

Доводы защиты в суде уточнялись путем допроса должностных лиц ГИБДД составившего ФИО5, ФИО4 и сопоставления содержащихся в этих документах сведений с другими доказательствами по делу, а именно согласно карту расположения координатных точек Шагонар – Эйлиг-Хем (

<

данные изъяты>) на расстоянии 93Н-07 местом совершения административного правонарушения указано 1 км. подъезд к 

<

адрес>.

Специалист ФИО6 в суде показала, что на 1 км. подъезд к селу Эйлиг-Хем начинается самого въезда от села Эйлиг-Хем.

Оценив материалы дела, суд не берет показания специалиста за основу судебного акта, поскольку из видеозаписи видно, что транспортное средство было остановлено на участке дороги между 0 км. и 1 км. к соединяющей подъездной дороге к селу Эйлиг-Хем. 

Согласно законодательству Российской Федерации, отсутствие подъезда к участку является нарушением права, следовательно, указанный участок является подъездной дорогой к пути 

<

адрес>, от автодороги 

<

адрес>. 

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что должностное лицо указало в протоколе об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения как на 1 км. подъезд к селу Эйлиг-Хем, когда как административное правонарушение совершено ФИО1 в районе 0 км. и 1 км. к соединяющей подъездной дороге к селу Эйлиг-Хем от автодороги Шагонар.

Поскольку в соответствии с географических координаций указывается ближайшая точка километража, то в данном случае «на 1 километре» это верное указание, в связи с чем, место совершения административного правонарушения является на 1 км. к соединяющей подъездной дороги к селу Эйлиг-Хем от автодороги Шагонар, что подтверждается показаниями должностных лиц ФИО5, ФИО4, показаниями самого привлекаемого лица и видеозаписью, представленными фотографиями сторон. 

Неверная формулировка указания места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, она может быть восполнена при рассмотрении дела по существу, и не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении, так как факт управления транспортным средством водителя в состоянии опьянения у суда сомнений не вызывает. 

Объективной стороной административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и с учетом показаний свидетелей, привлекаемого лица, его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства судом установлены и подтверждаются материалами дела, и в этой связи выводом первой инстанции, поскольку указанные выше недостатки процессуальных документов восполнены при рассмотрении дела, о том, что они не являются существенными, влекущими признание представленных доказательств недопустимыми, следует согласиться. 

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.\

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось выявление у ФИО1 признаков опьянения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием самого лица, что согласуется с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", статьи 27.12 и статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания указанного свидетелей сомнений в достоверности не вызывают, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетелей, и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, время и место административного правонарушения указаны. Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка производства административных процедур, из материалов дела не усматривается. Доводы жалобы не содержат фактов, влекущих отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ч.С. Монгуш