Дело № 2-1221/2021

76RS0013-02-2021-000350-79

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 марта 2021 года. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Поткиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 17 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов на оплату услуг, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов по отправке корреспонденции в размере 400,00 руб.

В обоснование требований указано, что 14 апреля 2018 года в 15 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО., принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности. 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 09.06.2018г. истцу поступили денежные средства в размере 202133,50 руб. Решением суда по делу № от 30.04.2019г. в пользу истца было дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 21 366,50 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 9 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» в размере 1 980 руб., расходы по отправке документов в размере 62,4 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

30.08.2019г. истец направил ответчику заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. На указанное заявление истцу пришел отказ в выплате неустойки, в связи с чем истец был вынужден обратиться в финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 17.10.2019г. в пользу истца была взыскана неустойка в размере 82261,01 руб., размер которой был впоследствии снижен на основании решения суда. 

Истец полагает, что ответчиком нарушены права как потребителя, поскольку неустойка не была выплачена по неизвестным причинам, в связи с чем, ссылаясь на закон о защите прав потребителя, нормы гражданского законодательства, просит компенсировать ему причиненный моральный вред.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства, от представителя истца ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Представитель ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву признал иск частично, полагая заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. Просил снизить также судебные расходы на оплату услуг представителя, которые не соответствуют объему проделанной представителем работы.

Ознакомившись с позициями сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2018 года в 15 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ФИО2 обратился в ПАО САК «Энергогарант», страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховой компанией 22 мая 2018 года.

09 июня 2018 года страховой компанией произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 202 133,50 рубля. 

Решением Рыбинского городского суда по гражданскому делу № с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 21 366,50 руб., неустойка в размере 10 000 руб. по состоянию на 01.08.2018 года, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 9 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» в размере 1 980 руб., расходы по отправке документов в размере 62,4 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. В пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Экспертно-Правовая компания «

<

данные изъяты>») взысканы расходы по оплате экспертизы с ПАО САК «Энергогарант» в размере 3 480 руб., со ФИО2 в размере 25 520 руб.

Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 октября 2019 года С ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскана неустойка в размере 82261,02 руб.

Решением Рыбинского городского суда по гражданскому делу № решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 октября 2019 года № о взыскании с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 изменено, снижен размер неустойки, взыскиваемой с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 до 10 000 рублей.

Поскольку неустойка, взыскание которой предусмотрено законом об ОСАГО, не была выплачена ответчиком в пользу истца добровольно, истец полагает, что в связи с этим были нарушены его права потребителя. 

Суд находит его требования в целом обоснованными. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору страхования ответчик в полном объеме в установленный срок не исполнил, чем нарушил права истца, предоставленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию соответствующая компенсация. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы. Учитывая изложенное, суд полагает признать необходимыми расходы истца на отправку корреспонденции в размере 420,08 руб. Указанные расходы являются необходимыми и подтверждены документально. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установлено, что за оказанием юридической помощи истец обратился к ФИО3, который согласно договору от 29.01.2021 года принял на себя обязанности по подготовке иска, консультировании истца и представлении его интересов в судебных заседаниях. Указанные услуги оплачены истцом в общей сумме 20000,00 рублей, в том числе расходы на оплату юридических и представительских услуг в суде 1 инстанции составили 10 000 руб., расходы на составление досудебной претензии – 5000 рублей, расходы на досудебное обращение к Финансовому уполномоченному – 5000 рублей.

При рассмотрении данных требований суд приходит к следующему. 

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

В данном случае лицо, подготовившее досудебную претензию, заявление финансовому уполномоченному и исковое заявление (ФИО3), является представителем истца, было привлечено им для ведения дела в суде. Поэтому расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии, заявления финансовому уполномоченному подлежат включению в состав расходов на оплату услуг представителя и должны рассматриваться как их неотъемлемая часть. 

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, ходатайство ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО2: 

- компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, 

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000,00 рублей, 

- почтовые расходы в размере 420,08 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 300,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

.

Судья Г.С. Ломановская