Дело 2-65/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 14 сентября 2018 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Капковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО27, ФИО1 ФИО28 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Южноуральск», Обществу с ограниченной ответственностью «КристаллМед», Акционерному обществу «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 с учетом уточнений и дополнений исковых требований обратились в суд с иском к ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск», ООО «КристаллМед», АО «ЮАИЗ» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцы указали, что их дочь ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в здравпункт АО «ЮАИЗ» с жалобами на сердцебиение, одышку, повышение артериального давления. Направление на лабораторное и инструментальное обследование выполнено не было, назначены лекарственные препараты. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «КристаллМед» с жалобами на 

<

данные изъяты> с ухудшением состояния в течение месяца. В диагнозе, выставленном врачом ООО «Кристалл Мед» не указано заболевание, которое могло привести к декомпенсации кровообращения. Рекомендовано продолжить консервативное лечение, обратиться в поликлинику по месту жительства для дальнейшего лечения, назначены лекарственные препараты. 

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» с жалобами на 

<

данные изъяты> Контроля за выполнением назначенного плана лечения не было. Медицинский работник поликлиники выписал листок нетрудоспособности и рекомендовал «вылечить герпес», после чего явиться на повторный прием.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении в ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» были жалобы на 

<

данные изъяты> отсутствуют описание и результаты рентгенографии легких, которые могли бы подсказать о наличии тромбоэмболии легочной артерии (ТЭЛА).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья, 

<

данные изъяты>, их дочь была доставлена медработниками скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск», где в этот же день скончалась.

Причиной смерти явилась эмболия легочной артерии на фоне своевременно неустановленного заболевания тромбоз глубоких сосудов нижних конечностей давностью один месяц.

Полагают, что медицинская помощь их дочери всеми ответчиками оказана с нарушениями, несвоевременно, не в полном объеме.

Считают, что на амбулаторно-поликлиническом этапе медицинскими работниками ответчиков допущены нарушения, препятствующие своевременной диагностике жизнеугрожающего заболевания и госпитализации для завершения обследования и проведения лечения, направленного на профилактику легочной эмболии. Не было выполнено полное необходимое обследование для верификации диагноза, отсутствовала преемственность в оказании медицинской помощи. На стационарном этапе своевременно не диагностировано жизнеугрожающее осложнение тромбоза глубоких сосудов нижних конечностей, не организована экстренная консультация необходимых специалистов с решением вопроса о переводе в специализированное отделение, не проведены правильное лечение, неотложная терапия, реанимационные мероприятия.

В течение периода временной нетрудоспособности их дочь не была проинформирована лечащим ее врачом о состоянии здоровья и имевшемся угрожающего жизни заболевании. Существующие медицинские технологии с учетом своевременного обращения за медицинской помощью позволяли сохранить жизнь их дочери.

Смерть дочери была для них полной неожиданностью, в связи с чем, они испытывают тяжелые нравственные страдания, чувства невосполнимой утраты, пустоты.

Просили суд взыскать в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск», ООО «КристаллМед», АО «ЮАИЗ». В пользу ФИО4 также просили взыскать судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и на изготовление копий документов в размере 

<

данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 4-5, 151-152,131-134, л.д. 169-170).

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО5 заявленные исковые требования с учетом изменений и дополнений, поддержали, полагали факт оказания ответчиками некачественной медицинской помощи ФИО31 наличие причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и смертью ФИО31., доказанными.

Ранее в судебном заседании доводы и требования иска поддержала представитель истцов ФИО7 

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница г.Южноуральск» ФИО8 в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. В отзыве на исковое заявление указала, что ФИО10 при обращении в ГБУЗ «Городская больница г.Южноуральск» 27 апреля 2016 года при направлении к терапевту из смотрового кабинета никаких жалоб не предъявляла, рекомендации не соблюдала, дневник контроля артериального давления не вела. ДД.ММ.ГГГГ при обращении появились жалобы на 

<

данные изъяты>. Иных жалоб не имелось. Ей были назначены лекарственные препараты от давления сердцебиения, обследование. При посещении ДД.ММ.ГГГГ рекомендован домашний режим, избегать стрессов. У терапевта не имелось оснований для госпитализации ФИО9. Данных, указывающих на ТЭЛА, не имелось. Согласно заключению экспертов при отсутствии дефектов, на которые указано в заключении, благоприятный исход не был гарантирован. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов не имеется. (т.1 л.д. 154).

Представитель ответчика ООО «КристаллМед» ФИО11 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В возражениях на исковое заявление указал, что ООО «Кристалл Мед» дефектов при оказании медицинской помощи ФИО31 допущено не было. Выводы экспертов основаны на нормативных актах, которые не были опубликованы и зарегистрированы в установленном порядке, следовательно не являются общеобязательными и не могут быть использованы при оценке качества оказания медицинской помощи. (т.1 л.д. 172-177). Ранее в судебном заседании доводы письменных возражений поддержала представитель ФИО12

Представитель ответчика АО «ЮАИЗ» ФИО13 против иска возражала. Пояснила в судебном заседании и в письменных возражениях, что АО «ЮАИЗ» осуществляет медицинскую деятельность на основании выданной лицензии, медицинская помощь ФИО50 оказана здравпунктом АО «ЮАИЗ» в необходимых объемах и надлежащим образом, дефектов оказания медицинской помощи не допущено. На момент обращения ФИО54. в зравпункт установить диагноз ТЭЛА на основании предъявляемых жалоб было невозможно. Поскольку здравпункт в составе АО «ЮАИЗ» не относится ни к одному типу лечебно-профилактических учреждений, он самостоятельно не проводит лабораторных и инструментальных методов исследования, не ведет диспансерного наблюдения больных, не имеет в штате участкового врача-терапевта. В связи с чем ответчику АО «ЮАИЗ» не могут быть вменены в качестве недостатков организационного характера недостатки, указанные в экспертном заключении. Просила в удовлетворении иска истцам отказать. (т. 1 л.д. 241-244).

Третье лицо ФИО14 - участковый врач- терапевт ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что у него на приеме у ФИО51. не было зафиксировано высокого давления, жалобы предъявлялись в основном по подводу ОРВИ, каких-либо оснований к тому, чтобы заподозрить у ФИО52. тромбоз, не имелось. Данные им рекомендации и назначенное лечение соответствовали характеру жалоб ФИО53 Полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО15 – фельдшер врачебного участка ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что у нее на приеме ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 жаловалась на повышенное давление, сердцебиение, кашель, состояние было удовлетворительное. Было рекомендовано сдать анализы. Полагала, что медицинская помощь оказана ФИО9 в полном объеме, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Третье лицо ФИО17 иск не признал. Пояснил, что на основании договора оказывает медицинские услуги врача-кардиолога ООО «КристаллМед». ДД.ММ.ГГГГ у него на приеме ФИО56 предъявляла жалобы на 

<

данные изъяты>, иных жалоб не было. Ей была сделана ЭКГ, выставлен диагноз «хроническая сердечная недостаточность», рекомендовано обратиться для проведения стационарного обследования в муниципальную поликлинику по месту жительства. При этом оснований для экстренной госпитализации ФИО55 не имелось. Полагал, что медицинские услуги им оказаны качественно, в полном объеме, все необходимые рекомендации были даны, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо ФИО18 – врач-терапевт, заведующая зравпунктом АО «ЮАИЗ» в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, представленные представителем АО «ЮАИЗ» ФИО13

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля ФИО21, экспертов ФИО22, ФИО23, ФИО25, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определены специальные нормы, регулирующие реализацию прав граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, ответственность медицинских работников.

Пунктом 21 ст. 2 вышеназванного Федерального закона качество медицинской помощи определяется, как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона одними из принципов охраны здоровья являются приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинский помощи. 

В соответствии с ч.1 ст. 37 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что истцы являются родителями ФИО57 что подтверждается свидетельством о рождении (т.1 л.д. 6), справкой о заключении брака (т. 1 л.д. 187).

Материалами дела установлено, что с 2016 года ФИО58 разными врачами терапевтами выставлялся диагноз «

<

данные изъяты>, рекомендовалось лечение 

<

данные изъяты>. Данные лабораторных и инструментальных методов исследования в ее медицинских картах отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в здравпункт АО «ЮАИЗ» по месту работы с жалобами на ФИО29. В медицинской карте на имя ФИО10 АО «ЮАИЗ» зафиксировано: «Принимала два дня назад алкоголь, была на свадьбе. Состояние удовлетворительное, кожные покровы чистые, повышенного питания. Сердце – ритм правильный, частота сердечных сокращений (чсс) – 98 в минуту, артериальное давление 120/80. Дыхание везикулярное, хрипов нет. ЧДД 16, живот безболезненный, диагноз: ГБ 2 АГ 2 средний риск, алкогольная интоксикация». По результатам осмотра ФИО9 назначено лечение: анаприлин, валериана, индап, милдронат, панангин. (т. 2 л.д. 209).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ООО «КристаллМед» к кардиологу с жалобами на одышку при незначительных физических нагрузках, в положении сидя проходит. В карте ФИО9 кардиологом записано: ухудшение в течение месяца, кашель сухой, мокроты мало, болей в грудной клетке не отмечает, в анамнезе в четыре года дефект межпредсердной перегородки, оперирована, два кесарева сечения. Принимает милдронат, панангин, анаприлин. Обнаружено: состояние относительно удовлетворительное, повышенного питания, изо рта запах алкоголя, кожные покровы обычной окраски, цианоза нет, АД 130-90 чсс 113 в минуту. Дыхание везикулярное, хрипов нет, тоны сердца ритмичные ЧДД 20 в минуту, живот увеличен в объеме, печень на 10 сантиметров выступает из-под реберной дуги, нижние конечности теплые, обычной окраски, отеков нет, на ощупь безболезненные. Кардиологом был поставлен диагноз: хроническая сердечная недостаточность II б степени, ФК 3, ожирение II степени. Алкогольное опьянение легкой степени. Назначено: ФПП, ОАК, креатинин, мочевина, УЗИ печени, р-гр легких, ЭХОКГ. Даны рекомендации: «обратиться по месту жительства для обследования ДД.ММ.ГГГГ в стационарных условиях. ФИО26, верошпирон». (т.2 л.д. 176-183).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>» с жалобами на нестабильное давление, кашель с трудноотделяемой мокротой, сердцебиение. Согласно медицинской карте ФИО9 фельдшером ФИО20 был собран анамнез: 

<

данные изъяты>. Назначено лечение: 

<

данные изъяты>. Открыт с ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вновь обратилась в ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>» с жалобами на 

<

данные изъяты>. Осмотрена врачом-терапевтом ФИО19, в объективном статусе состояние удовлетворительное, 

<

данные изъяты> Поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Рекомендован домашний режим, ограничение поваренной соли и животных жиров, избегать стрессов, коррекция массы тела. Назначено лечение: 

<

данные изъяты>. Листок нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Явка ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО63 была госпитализирована в отделение ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» с жалобами на 

<

данные изъяты>. По результатам обследования был поставлен клинический диагноз: «

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мни. Состояние ФИО59 ухудшилось, она потеряла сознание, дыхание аритмичное, судорожное, вызван реаниматолог, проводились реанимационные мероприятия. В 16 час. 20 мин. ФИО60 скончалась. Указанные обстоятельства подтвеждаются медицинским картами ФИО10 (т.3 л.д. 9-35).

Согласно протоколу- карте паталогоанатомического исследования трупа непосредственной причиной смерти ФИО61 является тромбоэмболия легочной артерии. (т. 3 л.д. 1-8).

Поскольку в ходе судебного заседания стороны не пришли к единому мнению относительно недостатков оказания медицинской помощи, а также наличия причинно-следственной связи между качеством оказания медицинской помощи и смертью ФИО62 определением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов по делу была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. 

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выполненной врачами- судебно-медицинскими экспертами ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения ФИО30 и ФИО22, врачом-терапевтом, доктором медицинских наук, доцента, заведующей кафедры внутренних болезней ФГБОУВО «Оренбургский государственный медицинский университет» Минздрава России ФИО23, врача-кардиохирурга ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» ФИО25, на амбулаторно-поликлиническом этапе при обращении ФИО64 за медицинской помощью имелись дефекты оказания медицинской помощи. 

Недостатки организационного характера выразились в отсутствии данных лабораторных и инструментальных методов исследования при выставленном диагнозе «артериальная гипертония» с 2016 по 2017 года (в нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 ноября 2004 года № 254 «Об утверждении Стандартов медицинской помощи больным артериальной гипертонией»), а также вопреки Приказу Министерства здравоохранения РФ от 21 декабря 2012 года № 1344н «Об утверждении Порядка проведения диспансерного наблюдения» больная ФИО9 по имеющемуся заболеванию (гипертоническая болезнь) не состояла на диспансерном наблюдении у участкового врача-терапевта с регулярным контролем состояния здоровья, данных лабораторных и инструментальных исследований и лечения.

Диагностические и лечебно-тактические недостатки выразились, по заключению экспертов, в недооценке медицинским работником ООО «КристаллМед» ДД.ММ.ГГГГ тяжести состояния больного: неправильно проанализирована электрокардиограмма, пациентка не была маршрутизирована в экстренном порядке в профильное медучреждение для обследования и лечения. При обращении ФИО33 к участковому терапевту ГБЗУ «Городской больницы г. Южноуральска» ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>?». Таким образом, у больной отсутствует правильный диагноз, объясняющий ухудшение ее состояния в виде прогрессирования одышки. Отсутствует надлежащее динамическое наблюдение за больной, последовательность и целенаправленность в ее обследовании и лечении; отсутствие адекватной трактовки полученных анализов – не приняты во внимание повышенные показатели АСАТ и АлАт, и, как следствие, неверная маршрутизация ФИО10 и неверный диагностический поиск продолжен. ФИО32. необходимо было госпитализировать при установленном диагнозе «

<

данные изъяты>» для использования консультативной помощи в установлении правильного диагноза и лечения больной (в нарушение Национального руководства Министерства здравоохранения РФ по миокардитам от 2016 года).

На стационарном этапе оказания медицинской помощи ФИО34 в ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» ДД.ММ.ГГГГ дефектов оказания медицинской помощи не было в связи с коротким ее пребыванием в стационаре, назначенный адекватный план обследования не был реализован в связи внезапной смертью больной, несмотря на проводимые реанимационные мероприятия. 

Отсутствие правильного диагноза и, как следствие, охранительного режима и адекватной медикаментозной терапии флеботрамбоза привело к прогрессированию заболевания и возникновению осложнения в виде рецидивирующей тромбоэмболии легочной артерии (ТЭЛА). При своевременной диагностике флеботромбоза и первого эпизода ТЭЛА, назначении адекватной медикаментозной терапии и охранительного режима, риск рецидива ТЭЛА значительно снижался бы, летального исхода возможно было бы избежать.

Вместе с тем, прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО9 нет. При анализе причин развития неблагоприятного исхода – смерти ФИО9 определяется совокупностью факторов, способствовавших ее наступлению: тяжесть и скрытость основных заболеваний (флеботромбоз сосудов нижних конечностей, сердечная недостаточность, оперированный порок сердца), наличие фоновых заболеваний (артериальная гипертония и ожирение), указанные выше дефекты оказания медицинской помощи.

Согласно данным патологоанатомического исследования трупа ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ при гистологическом исследовании тканей легких определяется картина, характерная для инфакт-пневмонии, что свидетельствует в пользу рецидивирующего течения ТЭЛА. Это значит, что при обращении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был первый эпизод ТЭЛА, отсутствие адекватного лечения и покоя спровоцировали рецидив ДД.ММ.ГГГГ с летальным исходом. 

Объективных медцмнских критериев, позволяющих определить степень влияния вышеуказанных факторов на наступление неблагоприятного исхода в процентах, долях не существует. В данном случае прямой причинно-следственной связи между имеющимися дефектами и неблагоприятным исходом нет, так как причиной смерти ФИО9 явилась тромбоэмболия легочной артерии – одно из наиболее трудно распознаваемых заболеваний, развившееся в результате сердечной недостаточности на фоне артериальной гипертонии и ожирения. При недопущении и своевременном устранении указанных дефектов оказания медицинской помощи, проведении тщательного и внимательного осмотра пациента, полного объема необходимых диагностических исследований и выполнения соответствующего лечения, благоприятный исход заболевания у ФИО31 был возможен, но не гарантирован. (т. 1 л.д. 114-133).

Заключение экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи были допрошены эксперты ФИО24, ФИО2 Т.В., ФИО6, которые подтвердили выводы экспертного заключения, указав на наличие недостатков оказания медицинской помощи на всех этапах лечения ФИО9, однако, указали на отсутствие причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и смертью ФИО9

Изложенные в заключении данные исследования и выводы согласуются с медицинскими документами ФИО9 и иными доказательствами. 

В частности, допрошенный в ходе судебного заседания в качесвте свидетеля врач-патологоанатом ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>» ФИО16, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ проводил патологоанатомическое исследование трупа ФИО9, подтвердил отраженные в протокол-карте данные, в том числе относительно непосредственной причины смерти ФИО9 – тромбоэмболии легочной артерии.

При таких обстоятельствах суд признает указанное заключение, доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, суду лицами, участвующими в деле, не представлено. 

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает установленным тот факт, что при оказании медицинской помощи ФИО9 ответчиками были допущены дефекты оказания медицинской помощи, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в любом случае требуется наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и вредными последствиями.

Сторона истцов в исковом заявлении и в судебном заседании настаивала на том, что смерть ФИО9 явилась следствием некачественного оказания ей медицинской помощи медицинскими работниками ответчиков, однако приведенными выше доказательствами установлено, что и при отсутствии дефектов оказания медицинской помощи на всех этапах лечения вероятность благоприятного исхода существовала, однако гарантирована не была ввиду того, что причиной смерти явилась тромбоэмболия легочной артерии – одно из наиболее трудно распознаваемых заболеваний, развившееся в результате сердечной недостаточности на фоне артериальной гипертонии и ожирения. 

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО25, даже предотвращение эпизодов ТЭЛА не могло предотвратить негативных последствий, связанных с сердечной недостаточностью, которые также могли привести к летальному исходу. 

Таким образом, не доказан факт того, что смерть ФИО9 произошла в результате действий сотрудников ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск», АО «ЮАИЗ», ООО «Кристалл Мед». 

Само по себе установление дефектов оказания медицинской помощи в силу закона недостаточно для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд учитывает, что оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных не поддающихся точному прогнозированию и учету обстоятельств. 

Доказательств того, что отраженные в заключении судебно-медицинской экспертизы недостатки оказания медицинской помощи ФИО10 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, материалы дела не содержат.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении иска им следует отказать. При таких обстоятельствах доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление ООО «КристаллМед», значения не имеют. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В силу ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ 3. эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Материалами дела подтверждается, что стоимость услуг ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Оренбург по проведению судебно-медицинской экспертизы составила 

<

данные изъяты> рубль (т. 1 л.д. 99,102,103 ). Указанная сумма оплачена ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» и ФИО3 в равных долях (т.1 л.д. 100,101). 

При этом к проведению судебной экспертизы руководителем экспертной организации были привлечены ФИО23 и ФИО25, которые не являются сотрудниками указанного экспертного учреждения и работа над исследованием проводилась ими в нерабочее время. Согласно представленным экспертами документов размер вознаграждения ФИО25 за производство судебной экспертизы составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер вознаграждения ФИО23 - также 

<

данные изъяты> рублей. (т.1 л.д. 134,135, т. 3 л.д. 36-56). Экспертами заявлены ходатайства о выплате им вознаграждения в указанных суммах. 

В связи с тем, что исковые требования истцов оставлены без удовлетворения в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с истцов в пользу экспертов.

Таким образом, с истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу эксперта ФИО23 и в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу эксперта ФИО37 С истца ФИО4 также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу эксперта ФИО23 и в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу эксперта ФИО37 

По этим же основаниям требование истца ФИО4 о возмещении понесенных им судебных расходов удовлетоврению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 ФИО35, ФИО1 ФИО36 в удовлетворении иска к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Южноуральск», Обществу с ограниченной ответственностью «КристаллМед», Акционерному обществу «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со ФИО1 ФИО38 в пользу ФИО47 ФИО42 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать со ФИО1 ФИО39 в пользу ФИО23 ФИО43 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать со ФИО1 ФИО40 в пользу ФИО47 ФИО44 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать со ФИО1 ФИО41 в пользу ФИО23 ФИО45 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.Ю. Черепанова 

Копия верна

Судья О.Ю.Черепанова