Дело №2-63/20

22RS0066-01-2019-002455-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Овечкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просила, с учетом уточнения, взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 103 400 руб., в счет возмещения ущерба от ДТП; судебные расходы:

2400 руб. за оплату слуг по оценке ущерба;

1952 руб. государственной пошлины;

13000руб. по оплате услуг представителя, 

548,08руб. почтовые расходы. 

В обоснование уточненного иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО9 и под управлением водителя ФИО8 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО7 и под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего Правила Дорожного Движения РФ. Обстоятельства ДТП подтверждаются документами, составленными сотрудниками ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, чем собственнику ФИО9 был причинен материальный ущерб на сумму 58 370 руб. 30 коп. Размер причиненного ущерба подтверждается Экспертным заключением №.

Согласно выводов судебной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства по делу, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых частей составляет 103 400 руб.

На момент ДТП ответственность при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> не была застрахована.

Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1. Из пояснений водителя 

<

данные изъяты> данных в ходе судебного разбирательства по делу, он является наемным рабочим, в момент ДТП выполнял поручение на платной основе, выдавали путевой лист.

При отсутствии договора ОСАГО при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, доказательств законного владения водителем ФИО3 указанным автомобилем на момент ДТП не представлено, соответственно единственным законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1

Кроме того, собственник ФИО1 не опровергает пояснений водителя ФИО3 о том, что в момент ДТП он исполнял задание, являлся наемным работником, двигался по путевому листу, соответственно, при определении лица, ответственного за возмещение причиненного вреда, следует исходить из наличия гражданско - правовых отношений, возникших между собственником ФИО1 и водителем ФИО3, в связи с чем при определении лица, обязанного возместить причиненный ущерб следует руководствоваться ст. 1068 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще. 

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражал, указывая, что автомобиль 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. принадлежал ему. Он передал ФИО3 ключи и документы на указанный автомобиль, для того, чтобы ФИО3 исполнял его периодические поручения по перевозке металлолома на возмездной основе. В день ДТП он ему никаких поручений не давал, ФИО3 взял автомобиль по своему усмотрению, и, как ему стало известно впоследствии, по просьбе знакомого ФИО6, чтобы съездить в автомобильный магазин. Полагает, что ФИО3 в момент ДТП являлся законным владельцем вверенного ему им автомобиля, и самостоятельно должен отвечать за причиненный в результате ДТП ущерб. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее при допросе в судебном заседании пояснял, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с согласия и по заданию собственника автомобиля, данных которого он не знает, в том числе в день ДТП. Свою вину в ДТП не оспаривает, но полагает, что возмещать ущерб должен собственник автомобиля.

Третье лицо ФИО7 полагал, что иск подлежит удовлетворению к водителю автомобиля ФИО3, так как собственник автомобиля ему каких-либо распоряжений, связанных с выездом на автомобиле ДД.ММ.ГГГГг. не давал. 

Третьи лица ФИО8, ФИО9, АО «СОГАЗ» в лице представителя в судебное заедание не явились, извещены надлежаще. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО9 и под управлением водителя ФИО8 и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего Правила Дорожного Движения РФ. 

Обстоятельства ДТП подтверждаются документами, составленными сотрудниками ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП ответственность при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому ФИО9 уступает, а ФИО2 принимает право требования полного возмещения ущерба, причиненного ФИО9 в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> в результате и при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также связанные с реализацией данного права расходы и убытки с лиц, обязанных возместить причиненный ими ущерб.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 

Между тем вышеприведенные положения ст.1079 ГК РФ не позволяют в данном случае признать ФИО1 владельцем автомобиля, причинившим вред.

В статье 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. В данном случае оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобилем 

<

данные изъяты> при использовании которого причинен вред, не имеется. Таким лицом является ФИО3, которому собственник передал ключи и документы на автомобиль и не ограничивал его в управлении транспортным средством независимо от целей поездки - по заданию собственника или по иным основаниям. Отсутствие у него на момент ДТП доверенности, оформленной в простой письменной форме, не свидетельствует о том, что он в момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля.

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Таким образом, в настоящее время Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Учитывая, что противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем не установлено, а также принимая во внимание, что доказательств наличия между ФИО1 и ФИО3 трудовых, гражданско-правовых отношений на момент ДТП, не представлено, собственник не должен нести ответственность за вред, причиненный истцу водителем, управлявшим автомобилем на законных основаниях - будучи допущенным к управлению самим собственником.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, следует, что он занимается ремонтом автомобилей по адресу 

<

адрес>, рядом с гаражом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. он попросил ФИО3 подвезти его к автомобильному магазину для покупки запчастей, ФИО3 согласился. Во время поездки произошло ДТП. 

Доказательств обратного, подтверждений тому, что при движении перед ДТП ФИО3 исполнял поручение ФИО1 на возмездной основе, суду не представлено, как и доказательств неправомерного завладения ФИО3 указанным автомобилем. В полицию ФИО1 по факту угона не обращался, подтвердил, что не ограничивал использование ФИО3 автомобиля только данными им поручениями, ключи и документы от автомобиля не забирал. 

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. По общему правилу, закрепленному в ст.1080 ГК РФ отвечают перед потерпевшим солидарно лица, совместно причинившие вред.

Однако из обстоятельств дела не усматривается, что ФИО3 и ФИО1 совместно причинили вред истцу. ФИО1 в момент ДТП за управлением автомобиля не находился, нарушений ПДД РФ, которые состояли бы в причинной связи с причинением ущерба истцу, не совершал. Соответственно,оснований для солидарного взыскания ущерба суд не усматривает. 

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства по делу, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых частей составляет 103 400 руб.

Соответственно, суд взыскивает с ФИО3 указанную сумму, которая ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено, и не находит оснований для взыскания данной суммы с ФИО1 

На основании ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1952руб., по оплате досудебной экспертизы в сумме 2400руб., почтовые расходы в сумме 548,08руб., а также расходы по оплате услуг представителя исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объема удовлетворенных исковых требований, принципа разумности и справедливости, в размере 12000руб., в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд отказывает. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 103 400 руб., судебные расходы в сумме 16900, 08руб.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования городского округа г.Барнаула госпошлину в сумме 1316 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья Т.В.Зарецкая