Дело № 3а-178/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Шулико О.Г.,

при секретаре Мищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «...........15» (далее по тексту ООО «...........16») об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

ООО «...........17» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 327421+/-200 кв.м., расположенного по адресу: почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский муниципальный район, Темрюкское городское поселение, г............13, Морской порт ...........13, з/у ........, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01 января 2022 года, в размере равном рыночной стоимости.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он уплачивает земельный налог, рассчитываемый из кадастровой стоимости земельного участка. Значительное превышение оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью приводит к необоснованному увеличению земельного налога.

До начала судебного заседания в адрес Краснодарского краевого суда представителем административного ответчика – Управления Росреестра по Краснодарскому краю, представлен в суд отзыв на административный иск, в котором отмечается, что указанное лицо не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства. Также Управление Росреестра просит суд рассмотреть дело по существу с учетом изложенной позиции в отсутствие представителя Управления. 

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО1 в своем отзыве на административное исковое заявление просит вынести законное и обоснованное решение. Считает, что нарушений действующего законодательства, регулирующего основания и порядок проведения государственной кадастровой оценки земель при проведении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, в состав которых также входит спорный земельный участок, допущено не было. 

Согласно отзыву представителя ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» по доверенности ФИО2, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости была определена в соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 03.07.2016г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в порядке, предусмотренном Методическими указаниями о проведении государственной кадастровой оценки, утвержденных приказом Росреестра от 04.08.2021 № П/0336. Результат расчета кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости оформлен актом об определении кадастровой стоимости от 28.03.2023г. № АОКС-23/2023/001266. 

Представитель филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 в своем отзыве удовлетворение требований в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости оставила на усмотрение суда. Просила суд рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ППК «Роскадастр».

Заинтересованное лицо - администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района в представленной суду правовой позиции по административному делу сослалась на то, что снижение кадастровой стоимости земельного участка используемого истцом для осуществления предпринимательской деятельности, может уменьшить поступающие в местный бюджет доходы, при этом в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости оставила на усмотрение суда. Просила суд рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя администрации

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, просила установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 281/5-4-24/27.2 от 20 марта 2024 года, выполненной экспертным учреждением ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. А также просила признать заключение повторной судебной экспертизы №АК-020/24 от 13.06.2024г., подготовленной экспертом АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» ФИО5, недопустимым доказательством по данному административному делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили. Лицо, участвующее в деле, должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны неявившихся лиц, участвующих в деле, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона. 

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться граждане и юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Из материалов дела следует, что административный истец ООО «...........18» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 327421+/-200 кв.м., расположенного по адресу: почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский муниципальный район, Темрюкское городское поселение, г. ...........13, Морской порт ...........13, з/у ........, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов. Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного земельного участка. 

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01января 2022 года определена в размере 223 739 866,14 рублей. Указанная кадастровая стоимость определена Актом об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от 28.03.2023г. № АОКС-23/2023/001266.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 29 ноября 2023г. № ОЦ-29/11/23-01, выполненный ООО «Легал Сервис». Согласно данному отчету рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года составила 138 335 000 рублей.

Иных данных, подтверждающих рыночную стоимость оспариваемого земельного участка на дату определения кадастровой стоимости, либо документов, свидетельствующих о соответствии отчета об оценке Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (например, положительное экспертное заключение), административным истцом не предоставлено. 

Сам отчет об оценке подготовлен по заказу административного истца на платной основе; перед составлением отчета лицо, составившее его, не предупреждалось об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. Оценщик не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком. Таким образом, названные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности отчета о рыночной стоимости объекта, как доказательства.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, что также вызывает сомнения в достоверности отчета о рыночной стоимости спорного объекта, суд пришел к выводу, что административным истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости земельного участка на дату определения кадастровой стоимости, в связи с чем определением суда от 15 января 2024 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, производство которой суд поручил экспертному учреждению ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. Перед экспертом поставлен вопрос о величине рыночной стоимости земельного участка на дату определения его кадастровой стоимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 281/5-4-24/27.2 от 20 марта 2024 года, выполненному экспертным учреждением ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость оспариваемого земельного участка по состоянию на 01 января 2022 года определена в размере 183 267 356 рублей.

Ознакомившись с заключением экспертизы, представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО1 в своем возражении указала, что экспертное заключение подготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также федеральных стандартов оценки, вследствие чего, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ........, установленная экспертом, не может быть признана достоверной. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 согласилась с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. При разрешении судом вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы, возражала о ее назначении.

Суд нашел доводы, изложенные в возражениях представителей административного ответчика на заключение судебной экспертизы заслуживающими внимания, поскольку экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО6 допущены ошибки и нарушения, напрямую повлиявшие на итоговый результат рыночной стоимости данного объекта. 

В связи с чем, определением суда от 15 мая 2024 года, заключение эксперта № 281/5-4-24/27.2 от 20 марта 2024 года, выполненное экспертным учреждением ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России признано недопустимым доказательством, по настоящему административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз». На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ........, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01 января 2022 года.

Согласно заключению № АК-020/24 от 13 июня 2024 года повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз», рыночная стоимость объекта недвижимости на дату определения его кадастровой стоимости составляет 209 876 861 рубль.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона от 29 июля 1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 1, 2, 4 – 10 ФСО №5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Так, из содержания заключения следует, что определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ проводилось посредством использования сравнительного подхода и метода сравнения продаж. Такой выбор эксперта является обоснованным, мотивированным и корректным. Отказ от применения затратного и доходного подходов обоснован, соответствует требованиям пункта 7 ФСО №6, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200.

Согласно пункту 4 ФСО №5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами); основан на принципах ценового равновесия и замещения.

В соответствии с пунктом 10 указанного ФСО №5 в рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует:

1) учитывать достаточность и достоверность информации по каждому аналогу;

2) использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок;

3) учитывать, что сделки, совершенные ближе к дате оценки, более репрезентативны, чем сделки, совершенные в более ранний срок, особенно на нестабильных рынках;

4) рассматривать сделки, совершенные между независимыми сторонами;

5) учитывать, что ценовая информация по фактическим сделкам является лучшим основанием для определения стоимости, чем предложения к совершению сделки, если условия сделки соответствуют предпосылкам рыночной стоимости.

В заключении судебной экспертизы проведен подробный анализ рынка объекта исследования. Экспертом мотивированы выводы об отборе для сравнения 3 объектов-аналогов, которые относятся к одному с объектом оценки сегменту рынка, сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, схожи по экономическим и материальным характеристикам. При расчете рыночной стоимости спорного земельного участка применены корректировки на торг, физические характеристики (форму земельного участка, площадь). В остальном подобранные аналоги экспертом признаны идентичными оцениваемому объекту, в связи с чем, к ним корректирующие коэффициенты не применялись. 

Учитывая, что, в силу пункта 25 ФСО № 7, выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов – исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения, применение данных корректировок суд признает верным.

Достоверность использованной экспертом информации подтверждена приобщенными к заключению скриншотами страниц сайта с архивными объявлениями, содержание объявлений имеет необходимую для проведения оценки информацию.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО №7, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца по доверенности ФИО7 заявлено ходатайство о признании заключения повторной судебной экспертизы №АК-020/24 от 13.06.2024г., выполненной экспертом АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» ФИО5, недопустимым доказательством по данному административному делу. В подтверждение соответствующих доводов представителем административного истца представлена рецензия от 18.07.2024г. на заключение повторной судебной экспертизы, выполненная специалистом-оценщиком, членом Ассоциации СРО «Межрегиональный союз оценщиков», имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» ФИО8 

В целях разъяснения заключения экспертом, проводившим повторную судебную оценочную экспертизу, представлены письменные пояснения на замечания, изложенные в рецензии № 07/24/18 от 18.07.2024г. 

Вопреки доводам представителя административного истца в заключении проведен анализ рынка в соответствии с требованиями пункта 11 Федерального стандарта оценки (ФСО) №7. Требования пункта 22 ФСО №7 выполнены на стр. 31 заключения экспертизы, в таблице №3 представлены правила отбора и обоснование отказа или выбора предложения в качестве объекта-аналога. В таблице указано расположение земельных участков, указанных в предложениях о продаже, а также номера объявлений. Более подробная информация об адресе расположения находится в открытом доступе. Кроме того, согласно пояснениям эксперта при исследовании земельных участков Темрюкского района в выборке предложений отсутствовали объявления о продаже земельных участков, так как на дату оценки не найдено предложений о продаже сопоставимых объектов. 

Также эксперт пояснил об излишнем указании (об описке, опечатке) в указании срока экспозиции в размере 1-13 месяцев на стр. 32 заключения, тогда как согласно сборнику рыночных корректировок и данных подлежащих использованию при определении стоимости объектов недвижимости для производственно-складского сегмента рынка земельных участков Краснодарского края срок экспозиции находится в диапазоне от 1 до 11 месяцев, что не повлияло на расчет рыночной стоимости объекта экспертизы. 

Согласно пояснениям эксперта, поскольку только часть площади спорного земельного участка имеет вытянутую форму, препятствующую строительству, значение корректирующего коэффициента было установлено экспертным путем из доверительного интервала и составляет 0,86 (стр. 44-45 заключения экспертизы). 

Корректировка на площадь определена на основании данных «Справочника оценщика недвижимости – 2020г. Земельные участки», информация которого актуальна на дату оценки и соответствует текущим рыночным условиям. 

Кроме того, эксперт пояснил, что удаленность объектов-аналогов от объекта оценки не является ценообразующим фактором, исключающим его из рассмотрения. Важно учитывать множество факторов, таких как рыночные условия, инфраструктура и предназначение участка. При этом удаленность может быть компенсирована другими параметрами, которые делают объект-аналог релевантным. Учитывая назначение земельного участка наиболее значимым фактором сопоставимости местоположения является численность населенного пункта, на данные различия применена корректировка на основании данных «Справочника оценщика недвижимости – 2020г. Земельные участки», которая учитывает различия в местоположении объекта оценки и объектов-аналогов.

Относительно отсутствия корректировки на удаленность объекта экспертизы от автомагистралей экспертом даны пояснения, согласно которым как к объекту оценки, так и к объектам-аналогам, ведет дорога, соединяющая их с ближайшей автомагистралью, которая обеспечивает удобный и беспрепятственный доступ для транспортных средств любого типа, находится в хорошем состоянии и имеет соответствующее покрытие, что позволяет использовать ее в любое время года без значительных ограничений. Ввиду того, что все объекты находятся в равных условиях относительной транспортной доступности, внесение дополнительных корректировок не требуется.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, который является субъектом оценочной деятельности и обладает необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что он по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. 

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности вывода эксперта не имеется, заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определённую по состоянию на дату его кадастровой оценки. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. 

Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения повторной судебной экспертизы №АК-020/24 от 13.06.2024г., выполненной экспертом АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» ФИО5

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как арендатора данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам повторной судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» досудебный порядок не является обязательным, и для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, физические и юридические лица вправе обратиться в суд.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 07 декабря 2023 года, сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат, в связи с чем, датой подачи заявления следует считать 07 декабря 2023 года.

Кроме этого, от директора АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» ФИО9 поступило ходатайство о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 99 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Согласно части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что представителем административного истца не представлено документов, подтверждающих оплату за произведенную повторную судебную экспертизу, суд находит заявление директора АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» ФИО9 обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «ТемрюкМорТранс» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной – удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 327421+/-200 кв.м., расположенного по адресу: почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский муниципальный район, Темрюкское городское поселение, г. ...........13, Морской порт ...........13, з/у ........, в размере его рыночной стоимости 209 876 861 (двести девять миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2022 года.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ считать 07 декабря 2023 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером .........

Взыскать с ООО «...........19» в пользу АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 августа 2024 года.

Судья