Дело № 2-600/2023

УИД 39RS0021-01-2023-000594-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В.,

при секретаре Булакевич О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «Кэшдрайв» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» (далее по тексту - общество) обратилось с вышеуказанным иском к ФИО1, просило взыскать сумму задолженности по договору займа № от 14.05.2022 года в размере 137 893,51 рублей, из которых 106 708,21 рублей - задолженность по основному долгу, 31 135,41 рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой займа,49,89 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа; сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 75% годовых за период с 04.08.2023 по дату расторжения договора займа включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 958 рублей; расторгнуть договор займа № от 14.05.2022, заключенный между Обществом и ФИО1, и обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> (далее по тексту - автомобиль) с установлением начальной продажной цены автомобиля на публичных торгах 428 160 рублей.

В обоснование иска общество указало, что 14.05.2022 между ним и заемщиком ФИО1 дистанционным образом заключен договор потребительского займа № на предоставление займа в размере 150 000 рублей на срок до 14.05.2027 года, с условием возврата суммы основного долга с уплатой процентов за пользование займом 75% годовых, с внесением ежемесячного платежа в размере 9 628 рублей, под залог автомобиля (уведомление о возникновении залога № от 16.05.2022) Ссылался на то, что истец передал ответчику сумму займа, а ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы основного долга и процентов, в связи с чем общество 15.06.2023 в адрес ответчика направило требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа. По состоянию на 03.08.2023 сумма задолженности ответчика составила 137 893,51 рубля. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В этой связи суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, находит возможным, с согласия истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме дистанционным способом заключен договор потребительского займа № от 14.05.2022, содержащий положения договоров займа и залога автомобиля, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 150 000 рублей на срок до 14.05.2027 года с уплатой процентов за пользование займом по ставке 75% годовых. Возврат займа и начисленных процентов осуществляется частями, ежемесячно согласно графику платежей, в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет 9 628 20% годовых.

Ответчик выразил согласие с условиями договора и акцептовал предложение микрокредитной организации о заключении с ним договора займа на указанных в оферте условиях путем введения кода, полученного на его номер телефона.

14.05.2022 года денежные средства перечислены обществом на указанный ответчиком карточный счет в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается банковским ордером от 14.05.2022.

Исполнение условий договора займа осуществлялось ответчиком до 14.03.2023, после чего платежи в погашение долга ответчиком не вносились.

Как следует из расчета истца, по договору займа образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.08.2023 года составила 137 893,51 рубля, из которых 106 708, 21 рублей - задолженность по основному долгу, 31 135,41 рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой займа, 49,89 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

С учетом нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, предложено расторгнуть договор, которое с его стороны проигнорировано.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Между истцом и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме дистанционным способом заключен договор потребительского займа № от 14.05.2022.

Как следует из п. 10 указанного договора, заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа 

<

данные изъяты>

Учитывая, что ответчик ФИО1 условия договора по возврату заемных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, по состоянию на 03.08.2023 года сумма задолженности по договору составила 137 893,51 рублей. Обществом обосновано заявлены требования о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Залог на имущество зарегистрирован залогодержателем - истцом, что подтверждается записью в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 16.05.2022 №.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на момент рассмотрения дела является ответчик ФИО1.

Разрешая заявленные требования истца, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу о доказанности неисполнения ответчиком ФИО1 надлежащим образом обязательств по возвращению суммы займа, в связи с чем заявленные обществом требования о взыскании с этого ответчика денежных сумм в размере 137 893,51 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу требований ст. ст. 329, 334, 348, 349, подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 - автомобиль 

<

данные изъяты>, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, обеспеченного залогом. 

Вместе с тем, требования истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 428 160 рублей необоснованы, поскольку порядок определения начальной продажной цены залогового автомобиля при обращении взыскания в судебном порядке условия договора не содержат, полномочиями по установлению начальной продажной цены заложенного имущества наделен судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей порядок изменения и расторжения договора, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что общество свои обязательства по предоставлению кредита исполнило полностью, тогда как ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнил, нарушил срок и порядок погашения займа, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора займа, выражающиеся в несвоевременном внесении ежемесячных платежей, при том, что Общество вправе было рассчитывать на соблюдение ответчиком графика платежей и получение причитающихся денежных средств, суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения договора, заключенного между Обществом и заемщиком ФИО1 Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов по договору займа за период с 04.08.2023 по дату расторжения договора по ставке 75% годовых на сумму основного долга. 

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до момента расторжения договора займа, т.е. на дату судебного решения, о чем просил истец, прямо предусмотрено действующим законодательством, следовательно, требование банка о начислении договорных процентов по день расторжения договора подлежит удовлетворению.

Установлено, что размер основного долга ФИО1 составляет 106 708,21 рублей; за период с 04.08.2023 года по 18.10.2023 года размер процентов по договору составил 16 663,76 рублей (106 708,21 руб. х 75% /365дн. х 76 дн.),который подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Общества.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В связи с указанными обстоятельствами, с ФИО1 в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 9 958 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований истца о взыскании процентов за период с 04.08.2023 года по 18.10.2023 годав размере 666,55 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «Кэшдрайв» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» (ИНН 

<

***>): задолженность по договору займа № от 14.05.2022 года в общем размере 137 893,51 рублей, в том числе 106 708,21 рублей - задолженность по основному долгу, 31 135,41 рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой займа,49,89 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа; сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 75% годовых за период с 04.08.2023 года по 18.10.2023 года включительно в размере 16 663,76 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 958 рублей.

Договор займа №, заключенный 14.05.2022 года между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО1, расторгнуть.

Обратить взыскание на заложенное в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>.

Начальную продажную цену на автомобиль, с которой будут начинаться торги по его реализации, установить в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», определив способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета муниципального образования «Светловский городской округ» государственную пошлину в размере 666,55 рублей. 

Разъясняется, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.10.2023 года. 

Судья Янч О.В.