Дело №2-4294/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Казанский мясокомбинат" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплат, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Казанский мясокомбинат" (далее также ответчик, ОАО "Казанский мясокомбинат") о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплат, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата изъята> между ФИО1 и ОАО «Казанский мясокомбинат» был заключен трудовой договор, который расторгнут 

<

дата изъята> на основании статьи 81 части 2 пункта 1 Трудового кодекса РФ. Согласно условиям договора ОАО «Казанский мясокомбинат» обязался своевременно выплачивать заработную плату, но не исполнял свои обязанности. Задолженность по заработной плате по состоянию на 

<

дата изъята> составляло 350 079,63 рубля. Ответчик свой долг признал, что подтверждается справкой. 

<

дата изъята> на расчетный счет истца ответчик оплатил 152 000 рублей. Задолженность по невыплаченной заработной плате на 

<

дата изъята> составляет 198 079,63 рублей. Указанную сумму ответчик оплачивать отказывается. 

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 198 079,63 рублей, процентов за несвоевременную оплату труда в сумме 105 901,29 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке части 6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ФИО3, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Выслушав пояснение истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно абзацу седьмому части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено следующее.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Казанский мясокомбинат» с 

<

дата изъята> в должности заместителя генерального директора по автотранспорту, трудовые отношения прекращены с 

<

дата изъята> по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет при прекращении трудовых отношений работодатель не произвел.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен, получил на руки трудовую книжку.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующей до 03.10.2016 г., на дату прекращения между сторонами трудовых отношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" принята новая редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данная редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации вступила в силу 03.10.2016 г. Указания на придание новым нормативным положениям обратной силы в Федеральном законе от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ не имеется.

Моментом, с которого исчисляется срок обращения истца в суд с настоящим иском, является день, когда истец узнал об увольнении. Таким днем является 

<

дата изъята>. Отсюда следует, что последним днем для обращения в суд с иском по спору о взыскании задолженности по заработной плате у истца является 

<

дата изъята>.

Согласно входящему штампу, с иском о взыскании заработной платы истец обратился в суд, лишь 

<

дата изъята>, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявляется, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями ФИО1 суду не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что выплатив в декабре 2017 года частично задолженность по заработной плате в размере 152000 рублей, ответчик признал долг, а потому течение срока исковой давности прервалось, судом отклоняются.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку выплата части долга по заработной плате имела место в 2017 году, то есть за пределами срока исковой давности, данные действия ответчика, течение срока исковой давности не прервали.

В письменной форме ответчик долг не признавал, а напротив, в переписке с ФИО1 указывает на то, что задолженность в заявленном истцом размере бухгалтерскими документами не подтверждается.

Предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 апреля 2013 года N 618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации".

С учетом требований части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, суд принимает возражения ответчика по поводу пропуска истцом сроков для обращения с иском в суд, в связи с чем, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу "Казанский мясокомбинат" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплат отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Иванова И.Е. 

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года.

Судья Иванова И.Е.