Дело № 2-5838/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2017 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Юсифовой Г.М.к,

с участием помощника прокурора Москальцовой Н.С., истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный простой, 

установил:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» (далее – СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС»), в котором после неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать незаконным факт его увольнения за прогул незаконным, восстановить его на работе в должности водителя трамвая, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного простоя за период с 10.01.2017 по 01.11.2017 в размере 436 785 рублей 87 коп. (в редакции иска от 14.11.2017 – л.д. 210-214).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 13.05.2013 был принят на работу в СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» на должность водителя трамвая в ОСП «Трамвайный парк № 8»; приказом № 147-л от 02.02.2017 уволен по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Свое увольнение по указанному основанию истец считает незаконным и необоснованным, поскольку основанием для увольнения его за прогул явилось дорожно-транспортное средство от 23.12.2016, в результате которого он, управляя трамваем, совершил наезд на пешехода, в связи с чем истец испортил отчетность предприятия по безаварийной работе и руководство трамвайного парка лишилось премий, истца отстранили от работы, изъяли у него книжку водителя, в отсутствие которой он не смог выполнять свою трудовую функцию. В дальнейшем в отношении истца ответчик стал применять различные методы по «выживанию» его из предприятия: предложил работу дворника, продиктовал заявление о признании факта прогула, длительное время не выдавал трудовую книжку и отказывал в ознакомлении с личным делом работника. В дополнениях к иску истец указывал на то, что с актом об увольнении по оспариваемому основанию он ознакомлен не был, приказ об его увольнении подписан неуполномоченным лицом, в график работы за январь 2017 его не включили, в связи с чем 10.01.2017 (дата прогула) для него был нерабочим днем, работодатель, принимая решение об увольнении, не учел тяжесть проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (л.д. 6-10, 210-214).

Истец, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в редакции иска от 14.11.2017 и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме (л.д. 222-226).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, ранее изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд (л.д. 62-65, 66-68).

Заслушав и оценив доводы истца, его представителя, пояснения представителя ответчика, заключение помощника прокурора Н.С. Москальцовой, полагавшего иск подлежащим отклонению в полном объеме, огласив в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, изучив все собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа № 816-Л и трудового договора № 816 от 07.05.2013 истец ФИО1 с 13.05.2013 принят на работу в СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» на должность водителя трамвая в ОСП «Трамвайный парк № 8», табельный № 15290 (л.д. 86, 100).

Приказом начальника Управления по персоналу СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» ФИО10 от 02.02.2017 № 147-Л ФИО1 уволен по основанию пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, допущенный им 10.01.2017 (л.д. 93).

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 10.01.2017, объяснительная ФИО1 от 26.01.2017, табель учета рабочего времени, служебная записка директора ОСП «Трамвайный парк № 8» ФИО6, начальника отдела эксплуатации ФИО7, специалиста по кадрам ФИО8 от 31.01.2017 (л.д. 94-95, 98)

В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства пояснения сторон являются одним из доказательств, подлежащих оценке в соответствии со ст. 67 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обращаясь с настоящим иском в суд, считая свое увольнение незаконным, истец указывает на то, что основанием для увольнения его за прогул на самом деле явилось дорожно-транспортное средство от 23.12.2016, в результате которого он, управляя трамваем, совершил наезд на пешехода, в связи с чем истец испортил отчетность предприятия по безаварийной работе и руководство трамвайного парка лишилось премий, истца отстранили от работы, изъяли у него книжку водителя, в отсутствие которой он не смог выполнять свою трудовую функцию, в то время как вина истца в ДТП на момент издания приказа об увольнения не была установлена. В связи с указанными обстоятельствами в отношении истца ответчик стал применять различные методы по «выживанию» его из предприятия: предложил работу дворника, продиктовал заявление о признании факта прогула, длительное время не выдавал трудовую книжку и отказывал в ознакомлении с личным делом работника. В дополнениях к иску истец указывал на то, что с актом об увольнении по оспариваемому основанию он ознакомлен не был, в график работы за январь 2017 его не включили, в связи с чем 10.01.2017 (дата прогула) для него был нерабочим днем, кроме того, работодателем при издании приказа не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, приказ подписан ненадлежащим должностным лицом (л.д. 6-10, 197-200, 210-214).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление указал на то, что трудовой договор с истцом был обоснованно прекращен приказом работодателя от 02.02.2017 на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подписанным уполномоченным на это должностным лицом предприятия. Основанием для увольнения истца послужил факт прогула, допущенный им 10.01.2017, о чем свидетельствует акт о прогуле от 10.01.2017, объяснительная истца от 26.01.2017, служебная записка № 80 от 31.01.2017, подписанная администрацией ОСП «Трамвайный парк № 8». Процедура увольнения осуществлена в порядке, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации (л.д. 62-65). Также стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд по спору о восстановлении на работе (л.д. 66-68).

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что о предполагаемом нарушенном праве в связи с увольнением по основанию пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцу стало известно 04.04.2017 – со дня ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, что подтверждается его личной подписью в приказе и записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 93, 107-108). С настоящим иском истец обратился в суд 02.05.2017 (л.д. 22), что свидетельствует о своевременном обращении его в суд. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, принимать локальные нормативные акты. Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с пп. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, обладая правомочиями дисциплинарной власти, в случае совершения работником дисциплинарного проступка самостоятельно осуществляет выбор мер дисциплинарного взыскания.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены следующие дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены работодателем по отношению к работникам, нарушившим трудовую дисциплину: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если в течение двух рабочих дней указанное объяснение от работника не представлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 35 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 26.12.2016 по 30.12.2016, 31.12.2016 по 03.01.2017, 04.01.2017 по 09.01.2017, с 11.01.2017 по 25.01.2017 истец ФИО1 находился на больничном (л.д. 102, 188-189).

10.01.2017 сотрудниками ОСП «Трамвайный парк № 8», в том числе заместителем начальника Свидетель №1, составлен акт об отсутствии водителя трамвая на пассажирском подвижном составе 3 разряда - ФИО1 на рабочем месте в течение всей рабочей смены (л.д. 98).

По факту отсутствия на рабочем месте работодателем у ФИО1 были затребованы объяснения в соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно объяснительной ФИО1 от 26.01.2017 он не выходил на работу с 10.01.2017 по настоящее время без уважительной причины, оправдательных документов не имеет. Работать далее не будет (л.д. 94).

На основании указанных документов 31.01.2017 директором ОСП «Трамвайный парк № 8» ФИО6, начальником отдела эксплуатации ФИО7, специалистом по кадрам ФИО8 составлена служебная записка на имя начальника Управления по персоналу ФИО10 о выявленном проступке и увольнении работника ФИО1 за прогул (л.д. 95).

Приказ об увольнении издан работодателем 02.02.2017, с которым истец ознакомлен 04.04.2017, трудовая книжка выдана ему в этот же день.

Данные, установленные в вышеуказанных документах, признаются судом в силу ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу. При этом судом приняты во внимание показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, данные в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников ответчика, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к истцу или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные сотрудниками ответчика, составившими акт об отсутствии истца на работе и служебную записку о выявленном проступке, относительно события (невыход истца на работу 10.01.2017), не имеется. 

Таким образом, при увольнении истца на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушений норм трудового законодательства допущено не было, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком, при увольнении истца была соблюдена, объяснения с истца были истребованы, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был, с приказом об увольнении истец ознакомлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Как следует из материалов дела, письменные объяснения по факту прогула написаны истцом 26.01.2017 по личным мотивам, он осознавал суть написанного и его последствия, обратного суду не представлено. Доводы истца о том, что объяснения, согласно которым он признает факт прогула, были написаны им в эмоциональном состоянии, свидетельствующих о вынужденном характере действий и принуждении со стороны работодателя к увольнению, не могут быть приняты судом во внимание при недоказанности соответствующих обстоятельств. 

Кроме того, трудовое законодательство не содержит положений, обязывающих работодателя знакомить работника с актом об отсутствии последнего на рабочем месте при том условии, что истцом были даны объяснения по данному факту 26.01.2017 – в день выхода истца с больничного, предоставленного ему в период с 11.01.2017 по 25.01.2017.

Доводы истца о наличии в отношении него факта дискриминации со стороны работодателя несостоятельны ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.). При этом привлечение работника к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей само по себе не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, указывающих на дискриминацию в сфере труда.

Ссылки истца на то, что работодатель принял решение об его увольнении по оспариваемому основанию в связи с ДТП с его участием, имевшем место 23.12.2016, до установления его вины в данном ДТП в рамках административного либо уголовного судопроизводства, что является нарушением прав истца как работника, несостоятельны, поскольку в данном случае увольнение произведено работодателем в связи с отсутствием истца на рабочем месте 10.01.2017 без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены). Доказательств причинно-следственной связи между действиями работодателя по изданию приказа об увольнении истца за прогул, допущенный истцом 10.01.2017, и совершенным ДТП 23.12.2016 истцом не представлено, а судом не установлено. По указанным основаниям не могут быть приняты показания свидетеля Свидетель №5, который ссылался на то, что все сотрудники трамвайного парка говорили о том, что истца уволили из-за ДТП (л.д. 204-205).

Доводы истца о не допуске его к работе ввиду изъятия у него книжки водителя трамвая, не включении его в график работы, в том числе на 10.01.2017, а также об угрозах со стороны работодателя о переводе истца на должность дворника также не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании п. 5.2. приказа директора ОСП «Трамвайный парк № 8» от 26.12.2016 № 751 в связи с ДТП 23.12.2016 у ФИО1, в том числе была изъята книжка водителя трамвая до решения ОГИБДД в соответствии с положениями локальных актов организации ответчика (л.д. 127). В график работы за январь 2017 ФИО1 включен не был по причине нахождения его на больничном. Как показал свидетель Свидетель №1 график работы составлялся с учетом нетрудоспособности истца в отсутствие сообщений от него о дате его выхода на работу. Приказов об отстранении работника ФИО1 от работы, об объявлении простоя ответчиком не издавалось. Также установлено, что в штатном расписании ОСП «Трамвайный парк № 8» должность дворника отсутствовала, письменных предложений истцу о даче согласия на перевод на иную нижеоплачиваемую должность не поступало.

Таким образом, судом установлено, что фактически истец ФИО1 от работы не отстранялся, в случае его выхода на работу 10.01.2017 и не обеспечения его работой работодатель мог объявить режим простоя и произвести все выплаты согласно трудовому законодательству. Кроме того, доводы истца о возможных действиях работодателя сводятся лишь к предположениям и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. При этом, факт отсутствия на работе 10.01.2017 истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал, в качестве уважительных причин ссылался на не допуск к работе и не включение его в график, которые с учетом установленных по делу обстоятельств не могут быть признаны таковыми.

Доводы истца о подписании приказа об увольнении ненадлежащим должностным лицом, а именно начальником Управления по персоналу СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» ФИО4, тогда как, основанием для издания приказа должен быть приказ директора СПб ГУП предприятия не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку на момент вынесения приказа ФИО4 являлась начальником Управления по персоналу СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС», имела соответствующие полномочия, действовала на основании доверенности, выданной ей руководителем организации ответчика 29.12.2016 сроком с 09.01.2017 по 31.12.2017, с правом, в том числе: подписывать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности за дисциплинарные нарушения (п. 22) (л.д. 102-104).

Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель самостоятельно определяет вид дисциплинарной ответственности с учетом характера и степени тяжести дисциплинарного поступка, и обстоятельств, при которых он был совершен.

С учетом обстоятельств совершения и характера дисциплинарного проступка, суд приходит выводу о том, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка, ответчиком представлено достаточно доказательств того, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания им соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, учтено отношение работника к труду и предшествующее поведение истца, отраженные в представленной выписке о депремировании истца за период с 2013 по 2016 за нарушение положений должностной инструкции, локальных актов работодателя и случаи производственных упущений. 

Поскольку увольнение истца по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано судом законным, то оснований для восстановления истца на работе в должности водителя трамвая, взыскания среднего заработка за вынужденный простой, который у истца отсутствовал, у суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный простой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ 

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева