Дело №2–793/2024

25RS0035-01-2024-000461-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 18 июля 2024 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

с участием заместителя прокурора Налабординой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Котик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут на 3 км + 500 м автомобильной дороги «Казанка-Фроловка» в Партизнанском районе Приморского края водитель автомашины TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, который от полученных в результате наезда травм скончался на месте. ФИО8 являлся единственным сыном истцов, в результате его гибели истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невосполнимой утратой сына, невозможностью продолжать привычную социально-общественную жизнь, ограничением трудоспособности, физической и психической болью и страданиями, нахождением в глубокой депрессии и психологическом стрессе. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 и ФИО2 просят взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 5 000 000 руб. в пользу каждого из них. 

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, указав, что в связи с трагической гибелью единственного сына, истцам причинены тяжелейшие моральные страдания, они утратили возможность поддержки и заботы со стороны сына, понесли невосполнимую потерю, находятся в постоянной депрессии, потеряли смысл жизни. Несмотря на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано, установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством в момент наезда на пешехода, вне зависимости от вины водителя, он является ответственным за возмещение причиненного истцам морального вреда. Наличия грубой неосторожности со стороны пешехода ФИО8 в ходе проверки не установлено, состояние опьянения на момент его гибели не установлено, отсутствуют доказательства преднамеренности действий пешехода, повлекшие ДТП. ФИО8 суицидальных наклонностей не проявлял, напротив, планировал празднование своего дня рождения, накануне которого погиб, строил планы на будущее, собирался жениться. На участке дороги, где произошло ДТП, отсутствует пешеходный переход, поэтому ФИО8 имел право переходить дорогу в любом месте. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на иске, дополнительно пояснила, что супруга ответчика перед похоронами встречалась с ней, предлагала 20 000 руб., но в тот момент она находилась в тяжелом моральном состоянии, не готова была решать финансовые вопросы. Они с супругом до сих пор не оправились от гибели сына, это невосполнимая потеря, Михаил – их единственный сын, он не успел обзавестись семьей и детьми, у них никогда не будет внуков, они остались без поддержки. 

Истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал по аналогичным доводам. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал факт совершения наезда на пешехода, пояснив, что ДТП произошло в темное время суток, ФИО8 неожиданно оказался перед автомашиной, выбежав с обочины. Как только он увидел человека перед машиной, сразу нажал на тормоз, но избежать наезда не удалось. Считает, что ФИО8 мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, но непосредственно после ДТП кровь на анализ не брали, поэтому наличие алкоголя в крови у потерпевшего не установлено. Пешеход неожиданно оказался на проезжей части перед движущимся автомобилем, в той ситуации не было никакой возможности избежать наезда. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не учитывает обстоятельства ДТП. Просит учесть сложное материальное положение, в котором находится его семья, наличие на иждивении детей, его алиментные обязательства. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что заявленные истцами требования чрезмерно завышены, не являются разумными и справедливыми. Пояснила, что в момент ДТП она находилась в качестве пассажира в автомобиле, которым управлял её супруг ФИО3, они двигались вне населенного пункта в темное время суток, пешеход неожиданно оказался перед машиной, заметить его было невозможно, он был в темной одежде, без светоотражающих элементов, возможности избежать наезда на пешехода у водителя не было, при этом в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено. После случившегося, они пытались найти родственников погибшего через следователя, как только представилась такая возможность, она лично позвонила родителям потерпевшего, предлагала материальную помощь, от которой те отказались. Сумма, заявленная истцами к взысканию, является неподъемной для их семьи, у них двое маленьких детей. ФИО3 трудоустроен, но большая часть его заработной платы уходит на выплату алиментов, погашение задолженности по кредитам, имущество, которое можно было бы продать, у них отсутствует. Из материалов доследственной проверки явно следует, что ФИО8 получил в результате ДТП телесные повреждения, повлекшие смерть, выйдя на проезжую часть в темное время суток в непосредственной близости перед движущимся автомобилем, без светоотражающих элементов на одежде, что свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине самого потерпевшего ФИО8 ввиду наличия в его действиях грубой неосторожности. Учитывая материальное положение ФИО3, наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, отсутствие вины ФИО3 в причинении вреда здоровью потерпевшего, повлекшего смерть последнего, просит снизить размер компенсации морального вреда. 

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошены свидетели ФИО6 №1, ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО6 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и её супруг ехали из с.Лазо в г.Владивосток, за рулем автомашины находился супруг. Проезжая в районе с.Фроловка, около 21 часа, внезапно в свете фар увидели человека, который находился на проезжей части, шел по встречной для них стороне дороги по направлению к Казанке. Расстояние между машиной и человеком было не более полуметра, если бы он шел по той части дороги, по которой двигалась их машина, избежать наезда бы не удалось, так как заранее его видно не было. Человек не отреагировал на обстановку вокруг, продолжил идти по проезжей части. Так как в пути они обнаружили, что забыли дома документы, им пришлось вернуться минут через 40-50, проезжая недалеко от того участка дороги, где ранее они заметили шедшего по дороге человека, увидели машину «Скорой помощи», тело лежащего на дороге человека. Предположив, что это тот человек, которого ранее они встретили идущим прямо по дороге, она оставила свои контакты на тот случай, если будут нужны свидетельские показания. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что с супругой ФИО6 №1 вечером они выехали из с.Лазо в г.Владивосток, он был за рулем. Двигаясь по дороге Фроловка – Казанка, уже к тому времени стемнело, за долю секунды увидели на проезжей части дороги человека, который шел по направлению к с.Казанка, по встречной для них полосе движения. Человек был в темной одежде, видно его не было, среагировать на внезапное появление человека на дороге у водителя не было возможности, им повезло, что прохожий был на противоположной части дороги. Продолжили путь, рассуждая, что из-за таких людей происходят ДТП и страдают водители. Доехав до кафе, обнаружили, что оставили дома документы, дальнейшая поездка была бессмысленна, поэтому повернули обратно в с.Лазо. На обратном пути увидели машины с «мигалками», остановились, предположив, что произошел наезд на человека, которого они видели ранее, супруга оставила контакты. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО6 №1, ФИО9, заключение прокурора по существу спора, полагавшего взыскать с учетом требований закона о разумности и справедливости компенсацию морального вреда, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу абз. 4 п. 4.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут на 3 км + 500 м автомобильной дороги «Казанка-Фроловка» в Партизнанском районе Приморского края водитель технически исправной автомашины TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. 

В результате данного дорожного происшествия ФИО8 от полученных травм скончался на месте ДТП.

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении IV-BC №, копия которого имеется в материалах дела. 

Обстоятельства причинения вреда подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками МО МВД России «Партизанский».

Согласно экспертному заключению №26-8/488/2023 Партизанского межрайонного отделения ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в период с 12.09.2023 по 24.10.2023 проведено судебно-медицинское исследование трупа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, по результатам которого обнаружены следующие телесные повреждения: субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в области варолиевого моста, кровь в желудочках мозга, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы, двусторонний гемоторакс, переломы 1,2,3 ребер слева, с кровоизлияниями в межреберные мышцы, повреждение пристеночной плевры в области переломов, ушиб и разрыв нижней доли левого легкого с кровоизлияниями, перелом грудины, без кровоизлияний в грудино-сосцевидные мышцы, кровоизлияние в области малого таза, ушибленные раны на лбу, на нижнем веке правого глаза, на подбородке, множественные ссадины на лице, на руках, ногах, теле, кровоподтеки на правом коленном суставе, полнокровие внутренних органов. Эксперт пришел к выводу, что указанные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения возникли в результате механического ударного и ударно-скользящего воздействий тупым твердым предметом, незадолго до смерти (секунды) или в момент смерти. Причиной наступления смерти явилась черепно-мозговая травма в сочетании с повреждением ребер и легких. При судебно-химическом исследовании крови – этиловый спирт не обнаружен. При судебно-химическом исследовании – наркотические и психотропные вещества не обнаружены.

В соответствии с заключением эксперта №263 от 04.10.2023 в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля марки «TOYOTA Rav4» государственный регистрационный знак № следовало руководствоваться техническими требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. В заданной дорожной-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «TOYOTA Rav4» государственный регистрационный знак № не имел технической возможности избежать наезда на пешехода путем своевременного экстренного торможения при скорости 60…70 км/ч, поскольку удаление автомобиля от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности для движения (16,7…19,4 метра) меньше остановочного пути автомобиля при своевременных действиях водителя (4,3…53,4 метра). 

Постановлением следователя СО МО МВД России "Партизанский" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также данным постановлением установлено, что ФИО8 вышел на проезжую часть в темное время суток в непосредственной близости перед движущимся автомобилем, без светоотражающих элементов на одежде, водитель ФИО3 не имел технической возможности избежать наезда на пешехода путем своевременного торможения. 

Титульным собственником транспортного средства «TOYOTA Rav4» государственный регистрационный знак 

<

***>, является супруга ФИО3 - ФИО5, ответчик допущен к управлению транспортным средством, следовательно, управлял транспортным средством в момент ДТП на законном основании и являлся владельцем источника повышенной опасности в момент совершения ДТП, таким образом, в данном случае именно он должен нести ответственность перед истцами, как причинитель вреда. 

Отсутствие вины ФИО3 в причинении вреда значения не имеет, поскольку в силу положений статьи 1079 ГК РФ вред возмещается владельцем источника повышенной опасности вне зависимости от его вины. 

Обращаясь с указанным иском, истцы указали, что в результате гибели сына – ФИО8, им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с его невосполнимой утратой.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда предусмотрена в случае причинения гражданину такого вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации причиненного истцам морального вреда, суд принимает во внимание характер родственных связей между погибшим ФИО8 и истцами. Гибель сына для истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Суд учитывает тяжесть перенесенных ФИО1 и ФИО2 нравственных страданий, вызванных утратой их самого близкого человека – единственного сына, утрата которого для них, как для родителей, является невосполнимой, потерю заботы родного человека в том возрасте, в котором они вправе были рассчитывать на его заботу и поддержку. 

Суд также принимает во внимание обстоятельства гибели ФИО8, наезд совершен в темное время суток, при этом ФИО8 двигался вне населенного пункта по проезжей части дороги без светоотражающих элементов на одежде, что установлено в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также подтверждено показаниями свидетелей ФИО6 №1 и ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имеется, указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно пояснили об известных им обстоятельствах. 

Помимо этого, суд учитывает имущественное и семейное положение ответчика ФИО3, который имеет на иждивении двух малолетних детей, на содержание которых с него в пользу ФИО5 взысканы алименты, несет кредитные обязательства, трудоустроен, заработная плата ответчика является единственным источником дохода семьи. Вместе с тем, ответчик трудоспособен, при этом ФИО5 также обязана участвовать в содержании их детей, доказательства отсутствия у неё возможности трудоустроиться, не представлены. 

С учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истцов ФИО1 и ФИО2, вызванных смертью сына и невосполнимой утратой близкого человека, нарушения образа жизни и наступивших последствий, а также с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия грубой неосторожности в действиях пострадавшего, который вне населенного пункта находился на проезжей части в темное время суток на неосвещенном участке дороги без светоотражающих элементов на одежде, учитывая материальное и семейное положение ответчика, суд находит возможным снизить заявленную истцами ко взысканию сумму и определить компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей в пользу каждого из истцов, полагая такой размер компенсации соответствующим принципам разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в доход бюджета городского округа Большой Камень Приморского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, т.е. с 25.07.2024, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. 

Судья А.В. Рогачева