Дело № 2-6357/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9, представителя ответчика ФИО5 – адвоката ФИО12, при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации 

<

адрес> к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что комната, площадью 9,4 кв.м. в 

<

адрес> является муниципальной собственностью, ответчику ФИО5 данная комната предоставлялась как общежитие, он зарегистрирован в указанной комнате, но длительное время не проживает, его местонахождение истцу не известно. Ответчики ФИО2, ФИО3 занимают данную комнату в качестве кухни без законных на то оснований. Просит признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, истребовать комнату у ответчиков ФИО2, ФИО3 путем их выселения без предоставления другого жилого помещения. 

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настояла, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по адресу последнего известного места жительства. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие с привлечением в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве его представителя адвоката ФИО12, которая возражений по иску не представила.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, при надлежащем извещении.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, указала, что продала свою комнату площадью 15,8 кв.м. ФИО11, в квартире больше не проживает, снялась с регистрационного учета. 

<

адрес>ю 9,4 кв.м. была предоставлена как общежитие ФИО5, который около 10 лет выехал из 

<

адрес> и его местонахождение не известно. Она сама оплачивала коммунальные услуги за свою комнату и комнату ФИО5, использовала малую комнату в качестве кухни.

Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению частично по требованиям к ответчику ФИО5 и к ответчику ФИО3

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Квартира 20 

<

адрес> состоит из двух комнат площадью 15,8 кв.м. и 9,4 кв.м.

Спорная комната, площадью 9,4 кв.м. в 

<

адрес> является муниципальной собственностью, предоставлялась ответчику ФИО5 в качестве общежития. ФИО5 зарегистрирован по указанному адресу, но фактически не проживает, что подтверждено актами обследования жилого помещения.

Комнату, площадью 15,8 кв.м. занимала до августа 2017 года ФИО2 на праве собственности, а ДД.ММ.ГГГГ продала указанную комнату ФИО11, что подтверждено копией регистрационного дела из Росреестра.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено использование спорной комнаты, площадью 9,4 кв.м. гражданином ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По сведениям медицинских учреждений 

<

адрес> ФИО5 по 

<

адрес> за медицинской помощью не обращался, по данным УМВД России по 

<

адрес> к административной и уголовной ответственности не привлекался. 

Из справки УМВД России по 

<

адрес> по запросу суда о гражданине ФИО3 следует, что по 

<

адрес> значится гр-н ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данных о гр-не ФИО13 с отчеством «ФИО6» суду не представлено. 

Свои требования истец основывает на положениях ст.ст.301,304 Гражданского кодекса РФ, ст.83 Жилищного кодекса РФ, полагая, что ответчик ФИО5 прекратил в отношении себя договор социального найма добровольно, выехал из жилого помещения, вселиться не пытается, а ответчики ФИО2 и ФИО3 занимают спорную комнату без законных на то оснований.

Суд находит возможным согласиться с доводами истца в части ответчика ФИО5, поскольку они согласуются с указанными нормами материального права, а также фактическими действиями данного ответчика, которые в жилом помещении долгое время не проживает, мер по вселению не предпринимает. 

Требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано пребывание данного ответчика в спорном жилом помещении в настоящее время. 

Требования к ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворению не подлежат, поскольку с учётом представленной информации УМВД России по 

<

адрес> такого лица (по отчеству ФИО6) не существует, заявленный ответчик не является надлежащим. Заявлений о замене ответчика на надлежащего истец не представил. 

При указанных обстоятельствах требования Администрации 

<

адрес> подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации 

<

адрес> к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения удовлетворить частично.

Признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> (комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м.).

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ город Сургут госпошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех