Председательствующий Копылов Д.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-244/2021

16 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при помощнике судьи Жуковой Т.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота 

<

данные изъяты> юстиции Александрова В.Ю., осуждённого ФИО1 и защитника Маслюковой К.В. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осуждённого на постановление Крымского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2021 г., вынесенное в порядке главы 47 УПК РФ, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора того же суда от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступления осуждённого ФИО1 и защитника Маслюковой К.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Александрова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По вступившему в законную силу приговору Крымского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 г. Козарез признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 334, п. «б» ч. 3 ст. 111 и ч. 1 ст. 119 УК РФ. По совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

При этом судом также был разрешён вопрос о вещественных доказательствах (травматическом пистолете и пяти патронах), которые постановлено передать в Главное управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю (далее – Управление).

В связи с невозможностью принятия Управлением этих вещественных доказательств по причине отсутствия у Росгвардии на территории Республики Крым соответствующего специализированного помещения, начальник Управления обратился в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в части данных вещественных доказательств.

Постановлением Крымского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2021 г. в порядке ст. 397 и 399 УПК РФ указанное представление удовлетворено и постановлено передать травматический пистолет и пять патронов в МВД по Республике Крым для уничтожения.

В апелляционной жалобе осуждённый, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести решение о передаче вещественных доказательств в МВД по Республике Крым на хранение – «до появления у него возможности ими распорядиться в соответствии с законом».

В обоснование автор жалобы утверждает, что судебное заседание по вопросу разрешения судьбы вышеуказанных вещественных доказательств было проведено в его отсутствие, чем нарушено право на защиту. Вывод суда о том, что он не изъявил желание участвовать в судебном заседании, является ошибочным, поскольку при извещении о месте, дате и времени судебного заседания у него не выяснялся вопрос о желании (нежелании) участвовать в судебном заседании, а в бланке расписки соответствующая графа отсутствовала. При этом положения закона о праве участвовать в рассмотрении вопросов, касающихся разрешения судьбы вещественных доказательств, ему не разъяснялись, а организовать видеоконференц-связь с исправительным учреждением, в котором он отбывает наказание в виде лишения свободы, возможно исключительно по запросу суда, чего сделано не было. Таким образом, он был лишён возможности высказаться по существу разрешённого судом вопроса относительно судьбы вещественных доказательств.

Кроме того, по мнению осуждённого, вывод суда о том, что решение об уничтожении вещественных доказательств не влечёт ухудшение его положения, является необоснованным, так как общая стоимость пистолета, относящегося к гражданскому оружию, и патронов составляет примерно 10000 руб., которые, в свою очередь, представляют собой половину его месячной пенсии и являются значительной для него суммой.

В заключение автор жалобы обращает внимание, что защитников по соглашению для защиты его прав и интересов он не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО2 считает приведённые осуждённым Козарезом доводы необоснованными и просит оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу последнего – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном их применении.

Вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в части вещественных доказательств, разрешаются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 399 УПК РФ, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осуждённый должен быть извещён о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осуждённого об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путём использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осуждённого в судебном заседании решается судом. Ходатайство осуждённого об участии в судебном заседании может быть заявлено в течение 10 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Осуждённый может осуществлять свои права с помощью адвоката. В судебном заседании вправе участвовать прокурор.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд в ходе подготовки к судебному заседанию решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания, а в некоторых случаях – о форме участия осуждённого в судебном заседании.

Из изложенного следует, что без надлежащего извещения осуждённого, отбывающего наказание в местах лишениях свободы, и выяснения у него желания участвовать в судебном заседании рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора, невозможно.

Кроме того, согласно положениям ст. 47 и 50 УПК РФ осуждённый имеет право пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно. Участие защитника в уголовном судопроизводстве обеспечивается по просьбе осуждённого судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если осуждённый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. 

Однако обжалуемое постановление Крымского гарнизонного военного суда вынесено с нарушением указанного установленного законом порядка.

Как следует из представленных материалов, осуждённый Козарез, отбывающий наказание в виде лишения свободы, о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 16 апреля 2021 г. для решения вопроса о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в части вещественных доказательств, был извещён 3 апреля 2021 г., т.е. менее чем за 14 суток до начала судебного заседания. Обжалуемое судебное постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, проведённого лишь с участием представителя Управления и в отсутствие осуждённого, защитника и прокурора.

Вместе с тем право заявить ходатайство об участии в судебном заседании в течение 10 дней со дня получения извещения о дате, времени и месте судебного заседания, а также право иметь защитника осуждённому Козарезу не разъяснялись, его желание участвовать в судебном заседании и нуждаемость в услугах адвоката не выяснялись. Данные о том, что суд принимал меры по назначению Козарезу защитника, в материалах отсутствуют.

При этом, согласно представленным материалам, защиту осуждённого при рассмотрении уголовного дела в 2020 г. в суде первой инстанции, когда ему было назначено наказание в виде лишения свободы, осуществляли адвокаты, с которыми соглашение на представление интересов осуждённого в судебном разбирательстве по вопросам, связанным с исполнением приговора, не заключалось.

Таким образом, ненадлежащее извещение осуждённого Козареза о месте, дате и времени судебного заседания, непредоставление ему возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств лишило Козареза возможности довести до сведения суда свою позицию и нарушило его право на защиту.

Ввиду указанных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным. В связи с этим, а также в целях реализации процессуальных прав заинтересованных лиц, что возможно только в суде первой инстанции, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а материалы судебного производства – передаче на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении представления должностного лица суду по результатам судебного разбирательства в порядке главы 47 УПК РФ необходимо вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на исследованных материалах, с надлежащим извещением о месте, дате и времени судебного заседания всех заинтересованных лиц и обеспечением права осуждённого на защиту.

Что же касается иных вопросов, поставленных в апелляционной жалобе, то они подлежат разрешению судом при повторном рассмотрении данных материалов, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 38919 УПК РФ при отмене постановления суда и передаче материалов на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 38915, ст. 38917, ч. 4 ст. 38919, п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38922, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Крымского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2021 г. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора того же суда от 22 июня 2020 г. в отношении ФИО1, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

Передать материалы судебного производства на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 УПК РФ. Председательствующий И.В. Костин