Дело №

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

30 октября 2020 года 

<

адрес>

Судья ФИО1 

<

адрес>-Югры ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре №от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:00:21 часов по адресу: 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> км, водитель транспортного средства Mersedes-Bens ML 400 4 Matic государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО3 превысил установленную скорость движения на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч, при разрешенной скорости не более 50 км/ч на данном участке дороги, тем самым нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. 

В жалобе, поданной в Сургутский ФИО1, ФИО3 выражает свое несогласие с постановлением, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что автомобиль Mersedes-Bens ML 400 4 Matic государственный регистрационный знак №, был им продан по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОВОТЕХ-МБ». Также ходатайствовал о восстановлении срока обжалования указанного постановления, поскольку копии постановлений направлялись ГИБДД по адресу регистрации на момент постановки на учет транспортного средства: 

<

адрес>, однако в данный момент он проживал по адресу: 

<

адрес>, и в связи с введенным в ХМАО-Югре режимом самоизоляции, не мог выехать в 

<

адрес>. О привлечении его к административной ответственности за превышение скорости узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен на автодороге сотрудниками ГИБДД в ХМАО-Югре. 

Срок обжалования данного постановления восстановлен судьёй ФИО1, поскольку как следует из отчета отслеживания почтовых отправлений, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлена по адресу: 

<

адрес> возвращена в административный орган ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения. В 

<

адрес> – Югре режим повышенной готовности введён с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Губернатора 

<

адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 20. С ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Губернатора 

<

адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 20 введен режим обязательной самоизоляции граждан, который продлевался постановлениями Губернатора ХМАО-Югры до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что введение мер ограничительного характера, является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, в том числе, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов жалобы, ФИО3 представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи, согласно которым автомобиль Mersedes-Bens ML 400 4 Matic государственный регистрационный знак № продан и передан ООО «НОВОТЕХ-МБ» для последующей перепродажи. Указанные сведения были подтверждены и ООО «НОВОТЕХ-МБ», путем предоставления аналогичного договора по запросу судьи. 

Из карточки учета транспортных средств, представленной ГИБДД, следует, что автомобиль Mersedes-Bens ML 400 4 Matic государственный регистрационный знак № ФИО3 снят с регистрационного учета только ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу. 

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку автомобиль является движимым имуществом, в соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя автомобиля по договору возникает с момента его передачи приобретателю. Соответственно, в момент такой передачи, то есть ДД.ММ.ГГГГ, сам заявитель право собственности на этот автомобиль утратил. Момент перехода права собственности на автомобиль к его приобретателю не связан с моментом регистрации за ним данного автомобиля в ГИБДД. 

В настоящее время предварительное снятие автомобиля с регистрационного учета его собственником перед заключением договора купли-продажи не требуется. Регистрация автомобиля за продавцом прекращается на основании документов, подтверждающих уже состоявшееся отчуждение автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам у ФИО1 не имеется, поэтому судья считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

жалобу ФИО3 удовлетворить. 

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО1 

<

адрес> – Югры, через Сургутский ФИО1.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «30» октября 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО1 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО1

______________________________ ФИО2

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО1 __________________________________