дело №2-236/2019

УИД 62RS0017-01-2019-000326-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 24 июля 2019 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре Журавых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик занимала в АО «Русская телефонная компания» должность помощника, входила в состав коллектива (бригады) офиса продаж «Е579». С ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Е579», был выявлен факт недостачи товаров на сумму 22 584 руб. 63 коп. В соответствии с Соглашениями о возмещении материального ущерба, подписанными между сторонами, ФИО1 обязалась возместить работодателю ущерб в размере 5 646 руб. 16 коп. Однако поскольку на момент увольнения работника - ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного ущерба в полном объеме ответчиком не возмещена, истец АО «Русская Телефонная Компания» просил суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 5 646 руб. 16 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 

Истец - представитель АО «Русская Телефонная Компания», надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором пояснила, что противоправных действий, повлекших причинение ущерба истцу, не совершала.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст.22 Кодекса).

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в АО «Русская телефонная компания» на должность помощника с режимом рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику; с тарифной ставкой 77 руб. 06 коп. с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась добросовестно и в полном объеме выполнять трудовые функции, соответствующие занимаемой должности (п.3.1 Трудового договора), а также заключить с работодателем договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; нести материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб (п.3.3.6 Трудового договора). 

В соответствии с договором об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей АО «Русская Телефонная Компания» имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом (п.1 Договора). 

Кроме того, п.2.9. главы II Должностной инструкцией помощника офиса продаж региона установлено, что помощник несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории ОП, а также за личные действия (бездействия), повлекшие за собой убытки компании, с которым ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует её подпись в договоре.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 ТК РФ).

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом также установлено и не оспорено стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русская телефонная компания» и членами коллектива (бригады) офиса продаж «Е579», в том числе ФИО1, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №, по условиям которого коллектив (бригада) принял на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Учитывая условия договора о полной коллективной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчика ФИО1, работавшей в офисе продаж «Е579», основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества организации, находящихся в офисе продаж, разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемые ответчиком работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиком ФИО1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность заключения такого договора, в том числе с ответчиком истцом доказана.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, в офисе продаж «Е579», по адресу: 

<

адрес> была выявлена недостача товара на сумму 22 284 руб. 63 коп. 

Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива офиса продаж, размер ущерба составил 22 584 руб. 63 коп., который возмещается сотрудниками добровольно, путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудника в размере 5 646 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русская телефонная компания» и ФИО1 заключено Соглашение о возмещении материального ущерба, в соответствии с которым ФИО1 обязалась в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в размере 5 646 руб. 16 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ от помощника ФИО1 взяты объяснения по обстоятельствам образования ущерба, которые ФИО1 объяснить не смогла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из АО «Русская телефонная компания» по собственному желанию, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая требования ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт недобросовестного исполнения ответчиком ФИО1 своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ей товарно-материальных ценностей, в нарушение положений Должностной инструкции.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии её вины в причиненном материальном ущербе, поскольку инвентаризация товарно-материальных ценностей проходила в её отсутствие, а в офисе установлены камеры видеонаблюдения, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст.239 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Иные доводы возражений ответчика ФИО1 сводятся к несогласию с предъявленными требованиями, не содержат фактов, которые могут повлиять на выводы суда и основаны на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о причинении ФИО1 ущерба АО «Русская телефонная компания» при исполнении трудовых обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая небольшой период времени работы ответчика у истца, размера среднего месячного заработка ФИО1, учитывая степень и форму вины ответчика, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив к взысканию с ответчика 3 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 400 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере 3 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - О.Н. Дмитриева