Дело № 2- 55/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием представителя 3-го лица ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» Афонина О.А.

«22» января 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Волжского ГО № 1 УФССП по Волгоградской области ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 об обращении взыскания на земельный участок. 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Волжского ГО № 1 УФССП по Волгоградской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Волжском отделе судебных приставов № 1 УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22 ноября 2017 года на основании исполнительного документа № от 07 ноября 2017 года выданного мировым судьей судебного участка № 66 по Волгоградской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Служба сопровождение исполнительного производства» денежных средств в размере 101 559,40 рублей. В рамках исполнительного производства установлено, что должник имущества подлежащего описи и аресту по адресу указанному в исполнительном документе не имеет, о чем составлен соответствующий акт. Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок установлено, что за должником зарегистрирован на праве собственности земельный участок площадью 743 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, з/у 35.

В связи с чем, просит обратить взыскание на земельный участок площадью 743 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец судебный пристав-исполнитель Волжского ГО № 1 УФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 будучи извещенной о дне и месте разбирательства дела в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица УФСГР кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

В силу ч. 4 ст. 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно требованиям ст. 85 Закона N 229-ФЗ и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем при вынесении решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87 Закона N 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 743 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, з

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 4).

На основании судебного приказа от 18 сентября 2017 года с ФИО2 в пользу ООО «Службы сопровождения исполнительного производства» по договору микрозайма № от 25 марта 2015 года взыскана сумма долга по займу всего в размере 101559,40 рублей (л.д. 12).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области от 22 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 101559,40 рублей в пользу ООО «Службы сопровождения исполнительного производства» (л.д. 9-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области от 12 апреля 2018 года наложен арест на имущество должника ФИО2 (л.д. 8).

Актом от 12 апреля 2018 года установлено отсутствие имущества должника ФИО2 (л.д. 5-7).

Постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области от 14 марта 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО2, а именно на земельный участок площадью 743 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 26).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" был назначен оценщик ООО "Эксперт система", обладающий специальными познаниями в области оценки.

Согласно информационной справки ООО "Эксперт система" № К-002-01-19 от 17.01.2019 года среднерыночная цена земельного участка по состоянию на 17 января 2019г. с учетом округления составляет 310 000 рублей.

В подтверждение доводов истцом также представлены ответы на запросы об отсутствии автомототранспорта, в банке лицевых счетов и денежных средств и иных ценностей на указанных счетах зарегистрированных за должником.

Учитывая изложенное суд к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" выполнены требования относительно надлежащего исполнения судебного решения о взыскании с ответчика задолженности. Именно на основании ходатайства взыскателя судебным приставом-исполнителем выполняются исполнительные действия по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализация, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав взыскателя.

Таким образом, судом установлено, что в добровольном порядке обязательства должником не исполняются, иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительных листов, у должника не имеется, общий размер задолженности соразмерен стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Доказательств обратного ответчик не предоставил.

Принимая во внимание, что в данном случае обращение взыскания на указанное недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку сведений о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателями, не представлено, а также отсутствие условий, при которых допускается обращение взыскания во внесудебном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований судебного пристава – исполнителя Волжского ГО № 1 УФССП по Волгоградской области ФИО1 об обращении взыскания по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава – исполнителя Волжского ГО № 1 УФССП по Волгоградской области ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить. 

Обратить взыскание по исполнительному производству от 22.11.2017 года №-ИП на имущество должника ФИО2 ФИО10 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 743 кв. м., земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ковалев А.П.

Решение изготовлено 28 января 2019 года.

Председательствующий Ковалев А.П.