РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Холоденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2266/17 по иску ФИО3 к ООО «Дельта», ФИО4 о возмещении упущенной выгоды, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дельта», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу упущенную выгоду от неполучения заработной платы в размере 3000000 рублей; упущенную выгоду от неполучения пенсии в размере 150000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 3150000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 3 года, как она была восстановлена решением Королёвского городского суда в должности заместителя генерального директора ООО «Издательский дом «Космос» - главного редактора газеты «Калининградская правда» после незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Решение до настоящего времени не исполнено. Также она дважды подавала иски в Королёвский городской суд о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал ей в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция Мособлсуда своим определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворила ее иск. Данное определение суда апелляционной инстанции также не исполняется до настоящего времени. Она оценивает за каждый год с июня 2014 года по июнь 2017 года свой убыток от невозможности трудиться на прежнем месте в 1000000 рублей, общая сумма неполученных доходов — 3000000рублей; ее мой убыток от не оформления пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2017 года в 150 000 рублей.

В период производства по делу, ФИО1 предъявила аналогичный по содержанию и по требованиям иск к генеральному директору ООО «Дельта» ФИО2

В судебном заседании ФИО1 указала, что поддерживает исковые требования как к ООО «Дельта», так и к ФИО2

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из искового заявления, требования ФИО1 основаны на причинении ей убытков в виде неполученной заработной платы и неполученной пенсии неисполнением ответчиками решений суда о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Между тем, к спорным правоотношениям положения ст.15 ГК РФ не применимы, а истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Именно в таком порядке возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности лица, виновного в неисполнении ранее вынесенного судебного постановления.

В то же время требования истца о взыскании с ответчиков в порядке возмещения упущенной выгоды неполученной заработной платы и не полученной пенсии, не основаны на законе. Заработная плата за время вынужденного прогула взыскивалась с ответчиков судебными постановлениями на которые ссылается истец.

Также истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав, в связи с чем оснований для взыскания в порядке ст.151 ГК РФ компенсации морального вреда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «Дельта», ФИО4 о возмещении упущенной выгоды, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2017 г.