Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего Дубынина Е.А.,

при секретаре Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» об уменьшении цены участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО ФСК «Монолитинвест» об уменьшении цены участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении и в судебном заседании лично истцы исковые требования мотивировали следующим. 25.09.2015г. между истцами и ООО «НОВАЛЭНД» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, корпуса 1-4, по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> № с передачей истцам по окончании строительства однокомнатной 

<

адрес> на 1 этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. 31.05.2016г. между истцами и ООО ФСК «Монолитинвест» было заключено дополнительное соглашение к договору № № от 25.09.2015г., согласно которому ООО ФСК «Монолитинвест» принимает на себя в полном объеме обязательства, вытекающие из условий договора участия в долевом строительстве № № от 25.09.2015г. 23.10.2017г. между истцами и ООО ФСК «Монолитинвест» было заключено дополнительное соглашение к договору № № от 25.09.2015г., которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Договором установлен гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет. После осмотра и проведения строительно-технической экспертизы были выявлены существенные нарушения, являющиеся дефектами производственного характера. Перечень нарушений содержится в заключении эксперта №-ЭП. То есть ответчик не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора на 90591 рубль, возмещении расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов. Добровольно ответчик не удовлетворил требования претензии. Просили обязать ответчика уменьшить цену договора участия в долевом строительстве №№ (с учетом всех дополнительных соглашений) соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 90591 рубль, взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму, по 45295,50 рублей каждому; взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 9900 рублей; почтовые расходы в размере 464 рубля, по 232 рубля каждому; взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» неустойку в сумме 149475 рублей 15 копеек по 74737 рублей 57 копеек каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5104,73 рубля, каждому по 2552,36 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей - по 20 000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал вы полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, ранее поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки и штрафа снизить, также снизить размер компенсации морального вреда. 

Представители третьих лиц – ООО ЦСТ «Нортон», ООО «Сантехстрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВАЛЭНД» и истцами, истцы приобрели в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> № 

<

адрес>, 

<

адрес>. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. 31.05.2016г. между истцами и ООО ФСК «Монолитинвест» было заключено дополнительное соглашение к договору № № от 25.09.2015г., согласно которому ООО ФСК «Монолитинвест» принимает на себя в полном объеме обязательства, вытекающие из условий договора участия в долевом строительстве № № от 25.09.2015г. 23.10.2017г. между истцами и ООО ФСК «Монолитинвест» было заключено дополнительное соглашение к договору № № от 25.09.2015г., которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Договором установлен гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет.

Истцами проведена строительно-техническая экспертиза, составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что качество работ по устройству: изоляционных и отделочных покрытий, оконных и дверных блоков, санитарно-технологических систем, выполненных застройщиком в квартире по адресу: 

<

адрес> не соответствуют требованиям соответствующих технических регламентов, обусловленных условиями договора участия в долевом строительстве, в части выявленных дефектов, указанных в исследовательском разделе настоящего заключения. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит 90591 рубль. 

16 июля 2018 года истцом передана претензия ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении почтовых расходов, расходов по проведению экспертизы, которая осталась без ответа.

Суд находит установленным наличие недостатков квартиры по адресу: 

<

адрес>, следовательно, исковые требования об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на указанную сумму, а также взыскании с ответчика в счет созрамерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 90591 рубль и расходов по проведению экспертизы в общей сумме 9900 рублей, подтвержденных квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку, уменьшив ее размер до 90591 рубля в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ также подлежат удовлетворению в сумме 5104,73 рубля, согласно расчету, приведенному истцами, с которым суд соглашается.

Истцам, нарушением ответчиком их прав как потребителей, был причинен моральный вред, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей». Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости полагает подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме по 5000 рублей каждому из истцов.

В силу требований пункта 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере 103093 рубля 36 копеек, исходя из расчета: 90591 (Стоимость ремонтно-восстановительных работ) +9900 (стоимость экспертизы)+90591(неустойка)+5104,73 (% за пользование чужими денежными средствами) + 10000 (моральный вред) = 206186,73 : 2= 103093,36 рублей.

Суд полагает сумму штрафа снизить до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 464 рубля, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, по 232 рубля каждому. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу местного бюджета в сумме 5225 рублей 73 копейки, в том числе: 4925 рублей 73 копейки - за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» уменьшить цену договора участия в долевом строительстве №ЖРС-48/15 от 25.09.2015г. соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 90591 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО1 и ФИО2 90591 рубль по 45295 рублей 50 копеек каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по проведению экспертизы в сумме 9900 рублей по 4950 рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в сумме 90591 рубль по 45295 рублей 50 копеек каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО1 и ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5104,73 рубля, каждому по 2552,36 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей - по 5 000 рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО1 и ФИО2 почтовые расходы в размере 464 рубля, по 232 рубля каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей по 50000 рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 5225 рублей 73 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.А.Дубынин