Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 июля 2017 года

Дело № 2-1488/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 18 июля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Максимовой А.С.,

с участием истца представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок, указывая, что является собственником здания, поврежденного в результате пожара, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Данное здание, перешло в ее собственность на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации рабочего Исеть вынесено постановление № о признании ФИО3 и ФИО4 владельцами жилого дома и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию ГО Верхняя Пышма с заявлением о предоставлении земельного участка в е собственность бесплатно в порядке приватизации. Письмом администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для предоставления в собственность бесплатно испрашиваемого участка. Просит признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Представителем администрации городского округа Верхняя Пышма – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлен отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, кроме того указала, что требования, изложенные в исковом заявлении являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено здание, сгоревшее от пожара, ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен во владение ФИО3 (

<

данные изъяты> кв.м.) и ФИО4 (

<

данные изъяты> кв.м.) на основании постановления главы администрации рабочего поселка Исеть. Земельный участок не был зарегистрирован вышеуказанными лицами в установленном законом порядке. Истец, приобретший право собственности на здание, сгоревшее от пожара, обратился в администрацию с заявлением о передачи ему земельного участка в собственность бесплатно в порядке приватизации. Вместе с тем, оснований для предоставления земельного участка истцу в собственность бесплатно нет. Здание, поврежденное в результате пожара не может эксплуатироваться по назначению до полного его восстановления. Земельный участок может быть предоставлен истцу в аренду. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Спорным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данные о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположено здание, поврежденного в результате пожара, назначение: жилой дом (не эксплуатируется). Степень сохранности без учета физического износа – 16%, степень сохранности с учетом физического износа – 7%. Литер: А. Инвентарный номер №, принадлежащее истцу на праве собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в предоставлении указанного земельного участка в собственность ФИО2, ответчик указывает со ссылкой на статью 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, что у него отсутствуют правовые основания для предоставления в собственность земельного участка бесплатно. 

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Как следует из постановления главы администрации рабочего поселка Исеть № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана владельцем 

<

данные изъяты> доли жилого дома, находящегося в 

<

адрес> с земельным участком 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО4 – владельцем 

<

данные изъяты> доли жилого дома, находящегося в 

<

адрес> с земельным участком 

<

данные изъяты> кв.м.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и ФИО2, 

<

данные изъяты> доля в праве на здание, поврежденное в результате пожара, принадлежало ФИО6 на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №). 

Согласно решению Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и определению от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на объект, поврежденный пожаром, включена в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, ФИО6 признана наследником и собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности объекта поврежденного пожаром, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Пак Г.А. и ФИО2, 

<

данные изъяты> доля в праве на здание, поврежденное в результате пожара, принадлежало Пак Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданной нотариусом города Среднеуральск Свердловской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. 

По сведениям государственного кадастра недвижимости границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, декларативная площадь участка составляет 1381 кв.м. 

Согласно данным книги инвентаризации земель 

<

адрес> поселковой администрации 

<

адрес>, выполненной УралНИИгипрозем в 

<

данные изъяты> году, картографический материал книги, содержит в себе сведения о существовании такого земельного участка, согласно спискам землепользователей в ней имеются сведения о земельном участке в 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. - землепользователь ФИО4 , земельном участке в 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Таким образом, оснований полагать, что земельный участок был занять незаконно, не имеется.

Поскольку спорный земельный участок под жилой дом был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, конкретный вид права, на котором земельный участок был предоставлен и в настоящее время занят истцом, определить невозможно, в силу положений абз. 2 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ презюмируется, что он предоставлен на праве собственности.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, за истцом надлежит признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определяя площадь земельного участка, право собственности, на который признается судом за истцом, суд учитывает следующее, поскольку истцом в установленном действующим законодательством порядке кадастровые работы по установлению границ земельного участка не проводились, суд полагает необходимым указать на то, что площадь такого земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м. носит декларативный характер.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок, - удовлетворить. 

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, декларативной площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Решение является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина