РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2017 года

город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Попова А.Ю., при секретаре судебного заседания Черняк В.И., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-(…)/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой (...) капитана 2 ранга ФИО3 об оспаривании бездействия командира войсковой части (...), выразившегося в ненаправлении документов для установления дополнительной выплаты,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом последующих уточнений просит обязать командира войсковой части (...) подготовить и направить в порядке подчинённости проект приказа об установлении ему на 2016 год ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 % оклада по воинской должности.

Как указывает ФИО3 в обоснование административного иска, в 2015 году он принимал участие в двух проверках по физической подготовке личного состава воинской части, в ходе которых его подготовленность оценена в соответствии с высшим квалификационным уровнем, предусматривающим выплату надбавки в названном выше размере. Результаты этих проверок направлялись командиру вышестоящей войсковой части (...), однако безосновательно оставлены без реализации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования по изложенным основаниям поддержал. Кроме того, он пояснил, что выполненный ФИО3 (...) года по результатам проверки высший квалификационный уровень физической подготовленности в соответствующей ведомости не учтён ошибочно, а проверка от (...) года, хотя и проводилась, исходя из наименования составленной по её результатам ведомости, с целью присвоения (подтверждения) классной квалификации, вместе с тем, по его мнению, представляла собой контрольную проверку.

Представитель административного ответчика командира войсковой части (...) ФИО2 административный иск не признала и пояснила, что ни одна из тех двух проверок, на которые ссылается ФИО3, не являлась итоговой за 2015 год, контрольной или инспекторской, что, как она полагала, исключает возможность выплаты ему требуемой надбавки. Более того, отсутствие данных о выполнении административным истцом (...) года какого-либо уровня физической подготовленности подтверждается его подписью, содержащейся в соответствующей ведомости проверки, в которой он принимал участие в том числе в качестве председателя комиссии по приёму физической подготовки личного состава войсковой части (...).

Наряду с этим она просила о применении в настоящем деле последствий пропуска административным истцом без уважительных причин срока, установленного на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Административный истец ФИО3, заинтересованное лицо командир войсковой части (...) ФИО4 и начальник филиала федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» – «1 финансово-экономическая служба», извещённые о времени месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в суд не явились. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Проверяя соблюдение административным истцом срока, установленного на обращение в суд с административным исковым заявлением, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно подп. 9 п. 2 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооружённых Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, утверждённых приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 октября 2014 года № 725дсп, эта надбавка устанавливается на текущий год по результатам проверок в прошедшем календарном году и выплачивается на основании приказа соответствующего командира.

Изложенное позволяет утверждать о том, что конкретный срок установления надбавки военнослужащему в течение года, следующего за годом, в котором проводилась проверка его уровня физической подготовленности, законодательством не определён.

С учётом этого, применительно к настоящему делу, административный истец был вправе рассчитывать на принятие командованием соответствующего решения по данному вопросу в добровольном порядке до окончания 2016 года, а, следовательно, течение указанного срока следует исчислять с 1 января 2017 года. 

Административное исковое заявление, в котором ставится вопрос о признании незаконным оспариваемого бездействия должностного лица по непринятию в течение 2016 года такого решения, направлено им в суд по почте (...) года, то есть с соблюдением названных процессуальных требований относительно срока обращения в суд, в связи с чем оно рассматривается по существу.

Наличие рапорта ФИО3 от (...) года по поводу неустановления ему надбавки, копия которого исследована в судебном заседании, указанный вывод суда не опровергает, поскольку сложившиеся в 2016 году в связи с этим правоотношения между сторонами в любом случае носили длящийся характер.

Согласно копиям ведомостей от (...) и (...) года ФИО3 принимал участие в двух проверках физической подготовленности личного состава войсковой части (...), одна из которых являлась квартальной, а вторая проводилась в целях присвоения (подтверждения) классной квалификации. При этом по результатам только одной из этих проверок им выполнен высший квалификационный уровень.

Как предусмотрено вышеназванной нормой Правил, ежемесячная надбавка за особые достижения в службе в размере 70 % оклада по воинской должности устанавливается военнослужащим, выполнившим высший квалификационный уровень физической подготовленности, по результатам не менее двух проверок, одна из которых – итоговая за год, контрольная или инспекторская. Документами, подтверждающими право на её получение, являются ведомости результатов проверки по физической подготовке личного состава воинской части.

Исходя из содержания приведённых положений, необходимым условием для выплаты военнослужащему надбавки за особые достижения в службе является его участие как минимум в двух проверках, одна из которых должна быть итоговой, контрольной или инспекторской.

Данное условие в отношении ФИО3, как это видно из вышеприведённых документов, не соблюдено.

Указанное обстоятельство подтверждается в том числе сообщением врио командира войсковой части (...), в месте базирования которой (...) года осуществлялась проверка по физической подготовке личного состава восковой части (...), о том, что эта проверка статусом итоговой за год, контрольной или инспекторской не обладала.

Таким образом, административный истец не вправе претендовать на выплату надбавки за особые достижения в службе в испрашиваемом размере. 

С учётом изложенного, исходя из требований ст. 111 КАС РФ, судебные расходы, связанные с уплатой ФИО3 государственной пошлины при обращении в суд, возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой (...) капитана 2 ранга ФИО3 об оспаривании бездействия командира войсковой части (...), выразившегося в ненаправлении документов для установления дополнительной выплаты, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Попов