Материал № 22-1478/2023 Судья Ефросиньина Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 22 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 08 июня 2023 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденной ФИО1, 

<

данные изъяты> разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, ходатайство в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ возвращено осужденной ФИО1

Изучив представленные суду апелляционной инстанции материалы, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Курсановой Е.С., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО1 обратилась в Невельский городской суд Сахалинской области с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Невельского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю, где она отбывает наказание по указанному приговору суда, неверно исчислен конец срока отбытия наказания, без учета периода содержания ее под стражей с 05 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением в принятии ходатайства ФИО1 отказано, ходатайство возвращено осужденной.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос об его отмене, полагая, что сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Невельского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части неверного, по мнению осужденной, исчисления конца срока отбытия наказания в виде лишения свободы вследствие неправильного зачета времени содержания ее под стражей с 05 июня по ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания, Мильковским районным судом 

<

адрес>, рассмотревшим представление начальника учреждения, исполняющего наказание, по обозначенному выше вопросу, равно как и 

<

адрес>вым судом, оставившим без удовлетворения ее апелляционную жалобу на решение Мильковского районного суда 

<

адрес>, не устранены. 

В связи с этим осужденная ФИО1 просит постановление Невельского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, устранить неясности, возникшие в части исчисления конца срока отбытия наказания по приговору Невельского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, верно определив дату его окончания.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 15 статьи 397 УПК РФ предусмотрено рассмотрение судами вопросов о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 ст. 397 и ст. 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

Частью 2 статьи 396 УПК РФ предусмотрено исключение из общего правила, согласно которому в случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ (в том числе и вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора), разрешаются судом того же уровня в месте исполнения приговора, а при его отсутствии – вышестоящим судом.

Как следует из представленных материалов, по приговору Невельского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 2281, п. «а» ч. 3 ст. 2281, п. «а» ч. 3 ст. 2281, п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 08 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Местом исполнения приговора, постановленного в отношении ФИО1, является исправительное учреждение – ФКУ ИК-7 России УФСИН по Камчатскому краю, находящееся по адресу: 

<

адрес>, на которое не распространяется юрисдикция Невельского городского суда 

<

адрес>.

В связи с этим, учитывая требования ч. 2 ст. 396 УПК РФ, вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в данном случае подлежит рассмотрению судом того же уровня в месте исполнения приговора, то есть Мильковским районным судом Камчатского края. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 34 УПК РФ, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседании, что поступившее дело не подсудно данному суду, судья выносит постановление о направлении этого дела по подсудности.

Установив нарушения правил подсудности в связи с подачей осужденной ФИО1 ходатайства в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ не по месту исполнения приговора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия и рассмотрения ходатайства осужденной ФИО1 по существу. Равно не имелось у суда первой инстанции правовых оснований для передачи в силу требований уголовно-процессуального закона ходатайства осужденной в Мильковский районный суд Камчатского края для рассмотрения по подсудности в связи с принятием этим же судом ДД.ММ.ГГГГ по представлению начальника исправительного учреждения, исполняющего наказание, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанным осужденной основаниям, решения об отказе в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 08 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Жалоба (представление) подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Председательствующий судья Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда Алексеенко С.И.