Дело № 2 - 159 за 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Меленковского района Орловой В.В.,

истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, 

представителя истцов ФИО11, действующей на основании удостоверения № и ордера №, 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката адвокатского кабинета ФИО12, действующего на основании удостоверения № и ордера №,

представителя соответчика адвоката адвокатского кабинета ФИО9, действующего на основании удостоверения № и ордера №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании выплат по потере кормильца, материального ущерба, судебных расходов 

Установил:

ФИО1, действующая в интересах опекаемой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском, и просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца по 5 202 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения 18 лет, а в случае учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией, задолженность по ежемесячным платежам в размере 52 272 руб. 

ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы на погребение полнородной сестры ФИО10 в сумме 15 135 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГг. около 19 час.40 мин. на 429 км. автодороги 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО10, пересекавшую проезжую часть в непредназначенном для перехода месте. От полученных травм ФИО10 скончалась на месте ДТП. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. На иждивении погибшей ФИО10 находилась малолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., поэтому на основании положений ст.ст.1079, 1086, 1088, 1089, 1091 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 выплаты по потере кормильца с последующей индексацией исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения, так как на момент смерти ФИО10 не работала. Истец ФИО4 с учетом выплаты, произведенной страховой компанией, просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы на погребение в сумме 15 135 руб. на основании положений ст. 1094 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, исковые требования поддержала и просила удовлетворить, по изложенным в заявлении основаниям.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить заявленные требования (т. 1 л.д.179, 208).

Представитель истцов адвокат ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, и пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, с которого подлежат взысканию расходы на погребение и выплаты по потере кормильца. Считает, что доводы стороны ответчика о том, что ответственность по возмещению вреда лежит на ФИО19 либо ИП ФИО5 основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство ответчика о снижении размера ежемесячных выплат полагает не соответствующим п.2 ст.1083 ГК РФ. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями истцов не согласился и пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство, на котором совершено ДТП, принадлежит ФИО19 В момент совершения ДТП он состоял с ФИО19 и ее супругом в договорных отношениях, действовал в их интересах и по их поручению. Его график работы был с 8 до 17 час. ДД.ММ.ГГГГг. в указанный график работы заказы выполнить не успел, поэтому продолжал работать до 19 час. 40 мин. Размер вреда по потере кормильца оспаривает, полагая его завышенным, так как его заработная плата составляет 6 000 руб. в месяц. При этом готов компенсировать ФИО4 расходы на погребение в размере 15 135 руб. 

Представитель ответчика адвокат ФИО12 в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что ответственность по возмещению материального вреда лежит на владельце источника повышенной опасности. Надлежащими ответчиками по делу могут быть либо ФИО19 или ИП ФИО5. ФИО3 является только участником дорожного движения и не должен отвечать перед истцами по возникшим правоотношениям. В момент ДТП ФИО3 действовал в интересах ФИО23. В случае удовлетворения требований в соответствии с положениями п.3 ст. 1083 ГК РФ просил с учетом имущественного и семейного положения ответчика рассмотреть вопрос о снижении размера возмещения вреда до 1 000 руб. 

Представитель соответчика ФИО19 - адвокат ФИО9 в судебном заседании полагал, что требования к ФИО3 истцами заявлены обоснованно. ФИО19 в каких -либо договорных отношения с ФИО3 на состояла. На момент ДТП автомашина находилась в аренде у ИП ФИО13, который передал автомашину ФИО3 для использования в личных целях. 

Соответчик ФИО19 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом ( т.1 л.д. 210).

Третье лицо ИП ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( т.1 л.д.190, 209). 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие ( т. л.д.203).

Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие ( т. л.д.188,207).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, соответчика, третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, заключение прокурора, полагавшего требования истцов, подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям. 

В силу положений п.1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет ( п.2 ст. 1088 ГК РФ). 

Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины ( ст. 1079 ГК РФ, п. 18 Постановления Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью»). 

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 19 час.40 мин. на 429 км. автодороги 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО10, пересекавшую проезжую часть в непредназначенном для перехода месте. ФИО10 от полученных травм скончалась на месте ДТП ( т.1 л.д. 13, 33-99). 

ДД.ММ.ГГГГг. по результатам проверки по факту указанного ДТП, в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ ( т. л.д.14, 97-99). 

На иждивении погибшей ФИО10 находилась малолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( т. л.д.12, 100). Родители погибшей ФИО10 - ФИО14 и ФИО20 в письменных заявлениях указали, что на момент смерти дочери на ее иждивении не находились, намерений обращаться за возмещением вреда в свою пользу не имеют ( т. 1 л.д. 180, 181). 

После смерти ФИО10, опекуном ее дочери на основании постановления главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, назначена ФИО1 ( т.1 л.д. 15). 

Решением Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. с ответчика ФИО3 в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда за гибель ФИО10 ( т.1 л.д. 150-153). 

Транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, на котором совершено ДТП принадлежит на праве собственности ФИО19 Ответственность водителей данной автомашины была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» без ограничения круга лиц (т.1 л.д. 24, 66 ).

ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО13 и ФИО19 заключен договор аренды, в том числе транспортного средства с регистрационным номером 

<

***> ( т.1 л.д. 184). 

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявил, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником источника повышенной опасности является ФИО19, с которой он состоял в договорных отношениях, действовал по ее поручению и в ее интересах, а также ее супруга, поэтому он не может отвечать перед истцами по возникшим правоотношениям. 

Вместе с тем, в рамках проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту ДТП, ФИО3 в своих объяснениях указал, что на автомашине 

<

данные изъяты> регистрационный знак № он работает сам, заказы на откачку выгребных ям ищет самостоятельно ( т.1 л.д. 58-60). 

В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должностным лицом также отражено, что ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. номер № работает на «себя», работу по найму ищет самостоятельно ( т.1 л.д. 97)

Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями ответчика ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № о взыскании с ФИО3 в пользу истцов компенсации морального вреда, где ответчик указал, что в момент ДТП он действовал в своих интересах. Данные пояснения были исследованы судом путем прослушивания аудиозаписи хода судебного заседания при рассмотрении настоящего дела. 

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, опровергаются пояснениями свидетелей ФИО15 и ФИО16

Так, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что со слов ФИО21 и ФИО13 ему известно о том, что ФИО3 имел намерение приобрести себе транспортное средство, на котором совершил ДТП, поэтому использовал данное транспортное средство в своих интересах в качестве «тест- драйва». ФИО23 деятельностью по откачке жидких бытовых отходов не занимаются. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что со слов ФИО21 ему известно о том, что ФИО3 взял во временное пользование транспортное средство 

<

данные изъяты> для откачки жидких бытовых отходов, поскольку имел намерение его приобрести. На данной машине ФИО3 совершил ДТП, в результате которого погиб человек. ФИО23 деятельностью по откачке жидких бытовых отходов не занимаются. 

В судебном заседании ФИО3 пояснения данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допустимыми доказательствами не опровергнул. Доказательств, наличия договорных отношений по управлению транспортным средством в интересах ФИО23 и ФИО5 не представил. 

Напротив, из материала проверки по факту ДТП и пояснений ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО22 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, последний сообщил, что в момент ДТП он действовал в своих интересах. 

Последующее изменение ФИО3 пояснений в указанной части суд расценивает, как способ уйти от ответственности за причиненный вред. 

При этом доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 является юридически неграмотным и не понимает значение задаваемых ему вопросов, суд считает несостоятельным.

Кроме того, в судебном заседании из пояснений ответчика ФИО3 установлено, что график его работы был с 8 до 17.00 час. Однако, ДТП произошло в 19 час. 40 мин. Доказательств того, что в данное время он действовал в интересах собственника транспортного средства либо третьего лица, ФИО3 не представлено.

При указанных обстоятельствах, пояснения ФИО19, полученные в рамках проверки о стажировке ФИО3 не могут свидетельствовать о том, что в момент ДТП ФИО3 действовал в ее интересах и по ее поручению.

Наличие договора аренды между ФИО19 и ИП ФИО5, информации с сайта госзакупок об участии ИП ФИО5 в аукционе и заключении с ним контрактов на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов, суд не может расценить в качестве допустимых и относимых доказательств, исключающих ответственность ФИО3 за причинение вреда ( т.1 л.д. 184, 219-227). 

Вопреки доводам ответчика детализация телефонных соединений абонента ФИО3 с абонентом ФИО23, в том числе в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ. достоверно не свидетельствует о наличии между ФИО3 и ФИО19 трудовых либо гражданско- правовых отношений ( т. 1 л.д. 228-250, т.2 л.д. 1-10).

Таким образом, факт наличия между собственником транспортного средства ФИО19, арендатором ИП ФИО5 и ФИО3 трудовых или гражданско- правовых отношений и то, что он ФИО3 действовал по заданию ФИО19 либо ИП ФИО5 и в их интересах, исключительно как водитель транспортного средства, и получал от них вознаграждение за оказанные услуги, материалами дела не подтвержден и опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Поэтому, анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, представленные сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что в момент совершения ДТП, в результате которого погибла ФИО10 владельцем источника повышенной опасности, являлся ФИО3, который временно использовал транспортное средство по своему усмотрению, в своих интересах на основании переданного ему полиса ОСАГО, поэтому должен отвечать перед потерпевшими за причиненный вред.

Согласно положениям ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ( п.4 ст. 1086 ГК РФ).

Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации ( ст. 1091 ГК РФ).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

ФИО10 на момент смерти не работала и постоянного источника дохода не имела. На иждивении ФИО10 находилась одна малолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( т.1 л.д. 101).

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 545 от 04.06.2015г. величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за 1 квартал 2015г. была установлена в размере 10404 руб., поэтому размер ежемесячного платежа на долю несовершеннолетней ФИО2 составляет 5202 руб. ( 10404:1/2). 

Стороной ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера ежемесячных выплат по потере кормильца с учетом его имущественного положения до 1000 руб.

В обоснование имущественного положения ответчиком ФИО3 представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., в котором размер оплаты труда за неполный рабочий день ему установлен в сумме 6 000 руб., сведения об имущественном положении своей матери и ее состоянии здоровья ( т.1 л.д. 1196-129, 154-157). 

Изучив доводы ответчика и представленные им доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям. 

Согласно положениям п.3 ст.1083 ГК РФ и абз. 5 п. 17 Постановления Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценив в совокупности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, учитывая имущественное положение ответчика, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер ежемесячных платежей в счет возмещения вреда по потере кормильца с 5 202 руб. до 4 000 руб.

Оснований для снижения размера ежемесячных выплат до 1 000 руб. суд не находит, так как наличие трудового договора с оплатой труда в размере 6000 руб. за неполный рабочий день трудоспособного гражданина, справка формы 2 НДФЛ по состоянию на 07.05.2018г. в полной мере не отражают имущественное положение ФИО3, которое не позволит ему производить ежемесячные выплаты по потере кормильца в сумме 4 000 руб.

Сведения о размере пенсии и наличии у ФИО17 инвалидности не могут повлиять на размер возмещения вреда. 

Довод о невозможности ответчика трудоустроиться на полный рабочий день и на большую заработную плату, объективными доказательствами не подтвержден. 

Право на возмещение вреда у несовершеннолетней ФИО2 возникло с ДД.ММ.ГГГГг., поэтому размер задолженности по ежемесячным платежам за три года ( по ДД.ММ.ГГГГг.) составляет 144 000 руб. ( 36 месяцев х 4000 руб.) 

В соответствии п.12 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (ред. от 04.06.2018) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 апреля 2015 года: размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составлял: а) 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); б) не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы; компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более чем 160 тысяч рублей с учетом требований подпункта "б" пункта 2 настоящей части.

Таким образом, на момент наступления страхового случая лимит ответственности страховой компании составлял 160 000 руб. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Страховая компания ПАО СК « Росгосстрах» оплатила ФИО2 в счет возмещении вреда 135 000 руб., поэтому с ответчика ФИО3 в пользу несовершеннолетней ФИО2 подлежит взысканию единовременно задолженность в размере 9 000 руб. ( 144 000- 135 000) ( т.1 л.д. 27).

В силу положений ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». В соответствии со ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

ФИО4 понес расходы на погребение полнородной сестры ФИО10 в размере 40 135 руб. ( т. 1 л.д. 20-23,25).

В обоснование расходов на погребение, истцом ФИО4 представлена квитанция на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГг., включающих в себя услуги морга, приобретение одежды для погибшей, гроба, креста и венков на сумму 29 100 руб. (л.д. 28-32).

На поминальный обед из 25 человек истцом ФИО4 затрачено 11 125 руб. (т.1 л.д.25, 114,115). 

Поминальный обед и вышеуказанные ритуальные услуги относятся к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.

Расходы, связанные с погребением погибшей ФИО10 в размере 40 135 руб. суд признает разумными и не завышенными. 

ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 произведена выплата на погребение ФИО10 в размере 25 000 руб., поэтому с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы в сумме 15 135 руб. (40 135 -25 000) ( т.1 л.д. 26). 

Размер расходов на погребение в сумме 15 135 руб. ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал и согласился выплатить данную сумму истцу. 

При подаче иска истцом ФИО4 была оплачена госпошлина в размере 400 руб., расходы по уплате которой на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 

Одновременно с ответчика ФИО3 с учетом его имущественного положения на основании п.1, п. 4 ч.1 ст. 91, 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1680 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на погребение в размере 15 135 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего 15 535 руб.

Исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца по 4000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до достижения восемнадцати лет, а в случае учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения- до окончания учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией. 

Взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетней ФИО2 задолженность по ежемесячным платежам в размере 9 000 руб., единовременно. 

В остальной части в удовлетворении иска, в том числе к соответчику ФИО19 - отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета госпошлину в сумме 1680 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 27 июня 2018г. 

Судья. подпись.

Решение вступило в законную силу «___»_______________2018г.

Подлинник документа находится в деле № 2-159/2018, в производстве Меленковского районного суда Владимирской области Судья О.В.Понявина 

Дело № 2 - 159 за 2018 год