Дело № 2-36/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Гравит Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 13.03.2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 835 865,09 руб. под 21,9% годовых, сроком на 48 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является транспортное средство HAMMER H2 SUT 4 WD, 2005, №. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 189 286,92 руб. По состоянию на 03.11.2019 года общая задолженность ответчика перед банком составила 802 698,32 руб., из которых: 756 381,05 руб. – просроченная ссуда, 1 583,26 руб. – проценты по просроченной ссуде, 43 163,68 руб. – неустойка по ссудному договору, 1 421,33 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за СМС-информирование. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не выполнено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 802 698,32 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 17 226,98 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HAMMER H2 SUT 4WD, 2005, №, установив начальную продажную стоимость 860 905,92 руб., определив способом реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, возражая против отложения судебного заседания и полагая, что ходатайство об отложении судебного заседания заявлено ФИО2 в целях затягивания рассмотрения дела, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не возражая против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступившем через приемную суда 13.01.2020 года письменном заявлении просил отложить рассмотрение дела на более позднюю дату, не рассматривая дело в его отсутствие, поскольку это может повлечь нарушение его прав как участника процесса, ссылаясь на нахождение в командировке и наличие возможности участвовать в судебном заседании после 27.01.2020 года. 

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2019 года ФИО2 получена копия определения от 25.11.2019 года о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль HAMMER H2 SUT 4WD, 2005, №, судебное извещение на 03.12.2019 года возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду его неполучения адресатом, судебное извещение на 13.01.2020 года получено ответчиком 09.12.2019 года.

Таким образом, о наличии в производстве Левобережного районного суда г. Липецка гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ответчику стало известно 09.12.2019 года, однако каких-либо мер по ознакомлению с материалами дела и заблаговременному представлению возражений относительно заявленных исковых требований им представлено не было, в связи с чем поступление в дату судебного заседания 13.01.2020 года на личном приеме указанного выше ходатайства свидетельствует о наличии со стороны ФИО2 признаков злоупотребления правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит защите, в связи с чем суд, с учетом позиции представителя истца, считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ссылка ФИО2 на нахождение в командировке не может быть принята судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств в ее подтверждение к ходатайству не приложено, а само по себе указание на намерение ответчика представить в следующее судебное заседание документ, подтверждающий уважительность причин неявки, таким доказательством не является.

При указанных обстоятельствах, в целях соблюдения взаимных законных прав и интересов участников процесса, требований процессуального закона о своевременном рассмотрении гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отложения судебного заседания, признавая причину неявки ответчика неуважительной и полагая при указанных обстоятельствах возможным с учетом мнения представителя истца и положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку само по себе ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела не препятствует применению указанного порядка.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 13.03.2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 835 865,09 руб. под 21,9% годовых на срок 48 месяцев.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, минимальный обязательный платеж составляет 24 088 руб., периодичность оплаты – ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике платежей.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

Своей подписью в кредитном договоре ответчик ФИО2 подтвердил, что обязуется соблюдать условия данного кредитного договора.

Ответчик ФИО2 также ознакомлен с графиком платежей, осведомлен о размере ежемесячного денежного платежа, датой его внесения.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика.

Как следует из расчета задолженности по кредиту, ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.11.2019 года составляет 802 698,32 руб., из которых: 756 381,05 руб. – просроченная ссуда, 1 583,26 руб. – проценты по просроченной ссуде, 43 163,68 руб. – неустойка по ссудному договору, 1 421,33 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за СМС-информирование. Общая сумма внесенных ФИО2 денежных средств составила 189 286,92 руб.

Представленный истцом расчет произведен исходя из условий договора, содержит промежуточные расчеты, динамику изменения задолженности со дня ее образования. Каких-либо возражений относительно представленного расчета ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 21.08.2019 года ответчику ФИО2 направлялось досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 850 386,53 руб., в том числе: 67 469,80 руб. – сумма просроченной задолженности, 782 916,73 руб. – сумма досрочного возврата оставшейся задолженности.

Доказательств исполнения данного требования в материалах дела не имеется, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, поскольку установлено неоднократное нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков возврата очередной части кредита, суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ, считает требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 802 698,32 руб.

Само по себе внесение ответчиком в октябре 2019 года платежей на общую сумму 90 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору на выводы суда не влияет, поскольку с учетом допущенных ранее нарушений условий договора досудебная претензия банка о погашении задолженности в полном объеме ФИО2 не была исполнена. Доказательств обращения в банк по вопросу внесения изменений в график платежей и урегулирования спора мирным путем ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 автомобиль HAMMER H2 SUT 4WD, VIN №, 2005 года выпуска, передан в залог банку (п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита).

Из ответа отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 13.12.2019 года следует, что вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2

Согласно п. 8.14.9 общих условий потребительского кредита под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости чем та, которая указан в Договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – на 7%, за второй месяц – на 5 %, за каждый последующий месяц – на 2 %. Если с момента заключения договора потребительского кредита и до момента реализации предмета залога его состояние ухудшится (предмет залога будет поврежден или испорчен), то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки. Такой акт составляется профессиональным оценщиком, определенны Залогодержателем. Все расходы по проведению оценки поврежденного предмета залога несет Залогодатель. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Таким образом, поскольку судом бесспорно установлено наличие задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, стоимость предмета залога и размер задолженности ответчика перед банком соразмерны, суд в силу вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HAMMER H2 SUT 4WD, VIN №, 2005 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости с применением дисконта 21,74% в размере 860 905,92 руб.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 226 рублей 99 копеек.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составит 819 925,30 руб. (802 698,32 + 17 226,98).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.03.2019 года в размере 802 698 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 226 рублей 98 копеек, а всего 819 925 рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HAMMER H2 SUT 4WD, VIN №, 2005 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 860 905 рублей 92 копейки, определив способом реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Левобережный районный суд г. Липецка.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2020 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв