Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

07 декабря 2017 года город Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1, третье лицо на стороне истца Ростовский филиал «Кредит Европа Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк» о признании недействительным и прекратившим действие договора залога транспортного средства, признании недействительным условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, сославшись на то, что 05 июля 2012 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев. При этом стороны установили график погашения задолженности, начиная с 06 августа 2012 года по 05 июля 2017 года, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с Тарифами банка по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила 17 процентов годовых, процентная ставка на просроченную задолженность - три ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления. Заемщик согласился на получение кредита на условиях ЗАО «Кредит Европа Банк», изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями банка ознакомлен. Ответчик обязан был выполнять и соблюдать все условия и положения договора и своевременно выплачивать истцу сумму задолженности и иные предусмотренные договором платежи, однако, ответчик существенно нарушал обязательства заемщика по договору, оплата неоднократно не поступала, что привело к существенному нарушению условий договора. На основании заявления на реструктуризацию кредитного договора, между АО «Кредит Европа Банк» и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита, в соответствии с которым, банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика по основному долгу и начисленным процентам, составлявшую на 24 февраля 2015 года 

<

данные изъяты> рублей, определен был срок реструктуризации договора 60 месяцев. Однако, свои обязательства заемщик не исполняет, и по состоянию на 06 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, суммы просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей, суммы процентов на просроченный основной долг 

<

данные изъяты> рублей, процентов по реструктуризированному кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов по просроченному реструктуризированному кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности и процентов, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, истец также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13626,00 руб. 

Ответчик ФИО1 обратилась с встречным иском к АО «Кредит Европа Б.», который был уточнен в ходе судебного разбирательства, просила суд признать недействительным и прекратившим свое действие договор залога транспортного средства, признать недействительным раздел 3 кредитного договора в части заключения страхового сертификата 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным раздел 2 кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере 6 тысяч рублей, признать недействительным условие кредитного договора в части списания денежных средств на кредитное обслуживание в размере 

<

данные изъяты> рублей, признать недействительным условие кредитного обслуживания в части очередности погашения обязательств по кредитному договору, взыскать неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей денежные средства, удержанные на кредитное обслуживание, в размере 6 тысяч рублей комиссия за выдачу кредита, неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей, зачесть в счет уплаты основного долга по кредитному договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., списанные незаконно банком со счета истца, взыскать с банка в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Б. А.С., действующий на основании доверенности от 20 января 2017 года, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, встречные требования не признал, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично в части взыскания основного долга по кредитному договору в размере 100 тысяч рублей, не признала в части обращения взыскания на залоговое имущество, пояснив, что в связи с заключением дополнительного соглашения к кредитному договору, не сохранилось дополнительное обязательство по кредитному договору -договор залога, который прекратил свое действие с момента подписания дополнительного соглашения. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующий на основании доверенности от 03 августа 2017 года, просил отказать в удовлетворении требований банка, и удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования, полагает, что договор залога в связи с заключением дополнительного соглашения к кредитному договору прекратил свое действие, относительно применения к спорным правоотношениям срока исковой давности полагает, что срок исковой давности к спорным правоотношениям не подлежит применению, так как отношения между кредитором и заемщиком носят длящийся характер. 

Представитель третьего лица на стороне АО «Кредит Европа Банк» - Ростовского филиала банка, в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности не представил. 

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему:

1. По иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль: 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Истцом выполнены все условия обязательства, он предоставил ответчикам кредит, однако, ответчиком не исполняются обязательства по погашению кредита и процентов по нему. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его составляющей части. 

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 05 июля 2012 года между АО (на время заключения договора ЗАО) «Кредит Европа Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 17 процентов годовых, процентная ставка на просроченную задолженность - три ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления. Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями банка ознакомлен (л.д. 18,19,20,21 т.1). Ответчик обязан был выполнять и соблюдать все условия и положения договора и своевременно выплачивать истцу сумму задолженности, и иные предусмотренные договором платежи, однако, ответчик нарушал обязательства заемщика по договору, что привело к существенному нарушению условий договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1, 05 июля 2012 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. С учетом приведенных выше норм материального права в их совокупности, применительно к доказательствам, которые представлены сторонами, суд полагает, что 05 июля 2012 года между АО "Кредит Европа Банк" и ФИО1 был заключен смешанный договор, который содержал в себе условия кредитного договора и договора залога автомобиля. Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты ответчика. При этом, все существенные условия, как кредитного договора, так и договора залога, сторонами были согласованы, стоимость предмета залога, определенная сторонами составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 19).

Статьей 432 п. п. 1, 2 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 п. п. 1, 3 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 435 п. 1 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 п. п. 1, 3 ГК РФ).

На основании заявления ФИО1, на реструктуризацию кредитного договора, между АО «Кредит Европа Банк» и заемщиком 24 февраля 2015 года было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита, в соответствии с которым, банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика по основному долгу и начисленным процентам, сумма реструктуризированного основного долга составила 

<

данные изъяты> рублей, сумма процентов, по выплате которых, предоставлена рассрочка составила 

<

данные изъяты> рублей, сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг составила 

<

данные изъяты> рублей, полная стоимость кредита составила 22,142 % годовых.. Данная реструктуризация представляет из себя рассрочку погашения указанной задолженности до 20 марта 2020 года начиная с 24 февраля 2015 года. Согласно указанного соглашения ФИО1 подтверждает, что предварительно была ознакомлена с реструктуризированной суммой задолженности.

После заключения дополнительного соглашения, ответчик ФИО1 с 20 июня 2015 года свои обязательства не исполняет, данное обстоятельство ФИО1 было подтверждено в судебном заседании, и по состоянию на 06 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 988440,46 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, суммы просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей, суммы процентов на просроченный основной долг 

<

данные изъяты> рублей, процентов по реструктуризированному кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов по просроченному реструктуризированному кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд, установив, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, в сроки и в порядке, предусмотренным договором, а также, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, полагает, что банк имеет право на взыскание с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору, и процентов за пользование им.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям основного договора и дополнительного договора.

В связи с изложенным, суд полагает, что с ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования банка об обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 334 п. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО1 и представителя ответчика по поводу того, что после заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, дополнительные обязательства ответчика в виде залога на транспортное средство не сохранились и договор залога прекратил свое действие с момента подписания сторонами дополнительного соглашения. Суд исходит из следующего: 

Согласно п. 2 ст. 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Однако, по мнению суда, соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией. В соглашении о порядке погашения долга от 24 февраля 2015 года не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности заемщика. Кроме того, соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика - он остался прежним (уплата кредитору денежных средств); изменение же сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 450, пункту 1 статьи 453 ГК РФ соглашение о порядке погашения долга представляет собой изменение кредитного договора, поэтому по мнению суда, обязательства, возникшие из кредитного договора, сохранились.

2. Встречные исковые требования ФИО1 к АО « Кредит Европа Банк»:

- о признании недействительным и прекратившим свое действие договора залога транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- признании недействительным раздела 3 кредитного договора от 05 июля 2012 года в части заключения страхового сертификата 

<

данные изъяты>» № № от 05.07.2012 года;

- признании недействительным раздела 2 кредитного договора в части взимания комиссии при выдаче кредита в размере 6 тысяч рублей;

- признании недействительными условий кредитного договора в части списания денежных средств на кредитное обслуживание в размере 71764,70 рублей;

- признании недействительным условия кредитного обслуживания, а именно п. 3.1.2 в части очередности погашения обязательств по кредитному договору;

-взыскать с АО «Кредит Европа банк» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 43831,02 рублей;

- взыскать с АО «Кредит Европа Банк» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 6 тысяч рублей;

- взыскать с АО «Кредит Европа банк» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 71764,70 рублей;

- зачесть в счет уплаты основного долга по кредитному договору денежные средства в размере 3283,71 рублей, списанные незаконно банком по счету ответчика № №;

- взыскать с АО «Кредит Европа Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 166 п. 1 ГК РФ (в редакции на день заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на день заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 п. 2 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать приобретаемое за счет заемных средств и предоставляемое в залог банку имущество. Более того, по смыслу указанных норм права имущественное страхование не является навязанной дополнительной услугой, поскольку это обязанность залогодателя, установленная законом.

Неотъемлемой частью договора, заключенного между истцом и ответчиком являются Условия кредитного обслуживания, раздел 9 которых, регламентирует особенности взаимодействия сторон в случае приобретения клиентом автомобиля за счет кредитных средств банка. (л.д. 29 т.1).

Так, в соответствии с п. 9.1 Условий клиент принял на себя обязательства в день приобретения автомобиля заключить договор страхования автомобиля от рисков "Угон", "Ущерб", "Пожар" «Конструктивная гибель».

Таким образом, как закон, так и заключенный сторонами договор содержит условие о имущественном страховании приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля, условия договора при этом, по мнению суда, не противоречат закону.

22 февраля 2012 года истец в заявлении на кредитное обслуживание выразила свою волю на заключение договора страхования автогражданской ответственности с 

<

данные изъяты> и перечислении страховой премии в размере 71764,70 рублей (л.д. 18,20 т.1), кроме того, в заявлении на кредитование ФИО1 просила банк выдать ей кредит, в том числе на оплату страховой премии в соответствии с разделами 3 и 4 настоящего заявления. В разделах 3 и 4 заявления указано, что стоимости страховых премий по указанным договорам составляют 43831,02 руб. 71754,70 рублей, и что оплачиваются они в кредит, входят в кредит.

Таким образом, в соответствии с волеизъявлением заемщика в договоре содержится обязанность кредитора (банка) предоставить заемщику, при его желании, кредит, в том числе и на выплату страховых премий.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными условий кредитного договора в части заключения страхового сертификата 

<

данные изъяты>», в части списания денежных средств на кредитное обслуживание в сумме 71764,70 рублей, взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 71764,70 рублей и 43831,02 руб.

Кроме того, судом установлено, что условием договора, заключенного между истцом и ответчиком, было условие о единовременной оплате ФИО3 комиссии за выдачу кредита в размере 6 тысяч рублей. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истицы какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.

Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и взимание за них денежных средств неправомерно. Следовательно, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату. Данное условие кредитного договора является ничтожным. Однако, банком заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности на предъявление встречного иска в суд.

Как следует из содержания статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что исполнение сделки в оспариваемой части началось 05 июля 2012 года, с иском в суд истец обратилась 20 июля 2017 года, то есть срок исковой давности по вышеприведенным требованиям ФИО3 пропущен.

В связи с пропуском срока исковой давности, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в ее пользу неосновательного обогащения в размере 71764,70 рублей и 43831,02 рублей, по мнению суда указанные требования являются производными от требований о признании недействительными условий кредитного договора в части списания денежных средств на кредитное обслуживание. 

Относительно заявленного требования о признании недействительным условия кредитного обслуживания, а именно п. 3.1.2 в части очередности погашения обязательств по кредитному договору, суд исходил из того, что условие кредитного договора (п. 3), предусматривающее списание в первоочередном порядке поступающих от заемщика платежей в счет штрафных санкций, является ничтожным в силу положений ст. ст. 168, 319 ГК РФ. Однако, требования ФИО1 в данной части также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 в части зачета в счет уплаты основного долга незаконно списанных со счета ФИО1, в размере 3283,71 рублей, так как указанные требования являются производными от требований о признании недействительными условий договора в части очередности списания денежных средств. 

Суд также полагает не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 в части признания недействительным договора залога транспортного средства и прекратившим его действие, суд исходит из тех обстоятельств, что ФИО1 пропущен срок исковой давности на признание условий договора залога недействительным, кроме того, как отмечалось выше судом дополнительное соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору (реструктуризация), не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией и не может являться основанием к прекращению договора залога транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности на их предъявление. 

В соответствии со ст. 139 УПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 140 ГПК РФ установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. 

В силу требований ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 

Определением Зерноградского районного суда от 25 июля 2017 года был наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО1 в пределах суммы исковых требований, а также запрещено осуществление регистрационных действий в отношении залогового имущества - автомобиля 

<

данные изъяты>, 

Суд полагает, что оснований для отмены обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, не имеется. Суд исходит из тех обстоятельств, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют характеру исковых требований и не могут вызвать несоразмерные неблагоприятные последствия для ответчика. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13626,00 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО Кредит Европа Банк к ФИО1, третье лицо на стороне истца Ростовский филиал «Кредит Европа Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, суммы просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей, суммы процентов на просроченный основной долг 

<

данные изъяты> рублей, процентов по реструктуризированному кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов по просроченному реструктуризированному кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении требования об отмене обеспечительных мер по определению Зерноградского районного суда. Ростовской области от 25 июля 2017 года, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк» о признании недействительным и прекратившим действие договора залога транспортного средства, признании недействительным условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, зачете в счет оплаты основного долга денежных средств, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья Н.В. Дробот