Судья Казарова Т.В. № 22К-7159/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 17 октября 2017г.

Суд апелляционной инстанции Московского областного суда в составе председательствующего судьи Рожкова С.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 г. об отказе в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов в орган дознания для дополнительной проверки.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя Сергиево-Посадской городской прокуратуры советника юстиции ФИО2 от 06.09.2017 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материала проверки 

<

данные изъяты> в органы дознания для организации дополнительной проверки 

Постановлением суда от 13 сентября 2017 г. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением и просит его отменить. Указывает, что суд принял решение с нарушением требований уголовно-процессуального закона, чем нарушил его права. Считает, что постановление заместителя городского прокурора препятствует его доступу к правосудию и является волокитой, а срок исполнения в 30 суток назначается городским прокурором второй раз. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из содержания п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 не могут быть приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ также жалобы на решения (действия, бездействие), для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве. Суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Суд, первой инстанции, отказывая в принятии жалобы заявителя, обоснованно указал, что в жалобе ФИО1 не содержится указаний на решения должностных лиц, способных причинить ущерб его конституционным правам и свободам и затруднить доступ к правосудию. Проверка сообщения о преступлении проводится по заявлению ФИО1. Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно принял решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы. В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и обжалуемое постановление соответствует указанным критериям. С доводами жалобы об отмене постановления, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как они являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение не ограничивает заявителя, в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает конституционные права, поскольку за заявителем сохраняется право на обжалование действий (бездействия) и решений следователя и прокурора на стадии досудебного производства по делу, а также в случае рассмотрения дела судом, в объеме и порядке, предусмотренном процессуальным законодательством и не усматривает оснований для отмены судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л :Постановление Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов в орган дознания для дополнительной проверки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.Судья