КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего федерального судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 429 213 руб. 75 коп., а также расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оказанным юридическим услугам в размере 10 000 руб. 00 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 7 493 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на пересечении улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. После обращения к страховщику истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., то есть в лимите ответственности, однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца.

Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 756 116 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составляет 73 097 руб. 75 коп., таким образом сумма недоплаченного ущерба составляет 429 213 руб. 75 коп., при этом полагает необходимым возмещение ущерба без учета эксплуатационного износа деталей.

В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.

В связи с отсутствием специальных познаний в области юриспруденции истец обратился к специалистам, стоимость услуг которых составила 7 500 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен владелец транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещались о рассмотрении гражданского дела по месту регистрации, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, чтоДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенным правонарушением ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО5, водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью дл окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации».

Согласно подп.2.1.1 п.2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности. Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, включении в страховой полис с согласия владельца транспортного средства, использует транспортное средство на законном основании и является лицом, владеющим источником повышенной опасности в момент причинения вреда, на которое в силу ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями п.19 ст.12 указанного Федерального закона предусмотрено, что к указанным в подп. «б» п.18 ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 ст.19 Федерального закона) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с положениями абз.2 п.23 ст.12 названного Федерального закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, частей 1 и 3 ст.17, частей 1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, причиненный истцу фактический материальный ущерб, как с лица, причинившего вред, которое должно нести гражданско-правовую ответственность перед истцом, а ФИО3 надлежит освободить от ответственности за причиненный вред.

Согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 756 116 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 73 097 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией в счет выплаты страхового возмещения вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия было перечислено 400 000 руб. 00 коп. (л.д.52).

Таким образом, невозмещенная часть ущерба, причиненного в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия подлежащая взысканию с ответчика, составляет 429 213 руб. 75 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права – расходы, связанные с проведением оценки в размере 10 000 руб., факт несения которых подтвержден представленными истцом кассовыми чеками (л.д.12), расходы по предоставлению юридических услуг. Вязанных с подготовкой искового заявления, формированием приложения к иску, судебной защитой прав истца, факт несения которых также документально подтвержден (л.д.45).

С ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 7 492 руб. 14 коп.

Руководствуясь статьями 14,56,194,197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 429 213 (четыреста двадцать девять тысяч двести тринадцать) руб. 75 коп., расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба, в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 492 (семь тысяч четыреста девяносто два) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>