№ 3/2-21/2020 Судья 1-й инстанции: Балема Т.Г.

№ 22К-1702/2020 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П., 

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

обвиняемого – Заппарова А.Э.,

защитника-адвоката – Ганжи В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пономарева С.С. на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 11 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении 

Заппарова Алима Энверовича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Узбекистана, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.161, ч.1 ст.159 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Старший дознаватель ОД ОМВД России по Белогорскому району ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Заппарова Алима Энверовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.159 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, то есть до 15.07.2020 года.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 11 июня 2020 года в отношении обвиняемого Заппарова Алима Энверовича, 10 апреля 1985 года рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть до 15 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарев С.С. просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым в ходатайстве дознавателя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отказать.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции адвокат Ганжа В.В. уточнил апелляционные требования, указав, что просит избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы, данная позиция согласована с ФИО1

Проводя анализ практики Европейского Суда по правам человека, считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также с нарушением положений Конвенции о защите прав и основных свобод человека. При этом указывает, что суду не было предоставлено реальных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что ФИО1 подозревается в совершении не тяжкого преступления, по которому ущерб составляет 160 рублей, дает признательные показания, не имеет намерения уклоняться от следствия и суда или повлиять на свидетелей. 

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

3 мая 2020 года страшим дознавателем ОД ОМВД России по Белогорскому району капитаном полиции ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

1 мая 2020 года дознавателем ОД ОМВД России по Белогорскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

15 мая 2020 года, уголовные дела № и №, соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу №.

15 мая 2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.159 УК РФ.

16 мая 2020 года Белогорским районным судом Республики Крым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 15 июня 2020 года.

18 мая 2020 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.159 УК РФ.

Основаниями для возбуждения старшим дознавателем перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей является то, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 15.06.2020 года, однако расследование по уголовному делу в указанный срок закончить не представляется возможным ввиду того, что необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: приобщить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы; ознакомить обвиняемого ФИО1 с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы; ознакомить потерпевшую ФИО10 с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы; объявить обвиняемому и его защитнику об окончании следственных действий; составить обвинительный акт; ознакомить обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами дела; направить уголовное дело в порядке ст.255 УПК РФ прокурору Белогорского района для утверждения обвинительного акта и направления в суд, с соблюдением установленных УПК РФ сроков.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение в представленных материалах. 

Органом предварительного следствия представлены убедительные данные, обосновывающие необходимость проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ и составления обвинительного заключения. При этом, фактов неэффективной организации расследования, умышленного затягивания и несвоевременного проведения следственных действий со стороны следствия не выявлено.

Решение судом первой инстанции принято на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Судом первой инстанции установлено и учтено, что ФИО1 не имеет место постоянной регистрации на территории Республики Крым и Российской Федерации, органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет и до 4 лет.

С учетом вышеприведенных данных о личности обвиняемого в совокупности со всеми обстоятельствами дела, оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, более мягкую, у суда не имеется, поскольку это не может являться гарантией тому, что, находясь вне изоляции от общества, обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству следствия.

Суд в постановлении обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие ранее основаниями для избрания и продления судом меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, а оснований для изменения меры пресечения не имеется. 

Признание ФИО1 своей вины не влияет на существо вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку признательная позиция обвиняемого не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, суд обязан определить и указать в резолютивной части постановления время, на которое продлен срок содержания под стражей обвиняемого, дату до которой продлен этот срок, и продолжительность этого срока в целом.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей до 15 июля 2020 года, судом в резолютивной части постановления не указан общий срок, на который продлен срок действия меры пресечения обвиняемому. В связи с чем, резолютивная часть постановления подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 11 июня 2020 года – изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.159 УК РФ, продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до 15 июля 2020 года.

В остальной части постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 11 июня 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.П. Капустина