Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: 

<

...>, гражданское дело за № 2-1398/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 , о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов истец, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, стал участником ДТП, на 

<

данные изъяты> км автодороги «Волгоград-Астрахань», совершив столкновение с коровой, собственником которой является ответчик. Виновником произошедшего ДТП является ответчик, оставивший на дороге животное без надзора. В результате ДТП его автомашине были причинены значительные технические повреждения. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС ООО «ЭПЦ Отчет» оценил стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании настоял на заявленных исковых требованиях в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своей автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № направлялся из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На переднем пассажирском сидении находилась его супруга ФИО3, на заднем сидении находилась младшая дочь ФИО4 и 

<

данные изъяты> С.Я.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.И.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Не доезжая до 

<

адрес> в 

<

адрес>, и метров 

<

данные изъяты> до знака перегон скота, он снизил скорость до 

<

данные изъяты> км/ч, так как увидел, что с кювета на правую обочину поднимается молодая корова, палевого цвета с белыми подпалинами. Других коров вокруг не было, равно как и пастуха. Все это происходило в 

<

данные изъяты> часов, в светлое время суток, в сухую ясную погоду. Корова встала на обочине. Он снизил скорость до 

<

данные изъяты> км/ч, поравнялся с коровой, и в этот момент она неожиданно выбежала на дорогу, произошло столкновение. Он ударил правой передней стороной автомашины в заднюю левую ногу коровы, она села на капот, а затем упала справа от автомашины, не могла встать. Ни он, ни пассажиры не пострадали, автомашине были причинены механические повреждения. В момент столкновения с коровой, других автомашин на дороге не было. Он вызвал сотрудников ГИБДД. В это время подъехал на автомашине незнакомый мужчина, сказал, что знает кому, принадлежит корова, позвонил хозяину. Тот приехал на автомашине 

<

данные изъяты>, им оказался ответчик, указал, что это его корова, что вчера она отелилась. Затем приехали сотрудники полиции, составили схему происшествия, опросили очевидцев. Ответчик с помощниками с разрешения сотрудников там же на дороге зарезали корову. В последующем он неоднократно пытался связаться с ответчиком, приглашал его на осмотр автомашины, сообщал о том, что выполнена экспертиза, однако ответчик на связь не выходил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, согласен выплатить истцу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. Требования ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны. И пояснил, что у него в собственности имеются 

<

данные изъяты> голов 

<

данные изъяты> которые содержатся на ферме, расположенной между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Коровы выпасаются на пастбище, которое располагается с другой стороны автодороги «Волгоград-Астрахань», в связи, с чем ежедневно коровы перегоняются с фермы на пастбище и обратно через автодорогу в зоне действия дорожных знаков «перегон скота». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов ему позвонили жители 

<

адрес>, которые видели, что произошло ДТП с его коровой. Он выехал на место ДТП, где находился истец на автомашине 

<

данные изъяты>. Так же в машине были женщина и девушка, никто в ДТП не пострадал. Автомашина стояла на встречной полосе, были повреждены правая передняя фара, бампер с правой стороны, переднее правое крыло. Корова, которая принадлежит ему, так же лежала на встречной полосе, у нее были повреждены задние ноги. Вскоре приехали сотрудники полиции, составили схему ДТП, отобрали объяснения от него и истца, составили административный протокол на него за то, что он оставил корову без присмотра. Корова, которая пострадала в ДТП, отелилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ она ушла из стада, что не увидел пастух, и пошла на ферму к телку, в результате оказалась на проезжей части без присмотра.

В связи с тем, что истец о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 25.4 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

На основании п. 25.6 Правил дорожного движения погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведённых мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

Согласно правил содержания сельскохозяйственных продуктивных животных и птиц на территории муниципального образования «

<

адрес>», утверждённых Постановлением Главы Муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №, Правила распространяются на всех владельцев сельскохозяйственных животных и птицы в МО "

<

адрес>" под понятием "сельскохозяйственные животные" в настоящих Правилах понимаются крупный и мелкий рогатый скот, лошади, свиньи, пушные звери, а также домашняя птица (куры, гуси, утки и т.д.).

Обязательными условиями содержания животных является соблюдение их владельцами санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм, а также обеспечения условий содержания животных, при которых они бы не причиняли беспокойства и не представляли опасности для окружающих, прилежащей усадьбы, территории и окружающей среды.

Сельскохозяйственные животные, принадлежащие предприятиям, учреждениям и организациям, а также физическим лицам, подлежат обязательной регистрации, ежегодной перерегистрации органами местного самоуправления 

<

адрес>, на территории которого они содержатся.

Сельскохозяйственные животные подлежат обязательной маркировке (клеймению, мечению) их владельцами.

Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных органами местного самоуправления поселений 

<

адрес> в местах, под наблюдением владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных (общественных пастухов). Запрещается выпас сельскохозяйственных животных без присмотра. Прогон сельскохозяйственных животных до мест выпаса осуществляется владельцами или доверенными лицами (пастухами) по строго отведенной администрацией поселений территории в соответствии с определённым планом прогона скота, с указанием улиц, по которым прогон разрешен.

Вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный их имуществу сельскохозяйственными животными, возмещается их владельцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории МО «Удаченский сельсовет», утвержденных решением Совета МО «Удаченский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ за №, прогон сельскохозяйственных животных осуществляется по маршрутам прогона: прогон № от 244 км 500 м по 244 км 700 м, прогон № от 246 км 300 м по 246 км 500 м, от 252 км по 252 км 200 м. Прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором пастухов по найму лиц или лицами поочерёдно выпасающими скот. Передача скота владельцами пастуху (поочередно пасущему лицу) производится на период с 6 часов до 20 часов. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на неогороженных площадях, без привязи на территориях специально отведеных для выпасов: северная часть села прогон № на участке за бывшими орошаемыми участками и на территории за валом в сторону бывших садов; южная часть села через прогон № на участке за бывшими орошаемыми участками на территории за ериком Длинным до реки Ахтуба. Все сельскохозяйственные животные подлежат обязательному биркованию до выгона на выпас. В случае нарушения правил прогона или выпаса животных, включая выпас животных на территории населенных пунктов, на территориях не предназначенных для пастбищ, оставление животных без присмотра, отклонение от установленного маршрута независимо от того повлекло ли за собой или нет потраву, повреждение либо уничтожение сельхозугодий или насаждений, данное животное считается бродячим, его хозяин несет административное наказания. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в сухую ясную погоду, на 

<

данные изъяты> км. плюс 

<

данные изъяты> метра автодороги «Волгоград-Астрахань», между 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер №, принадлежащей ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, свидетельством о государственной регистрации № №, по сухому асфальту совершил наезд на взрослое животное корову, оставленную на дороге без надзора. Корова вышла на проезжую часть дороги с правой обочины.

Водитель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что он двигался на автомашине со скоростью примерно 50 км/ч, а проезжая непосредственно мимо коровы, стоящей на правой обочине, снизил скорость до 30 км/ч, в вечерне время суток, в 

<

данные изъяты> часов, погода была сухая и ясная, проезжая часть дороги была сухая. Когда он поравнялся с коровой, стоящей на обочине, последняя неожиданно выбежала на проезжую часть автодороги, и он совершил столкновение с коровой, правой передней частью автомашины в левую заднюю ногу коровы, от чего последняя завалилась на капот, а затем упала с правой стороны от автомашины. 

В судебном заседании была изучена схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленная инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, и дислокация дорожных знаков и схем горизонтальной разметки на автодороге «Волгоград-Астрахань» с км 

<

данные изъяты> по км 

<

данные изъяты>, из которых следует, что столкновение автомашины под управлением ФИО2 с ранее указанным животным, произошло в зоне видимости дорожного знака 1.26 «Перегон скота». 

Так на 

<

данные изъяты> км автодороги «Волгоград-Астрахань» имеются дорожные знаки 1.26 «Перегон скота» и 8.2.1 "Зона действия", который указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, в данном случае 

<

данные изъяты> метров. Указанные дорожные знаки располагаются на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от 

<

данные изъяты> км в сторону 

<

адрес>, а ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло на 

<

данные изъяты> км плюс 

<

данные изъяты> метра в сторону 

<

адрес>, при этом истец двигался на автомашине со стороны 

<

адрес>. 

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло на 

<

данные изъяты> км плюс 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> м автодороги «Волгоград-Астрахань» в 

<

данные изъяты> часов, где ФИО1, перегоняя животное (КРС) через автодорогу «Волгоград-Астрахань», оставил на проезжей части дороги КРС, в результате чего автомашина Киа, г/н №, под управлением ФИО5, совершила наезд на животное. На ФИО1 составлен административный материала по ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Согласно сведениям из администрации МО «Удаченский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется в личном подсобном хозяйстве 

<

данные изъяты> голов КРС, которые пробиркованы ветеринарной службой и которые внесены в похозяйственную книгу № №.

Из сообщения начальника ГБУ АО «Ахтубинская районная ветеринарная станция» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ согласно ветеринарной отчетности на учете в ветеринарной службе у владельца личного подсобного хозяйства ФИО1 состоит 

<

данные изъяты> голов КРС, из них 

<

данные изъяты> голов коров, животные забиркованы, тавра не имеется, животные разных мастей – белые, палевые, красно-белые. В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что часть коров, указанных ветеринарной станцией, принадлежат его рабочим, и содержатся с его коровами.

Судом установлено, что пострадавшая в ДТП корова принадлежит ответчику ФИО1, что не оспаривалось последним.

Данных о том, что корова выбыла из распоряжения ее владельца ФИО1 в результате противоправного поведения третьих лиц, материалы дела не содержат, и судом не установлены.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, в светлое время суток, на 

<

данные изъяты> км автодороги Волгоград-Астрахань ФИО1 перегонял корову через автодорогу в зоне видимости дорожного знака 1.26 «Перегон скота», и оставил на дороге корову без надзора, чем нарушил п.п. 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения. В связи с чем ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение ПДД лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, который ФИО1 уплатил. 

В судебном заседании ответчик пояснил, что корова, принадлежащая ему, находилась на проезжей части дороги без присмотра.

Таким образом, суд считает ответчика ФИО1 виновным в произошедшем ДТП, который в нарушение Правил содержания сельскохозяйственных продуктивных животных и птиц на территории муниципального образования «

<

адрес>», утверждённых Постановлением Главы Муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №, Правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории МО «Удаченский сельсовет», утвержденных Решением Совета МО «Удаченский сельсовет» № от ДД.ММ.ГГГГ, оставив животное без надзора во время перехода проезжей части автодороги, что так же является нарушением им Правил дорожного движения, регулирующих перегон скота, повлекшим затруднение возможности заблаговременно увидеть водителю транспортного средства опасность в виде животного на дороге, а также стало причиной выхода коровы на проезжую часть, что в свою очередь повлекло ДТП, наезд автомашины под управлением ФИО2 на корову.

Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ спорной автомашине были причинены следующие механические повреждения: деформация капота, переднего правого крыла, переднего бампера, разбита правая блок-фара.

Согласно акту осмотра колесного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты>», в спорной автомашине требуется замена бампера переднего (разрыв пластика), фары правой в сборе (разрушение), панели облицовки передка (слом каркаса), капота (слом каркаса), петли капота левой (изгиб), петли капота право (изгиб), крыла правого (нарушение ребер жесткости), арки передней колеса правого (нарушение ребер жесткости), трубопровода отводящего переднего (нарушение герметичности), шланга воздухозаборника (нарушение герметичности), решетки радиатора (разрыв пластика), бачка масляного усилителя руля (разрыв креплений), бачка омывателя стекла (разрушение), опоры передней правой (разрыв), штанги задней стабилизатора правого (изгиб), облицовки арки переднего правого колеса (разрушение), облицовки щитка передка верхнего (разрушение); и ремонт крыла левого (вмятина). 

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины составляет 138665 рублей без учета износа, 53143 рублей с учетом износа.

Суд, оценив представленный акт экспертного исследования №-№ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» истцом, который не оспаривался ответчиком, считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины, поврежденной в ДТП, исходя из указанного акта, ввиду того, что в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов. Сомнений в правильности или обоснованности акта экспертного исследования у суда не возникло.

На основании изложенного, учитывая, что в совершении ДТП, наезде ФИО2, управлявшим автомашиной KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, на корову, установлена вина владельца коровы ФИО1, который допустил безнадзорный переход животным проезжей части автодороги на месте ДТП, учитывая признание иска ответчиком, которое было принято судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомашины KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных воздействий, работ по окраске деталей, материалов и запасных частей без учета износа, согласно в ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в сумме 138665 рублей. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом было установлено, что истцом были понесены следующие судебные расходы.

Расходы на оплату услуг 

<

данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта спорной автомашины в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между 

<

данные изъяты>» и ФИО2, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3973,30 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением спорной автомашины, денежные средства в сумме 138665 рублей, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг 

<

данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в сумме 3973,30 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 137, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 98, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 , о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомашины KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 138665 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг 

<

данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, государственную пошлину в сумме 3973 (три тысячи девятьсот семьдесят три) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере 24 ноября 2020 года. 

Судья: Новак Л.А.