Мировой судья Ноженко О.Б.

дело № 12-262/2021

(№5-1.2-121/2021)

РЕШЕНИЕ

12 июля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Бабакова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Добро» ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Добро» - ФИО8 по ч. 2 ст. 15.3 KoAП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель генеральный директор ООО «Добро» ФИО8 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, просил отменить постановление, прекратить производство, ссылаясь на следующее. 

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора возмездного оказания услуг 22/А от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор заключен между руководителем пансионата «Добро» ФИО8 и ФИО5, как следует из п.8 данного договора, сторонами по нему являются ИП ФИО8 (ИНН №) и ФИО5, никакого отношения ООО «Добро» к данному договору не имеет. В протоколе указан Индивидуальный Номер Налогоплательщика (ИНН) - №, за данным номер зарегистрирован ИП ФИО8, а не как указано в протоколе ООО «Добро». Отсутствуют указание на применение видеозаписи при проведении осмотра, при этом, при рассмотрении жалобы на решение налогового органа было установлено, что видеозапись применялась, указанная видеозапись мировому судье не предоставлялась. По адресу 

<

адрес>, осуществляет коммерческую деятельность Индивидуальный предприниматель ФИО8. который применяет упрощённый режим налогообложения.

В судебном заседании представитель заявителя, действующая по доверенности ФИО6 поддержала заявленные требования в жалобе, просила суд удовлетворить их в полном объеме, привела доводы, изложенные в жалобе, дополнила материалы дела письменными доказательствами.

МИФНС Росси №6 по Астраханской области, Прокуратура Советского района г.Астрахани Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, и обжалуемого постановления судьи, при осуществлении проверки поступивших сведений от Прокуратуры Советского района г.Астрахани от 27.10.2020 о нарушении ООО "Добро" требований ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и ФИО1 предпринимателей" в части уведомления о начале осуществления деятельности по оказанию социальных услуг обнаружил что, согласно протокола осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ организация с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по адресу 

<

адрес>, 195, по договору аренды жилого помещения. При осуществлении налогового контроля обнаружено, что ООО «Добро» ИНН № в нарушение пп.3 п.2.ст.23 НК РФ в течении одного месяца со дня создания обособленного подразделения российской организации дней (не позднее 20.04.2020г.) не представили сообщение о создании обособленного подразделения российской организации в налоговые органы. В связи с чем, в отношении Общества был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях №. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений об открытом обособленном подразделении. Кроме того, согласно сведений представленных 

<

адрес> с момента открытия обособленного подразделения осуществлялась деятельность по предоставлению социальных услуг (договор на возмездное оказание услуг по обеспечению ухода за престарелым №/А от ДД.ММ.ГГГГ), от Общества поступило уведомление о постановке обособленного подразделения с по адресу 

<

адрес>.

Изложенное, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 2 ст. 15.3 KoAП РФ, который был направлен в суд. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19.04.2021 должностное лицо генеральный директор ООО «Добро» - ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.3 KoAП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Ч.2 ст.15.3 КоАП РФ выражается в нарушении установленного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе, сопряженное с ведением деятельности без постановки на учет в налоговом органе.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно статье 26.11 названного Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ протокол составляется о совершении административного правонарушения и в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отношении юридического лица протокол должен составляться в присутствии его законного представителя.

Согласно п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Составление протокола и рассмотрение административного дела без участия законного представителя Общества и при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени совершения указанных действий является существенным процессуальным нарушением.Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Так, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Вручение ДД.ММ.ГГГГ в 16-01 (то есть в день составления протокола) уведомления от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает факт надлежащего уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, составлен с нарушением процедуры, так как составление протокола в отсутствие лица не надлежаще извещенного о месте и времени его составления не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, и нарушает право на защиту. 

Кроме того, суд учитывает факт того, что решением и.о. руководителя УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение МИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и дана оценка акту проверки, с которыми и соглашается суд ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 Налогового кодекса, при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена Налоговым кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса), должностным. типом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение.

Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки (пункт 4 статьи 101.4 Налогового кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 101.4 Налогового кодекса, лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение одного месяца со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица (пункт 7 статьи 101.4 Налогового кодекса).

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Как следует из материалов по жалобе, по результатам выявленных фактов совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1статьи 126 Налогового кодекса, должностным лицом налогового органа, проводящим проверку, в установленный срок, был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Налоговым органом, ДД.ММ.ГГГГ сформирован список внутренних почтовых отправлений и передан УОПС 

<

адрес> для направления ФИО2 вышеуказанного акта. Почтовой корреспонденции присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №. Согласно данным, размещенным в общедоступной информационной сети «Интернет» на сайте "Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», указанное почтовое отправление получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для представления Обществом письменных возражений по акту в целом или по его отдельным положениям, установленный пунктом 5 статьи 101.4 Налогового кодекса, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов по жалобе следует, что рассмотрение материалов проверки и вынесение оспариваемого решения состоялись ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, Управлением установлено, что акт составлен, без участия, привлекаемого к ответственности лица или его представителя, а заявитель был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, не имел возможности, как представлять объяснения, так и давать устные разъяснения. 

Так же суд апелляционной инстанции, изучил информацию поступившую из Прокуратуры Советского района г.Астрахани о нарушении федерального законодательства ООО «Добро», которая легла в основу в том числе протокола об административном правонарушении, однако, критически относится и к объяснениям гр.ФИО7, которые взяты за основу, так как ни одного подтверждения факта ее трудоустройства и трудовой деятельности в ООО «Добро» не представлено; в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указаны данные ИНН ИП ФИО8; договор аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ, который приложен в доказательство осуществления деятельности ООО «Добро», заключен от имени ФИО8 в качестве арендатора, а договор возмездного оказания услуг №/А от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает деятельность ООО «Добро» по адресу: 

<

адрес>.

Так, судом первой инстанции не дана оценка указанным доводам выше, а факт направления уведомления о постановке на учет после, вмененного административного нарушения, не может явиться доказательством такого состава административного правонарушения, так как указанное действие совершено после и отношения к вмененным событиям до этого действия- не имеет. 

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящей жалобы, поскольку решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом должностному лицу ФИО8 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.3 КоАП РФ.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19.04.2021 о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Добро» - ФИО8 по ч. 2 ст. 15.3 KoAП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшийся по делу судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора ООО «Добро» ФИО8 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19.04.2021 о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Добро» - ФИО8 по ч. 2 ст. 15.3 KoAП РФ- отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Бабакова А.В.