44RS0028-01-2025-000821-46

Дело № 2-914/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Никитиной М.Г.,

при помощнике судьи Салуниной Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО «Кадастр44» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя по доверенности ФИО2, действующего в интересах ФИО1 к администрации Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района, администрации Костромского муниципального района, ООО «Кадастр 44», кадастровому инженеру ФИО4, о признании права собственности в порядке приобретательной давности, исправлении реестровой ошибки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Костромского муниципального района Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, об исправлении реестровой ошибки.

Свои требования мотивирует тем, что владеет и пользуется земельным участком по адресу: (адрес) кадастровый № с 1999 года. Согласно сведениям ЕГРН правообладателем участка значится ФИО5 - то есть истец, но с девичьей фамилией. Какие-либо договоры на передачу ей участка не заключались. На участке истец занимается огородничеством, несет бремя его содержания, обрабатывает, выращивает овощные, плодово-ягодные культуры. Между тем, в результате реестровой ошибки, она не может оформить участок в собственность, поскольку при обследовании принадлежащего ей участка кадастровым инженером выявлено, что на него фактически накладывается иной земельный участок с кадастровым номером № границы которого уже стоят на кадастровом учете. Считает, что реестровая ошибка подлежит устранению в судебном порядке. Со ссылками на ст.ст. 1, 8, 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 209, 218, 234, 236 ГК РФ, с учетом того, что владеет спорным участком на протяжении 26 лет по настоящее время, просит исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об описании площади объекта недвижимости с кадастровым номером № путем аннулирования записи о содержащихся в ЕГРН координатах участка, внести в ЕГРН сведения об описании координат земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), точка Н4 с координатами ***** точка Н1 с координатами *****, точка Н2 с координатами *****, точка Н3 с координатами *****, точка Н4 с координатами ***** и о площади земельного участка 812 кв.м.; признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по указанным координатам.

К участию в деле в качестве ответчика ранее был привлечен собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО6 В последующем в связи с отказом ФИО6 от принадлежащего ему участка с кадастровым номером №, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена администрация Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района, как актуальный правообладатель земельного участка, ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. С учетом уточнений исковых требований по кругу лиц истцом в качестве ответчиков привлечены администрация Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района, администрация Костромского муниципального района, ООО «Кадастр 44», кадастровый инженер ФИО4, в качестве третьих лиц: ФИО6, Управление Росреестра по Костромской области, Филиал ППК Роскадастр.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования в судебном заседании поддержали. ФИО1 указала, что в 1999 году она приехала работать в колхоз в (адрес). По адресу: (адрес) жила ее бабушка Ф.А.Н. Дом был выделен колхозом. После смерти бабушки ей за домом во второй линии был выделен земельный участок площадью 7 соток, выходил специалист администрации по фамилии ФИО7, показывал участок, никаких документов на него ей выдано не было. В настоящее время этому участку присвоен кадастровый №, он находится в поле, где кроме ее участка имеются участки, принадлежащие иным лицам, какие-то из них обрабатываются, какие-то заброшены. Какой-либо привязки к объектам природного, искусственного происхождения границы участка не имеют, но она всегда обрабатывала участок в определенных границах, с учетом того, что участки, расположенные рядом заброшены, местоположение ее обработанного участка очевидно. ФИО6 являлся ранее владельцем соседнего участка, расположенного через межу от нее. Он свой участок уже длительное время не обрабатывает. Считает, что ФИО6 допустил ошибку при межевании своего участка, ошибочно указав кадастровому инженеру на участок, принадлежащий ей, в связи с чем кадастровый инженер подготовила межевой план фактически по границам ее участка. При таких обстоятельствах настаивает на исправлении реестровой ошибки. Считает, что она приобрела право собственности на участок № в силу приобретательной давности, поскольку открыто, непрерывно и добросовестно обрабатывает его на протяжении более 15 лет, каких-либо претензий на указанный участок никто не заявлял. Настаивает на том, что ее участок находится напротив бани и пашни, принадлежащей П.М.П.

Представитель ответчика администрации Сущевского сельского поселения ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Просил учесть, что каких-либо документов, подтверждающих выделение истцу земельного участка с кадастровым номером №, в администрации не имеется, есть начерченный вручную карандашом план картофельников, расположенных в (адрес). На нем имеется отметка об участке №, на котором содержится упоминание ФИО1, а также список пользователей картофельниками, где под аналогичным номером значится ФИО5 Вместе с тем, данный документ не несет каких-либо правовых последствий, не является официальным документом, подтверждающим принадлежность спорного участка истцу на каком-либо праве, кем и когда он был составлен информации в администрации нет, он должным образом не заверен. Также отсутствует упоминание о наличии указанного земельного участка у ФИО1 и в похозяйственных книгах. Так по прежнему месту жительства ФИО1 по адресу: (адрес), где также проживала бабушка истца, имеется запись о членах хозяйства - Ф.А.Н., и о земельном участке, находящемся в пользовании площадью 0,06 Га за периоды с 1991 по 1995 гг., с 1997 по 2001 гг. В связи со смертью Ф.А.Н. ДДММГГГГ хозяйство по указанному адресу ликвидировано, лицевой счет закрыт, в силу чего в последующем данное домовладение в похозяйственных книгах не значилось ввиду отсутствия в нем зарегистрированных лиц. С 05.05.2006 зарегистрировано право собственности на здание по адресу: (адрес) за ФИО1, с 25.07.2006 - право собственности перешло к иному лицу Е.О.А. Таким образом, по данному хозяйству в целом отсутствует упоминание о каких-либо участках, кроме участка возле домовладения площадью 6 соток. Со ссылками на ст. 214 ГК РФ, ст. 16 ЗК РФ, ст.ст. 3,11 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», постановление Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» считает, что участок, находящийся в государственной собственности не может быть передан в собственность истца по основаниям приобртательной давности. Кроме того, с учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что границы участка с кадастровым номером № уже стоят на учете в ЕГРН, в свою очередь граница участка № в установленном законом порядке не установлена, считает, что отсутствуют основания для исправления реестровой ошибки.

Представитель ответчика ООО «Кадастр44» ФИО3 против заявленных требований возражала, полагала, что со стороны кадастрового инженера отсутствуют какие-либо нарушения, допущенные при межевании участка с кадастровым номером № В 2017 году с заявлением об установлении границ указанного участка в ООО «Кадастр44» обратился ФИО6, фактические границы земельного участка на местности соответствовали сведениям, представленным заявителем. Границы участка установлены по фактическому пользованию, с учетом того, что только участок заявителя был обработан на момент проведения кадастровых работ. Границы земельного участка с кадастровым номером № на момент проведения кадастровых работ на уточненном кадастровом учете в ЕГРН не состояли. Право собственности на него ни за кем зарегистрировано не было, как и в настоящее время. Полагает, что ошибок со стороны кадастрового инженера не допущено, поскольку участок замерялся в том месте, в котором на него было указано заказчиком, от указанных точек геодезисты, проводившие съемку, не отклонялись. Реальный выход специалистов для установления границ участка ФИО6 имел место, что подтверждается составленным в ходе него абрисом участка. При таких обстоятельствах считает ООО «Кадастр44» и кадастрового инженера ненадлежащими ответчиками. Полагает, что, если ошибка в указании местоположения участка и была допущена, то непосредственно заказчиком ФИО6, который и должен быть при таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу. Относительно требований истца о признании права собственности на участок в силу приобретательной давности полагала их неподлежащими удовлетворению, поскольку участок является муниципальной собственностью Сущевской сельской администрации.

Ответчик кадастровый инженер ООО «Кадастр44» ФИО4 не явилась, извещена надлежаще, участвует представитель ООО «Кадастр44» ФИО3 Ранее в судебном заседании против заявленных требований возражала. Указала, что какая-либо ошибка в действиях кадастрового инженера отсутствует. Межевой план подготовлен по заказу ФИО6, непосредственно заказчик показывал участок на местности, границы координатно были зафиксированы. Поскольку правообладатели, зарегистрировавшие право на смежные участки отсутствовали, согласование с кем-либо границ не требовалось. Заказчик называл пользователей соседних участков, давал их контакты. По телефону у данных лиц информация об отсутствии подтвержденных прав на участки уточнялась. На схеме участка пунктиром обозначена обработанная земля.

Представитель ответчика - администрации Костромского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание, в котором дело разрешено по существу, не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 44:07:120101:65 принадлежал ранее его отцу, к нему он перешел в порядке наследования. Его право собственности на данный участок было зарегистрировано в ЕГРН. В своих границах участок не менялся с 1977 года. Соседние участки отделены от его участка бороздой. Сейчас он свой участок не сажает, только косит траву. Участок по соседству обрабатывает ФИО1 с 90-х годов, кроме ее семьи он на участке никого не видел. В 2017 году он обратился в ООО «Кадастр44» с целью отмежевать свой участок. Сейчас уже точно не помнит обстоятельства, при которых границы его участка были показаны специалистам кадастровой организации. В показаниях, данных при последней явке, настаивал на том, что на момент межевания его участок не был заброшен, он показал его в том месте, в котором он всегда располагался, и если ошибка есть, то она допущена не им, а кадастровым инженером. В настоящее время он от участка отказался в пользу администрации Сущевского поселения, поскольку не хочет участвовать в судебном споре. Подтвердил, что его участок находится напротив пашни и бани, принадлежащих П.М.П.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Костромской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не нарушал прав истца, какие-либо материально-правовые отношения между Управлением и ФИО1 отсутствуют, действия административного органа в установленном законом порядке не обжалуются.

Представитель третьего лица Филиала ППК Роскадастр в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц при их надлежащем извещении.

Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов осуществления защиты гражданских прав является признание права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении судами споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Предметом спора по настоящему делу является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес). Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о зарегистрированных правах на указанный участок в ЕГРН отсутствуют, в особых отметках имеется запись о вещных правах на участок, не зарегистрированных в реестре прав, вид права: государственная собственность, правообладатель: ФИО5 Земельный участок поставлен на кадастровый учет 09.12.2005, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В истребованном судом реестровом деле на указанный участок какие-либо документы, кроме документа, посвященного определению его кадастровой стоимости, не содержится.

Из пояснений истца следует, что в 1999 году данный участок был предоставлен ей администрацией, после чего она непрерывно его использует по назначению на протяжении 26 лет. В подтверждение данных обстоятельств по ходатайству истца допрошены свидетели.

Так свидетель Е.Е.В. показала, что знает ФИО1 очень давно, она работала в колхозе, а затем в ветлечебнице, ей известно, что у истца есть в (адрес) земельный участок, расположенный, как они раньше называли «у газа». Если стоять спиной к дому П.М.П. участок ФИО1 будет напротив него - правее. В следующей полосе расположен принадлежащий ей (Е.Е.В.) участок. Она знает, что ФИО1 постоянно, каждый сезон, обрабатывает данный участок на протяжении более 20 лет - с 2000 года, поскольку она часто помогала истцу возить органику - удобрения на участок. Про ФИО6 она слышала, знает, что раньше в той же местности сажали участок его родители. На участке, принадлежащем ФИО1 она ФИО6 никогда не видела.

Свидетель В.Т.А. показал, что истец приходится ему родной матерью, знает, что у мамы была земля возле дома, а также участок под картошку, он помогал обихаживать картофельник, сажали они его каждый сезон, и обрабатывают по настоящее время. Если стоять спиной к дому П.М.П., то земельный участок, принадлежащий матери, расположен правее. Соседей по участку он не знает.

Свидетель П.М.П. показал, что знает ФИО1 и ФИО6 ФИО6 приходится ему родственником. Ему (ФИО9) принадлежит дом по адресу: (адрес), участок у него под номером №. Участок ФИО1 ему известен, последние три года она его не сажала, но обихаживала, удобряла. ФИО6 перестал сажать свой участок раньше, чем ФИО1 Между участками ФИО1 и ФИО6 визуально прослеживается межа. ФИО1 стала пользоваться своим участком около 20 лет назад. Если стоять к его дому спиной, то левее будет участок ФИО6, правее - участок ФИО1

Свидетель Д.В.Н. пояснил, что знает истца более 30 лет, у них по соседству находятся земельные участки за (адрес). Сейчас ФИО1 уже года два свой участок не сажает, раньше выращивала картошку на протяжении примерно лет 25, никто на ее участок претензий не заявлял. Участок ФИО6 находится левее от участка ФИО1

Свидетель Д.З.Н. показала, что знает истца более 30 лет, поскольку ФИО1 жила напротив нее. Знает, что у истца есть земельный участок в (адрес), за ее бывшим домом по (адрес) картофельник, который истец обрабатывает уже более 30 лет. Рядом с участком истца расположена пашня П-ных и их баня. Недалеко от ФИО1 слева расположен участок Р-вых. ФИО1 окашивает, обрабатывает свой участок. Площадь участка составляет около 10 соток.

Таким образом свидетельскими показаниями подтверждается давность владения участком ФИО1 Между тем, никто из допрошенных свидетелей не дал каких-либо пояснений относительно оснований приобретения в свое владение и пользование истцом спорного участка. При этом добросовестность владения лицом, претендующим на приобретение участка в силу приобретательной давности, является необходимым условием для возникновения к тому правовых оснований. Сама истец, отвечая на вопросы суда, указала, что никаких документов, подтверждающих ее право на спорный участок, у нее не имеется, и ей не выдавалось. Аналогичные доводы об отсутствии документов, подтверждающих предоставление ФИО1 спорного земельного участка на каком-либо праве, приведены и администрацией Сущевского сельского поселения. Список картофельных участков (адрес), представленный ответчиком по запросу суда, не может являться в силу закона документом, устанавливающим или же подтверждающим право истца на спорный участок. Кроме того, данный документ составлен в ручную, является схемой без указания масштаба, расстояний и площадей, местоположение участка №, на котором имеется запись «Верещ», в целом не соотносится с показаниями истца и свидетелей. Из похозяйственных книг на домовладение по адресу: (адрес) усматривается, что за период с 1991 по 1995, и с 1997 по 2001 год членом хозяйства значилась бабушка истца Ф.А.Н., в графе жилой дом, являющийся собственностью хозяйства, значится дом колхоза, в разделе земля, находящаяся в личном пользовании граждан - 0,06 соток. Записей об иных участках большей площади не имеется. Также содержится запись о смерти Ф.А.Н. ДДММГГГГ в связи с чем лицевой счет закрыт.

Инвентаризация населенного пункта (адрес) не проводилась. Каких-либо иных документов, которые могли содержать сведения о правах истца на спорный участок, не добыто, стороной истца не представлено.

Давность владения спорным участком, несение бремени его содержания, подтвержденные свидетельским показаниями, а также фото и видеоматериалами не могут служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности на спорный участок в силу приобретательной давности.

Как указывал Конституционный суд РФ в определении от 26.09.2024 № 2435-О ст. 234 ГК РФ закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П указал, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права. Разрешение вопроса о том, что лицо, не являющееся собственником недвижимого имущества, владеет им как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, а также об утрате собственником интереса в сохранении своего права является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривает дело на основе оценки всех его обстоятельств.

Реализуя указанные полномочия, суд, исходит из того, что ФИО1 достоверно не подтверждено выделение ей на каком-либо праве спорного земельного участка, при этом по сведениям ЕГРН данный участок является государственной собственностью. Кем и на основании каких документов в ЕГРН сообщены сведений о ФИО1, как о правообладателе спорного участка, сторонами не представлено. Между тем, наличие такой отметки при указании на нахождение участка в государственной собственности, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

Исходя из анализа ст.234 ГК РФ, а также согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством. Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п. 1 статьи 234 ГК РФ условий или же являются бесхозяйными.

Спорный участок согласно сведениям из ЕГРН статус бесхозяйного не имеет. Фактически данный участок в собственности ФИО1 или членов ее семьи никогда не находился, сведений о нахождении спорного участка в фактическом пользовании каких-либо лиц в похозяйственных книгах отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на спорный участок в силу приобретательной давности отказать.

Производными от требования о признании права собственности на участок с кадастровым номером № являются требования ФИО1 об устранении реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии со ст. ст. 1 - 2 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 11, 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, определен статьей 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Уведомления об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки направляются органом регистрации прав правообладателям в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в форме и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Достоверно истцом не подтверждено наличие реестровой ошибки. ФИО6, неоднократно меняя показания, в окончательной версии указал, что свой участок при межевании он указал верно. Представителем ООО «Кадастр44» отрицается факт допущенной ошибки при установлении границ участка по заказу ФИО6. Оснований сомневаться в компетентности специалистов, подготовивших межевой план, не имеется. Действительный выход специалистов кадастровой организации для замеров на участок с кадастровым номером 44:07:120101:65 подтверждает приобщенный к материалам дела абрис участка. Ходатайств о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы не заявлялось. Представленные истцом видеоматериалы, отображающие участок с кадастровым номером 44:07:120101:46, в целом не могут достоверно подтверждать или опровергать наличие реестровой ошибки. Никакой привязки к объектам естественного или искусственного происхождения ни участок ФИО1, ни участок ФИО6 не имеет. Соотнести видеоматериалы с координатами поворотных точек невозможно.

Кроме того, учитывая, что судом принято решение об отказе истцу в установлении права собственности на участок, исходя из вышеприведенных положений разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 субъективное право оспаривать границы участка с кадастровым номером № по основаниям наложения его границ на участок № у истца отсутствует.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований об исправлении реестровой ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования представителя по доверенности ФИО2, действующего в интересах ФИО1 к администрации Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района, администрации Костромского муниципального района, ООО «Кадастр 44», кадастровому инженеру ФИО4, о признании права собственности в порядке приобретательной давности, исправлении реестровой ошибки без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Председательствующий судья Никитина М.Г.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025.