Дело № 12-4/2025 (12-21/2024)

55RS0039-01-2024-001678-93

Р Е Ш Е Н И Е

с. Азово Омской области 13.02.2025 г.

Судья Азовского районного суда .... Иордан Н.А., при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев жалобу юридического лица – МБОУ «Шербакульская СОШ №» на постановление главного государственного инспектора Азовского и ....ов .... по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Азовскому и ....м,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора Азовского и ....ов .... по пожарному надзору № от .... – МБОУ «Шербакульская СОШ №» как юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 

В своей жалобе директор МБОУ «Шербакульская СОШ №» просит постановление № от .... отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия вины.

В судебном заседании директор МБОУ «Шербакульская СОШ №» ФИО1 и представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней, настаивают.

Главный государственный инспектор Азовского и ....ов .... по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Азовскому и ....м ФИО3 полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 данного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 этой части, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

На основании решения №-В/РВП от .... проведена выездная проверка в отношении МБОУ «Шербакульская СОШ №» по адресу: р......

.... окончена внеплановая выездная проверка, в ходе проведения которой установлены нарушения требований пожарной безопасности:

- не обеспечивается категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны в нарушение п. 12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ...., согласно которому руководитель организации, в соответствии с главами 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», обеспечивает категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения и наружных установок с обозначением их категорий на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности);

- не обеспечена заделка негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград инженерными и технологическими коммуникациями (фактически в местах пересечения перегородок и перекрытий пластиковыми трубами не выполнен монтаж противопожарных муфт), чем нарушен п. 15 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ...., в частности: руководитель организации обеспечивает проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными технологическими коммуникациями, в том числе электрическими проводами, кабелями, трубопроводами;

- не организованы работы по эксплуатационно-техническому обслуживанию противопожарных дверей и люков. К выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности не привлечены организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение предусмотренные постановлением Правительства РФ от .... № «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» в нарушение п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ...., согласно которому руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств;

- в зданиях на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение в соответствии с требованиями СП 52.13330, что не соответствует требованиям ст. 89 Федерального закона 123-ФЗ от .... «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которым предусмотрено - эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей; 

- не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационного испытания ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (фактически документы по проведению эксплуатационного испытания не предоставлены), чем нарушен пп. б п. 17 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 1479 от .....

- в подсобном помещении спортзала (помещение №, согласно техническому паспорту) допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией, чем нарушается п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 1479 от ...., которым запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией;

- не разработана актуальная декларация пожарной безопасности объекта защиты Шербакульской СОШ № в нарушение ст. 64 Федерального закона 123-ФЗ от .... «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» согласно которому собственник объекта защиты или лицо, которое владеет им на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое), вправе представить декларацию пожарной безопасности в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью;

- не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре системы вентиляции (вытяжная вентиляция в помещениях кухни корпуса №) при срабатывании системы пожарной сигнализации в нарушение п. 6.24 СП 7.13130.2013., а именно: для зданий и помещений, оборудованных автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, следует предусматривать автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха и воздушного отопления (далее - системы вентиляции), а также закрытие противопожарных нормально открытых клапанов, а также п. 1 ст. 6 Федерального закона 123-ФЗ от .... «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- правообладателем земельного участка не обеспечено надлежащее техническое содержание (в любое время года) проездов и подъездов к зданиям (фактически система противопожарной защиты объекта в случае пожара не обеспечивает автоматическую разблокировку и (или) открывание ворот, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники), чем нарушен п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 1479 от ...., согласно которым система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники;

- на объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем (систему пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (фактически документация не предоставлена), чем нарушен пункт 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 1479 от ...., согласно которым на объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

- в наружных стенах лестничных клеток отсутствуют устройства для открывания окон расположенные не выше 1,7 м от уровня площадки лестничной клетки (фактические установлены глухие пластиковые окна), чем нарушены требования ст. 4 Федерального закона 123-ФЗ от .... «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

- несущие и ограждающие конструкции пристроенного складского здания не соответствуют пределу огнестойкости основного здания (основное здание II степени огнестойкости, пристроенная часть – V степени огнестойкости), чем нарушаются требования ст. 57 Федерального закона 123-ФЗ от .... «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: в зданиях и сооружениях должны применяться основные строительные конструкции с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости зданий, сооружений и классу их конструктивной пожарной опасности;

- в полу на путях эвакуации из коридора (помещение № согласно техническому паспорту) и из помещения столовой (помещение №) в коридор, где расположены умывальники (помещение №) в месте перепада высот пола не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 (фактически предусмотрена лестница с двумя ступенями), что не соответствует ст. 89 Федерального закона 123-ФЗ от .... согласно которой эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. 

- на объекте защиты не хранится документация, подтверждающая предел огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности на возведённую перегородку в коридоре (помещение №,) напротив помещений №№, 17 и 18, в результате чего образовались дополнительные помещения (кабинеты), а также в коридоре (помещение №) в районе помещения №, в результате чего образовалось дополнительное помещение в мастерской, на возведённую перегородку (выгороженное помещение складского назначения) в кабинете информатики (точка роста) (помещение №), чем нарушена ст. 87 Федерального закона 123-ФЗ, а именно: класс пожарной опасности строительных конструкций должен соответствовать принятому классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков. 

- заполнение проёма в противопожарной преграде (противопожарной перегородки 1-го типа) разделяющей помещения различного класса функциональной пожарной опасности (коридор школы Ф 4.1 (помещение № согласно техническому паспорту) от помещений столовой Ф3.2 (помещение №), а также коридор школы Ф4.1 (помещение №) от помещения библиотеки Ф2.1 (помещение №); помещения библиотеки Ф2.1 (помещение №) от книгохранилища библиотеки Ф5.2 (помещение №); коридор столовой Ф3.2 (помещение №) от складского помещения Ф5.2 (помещение №); коридор школы Ф4.1 (помещение №) от помещения музея Ф2.2 (помещения №№ и 10) не выполнено противопожарной дверью не ниже 2-го типа (фактически дверное полотно деревянное в обычном исполнении). Кроме того, в помещении столовой (помещение №) помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (фактически в помещении столовой функциональной пожарной опасности Ф3.2 часть площади переоборудовано для проведения культурно-зрелищных мероприятий функциональной пожарной опасности Ф2. 

Указанные нарушения не соответствуют требованиям ст. 88 Федерального закона 123-ФЗ, где указано, что пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения Федерального закона от .... №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

- выходы из этажей здания на лестничные клетки не оборудованы дверями с уплотнением в притворах (фактически двери не герметичны, уплотнения отсутствуют). Эвакуационный выход из коридора (помещение №) на лестничную клетку (помещение №) не оборудован дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (фактически у дверей отсутствует приспособление для самозакрывания и уплотнения в притворах). На 3-м этаже эвакуационный выход из коридора (помещение №) на лестничную клетку (помещение №) не оборудован дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (фактически дверное полотно демонтировано), чем нарушена статья 89 Федерального закона 123-ФЗ.

- выгороженные помещения (кабинеты) в коридоре (помещение №) напротив помещений №№ и 18, выгороженные помещения (кабинеты) в коридоре (помещение №) напротив помещения № не оборудованы системой пожарной сигнализации, не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушаются пункты 3, 8 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 1464 от ...., согласно которому объекты защиты (здания) оснащаются автоматическими установками пожаротушения и системой пожарной сигнализации в соответствии с критериями оснащения зданий системой пожарной сигнализации и автоматическими установками пожаротушения согласно приложению № к требованиям к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также объекты защиты оснащаются системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с критериями оснащения объектов защиты системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре согласно приложению № и с учетом приложения № к требованиям к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

- расстояние от потолка до верхней части оповещателя (по всему объекту) менее 150 мм, что не соответствует п. 4.4 СП 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности.

- система пожарной сигнализации не обеспечивает защиту от ложных срабатываний, сигнал «пожар» выполняется при срабатывании одного пожарного извещателя без осуществления процедуры перезапроса в нарушение ст. 6 Федерального закона от .... № 123-ФЗ; п. 6.1.1, п. 6.4, п. 6.5.1 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования».

- в местах, где имеется опасность механического повреждения ИП, не предусмотрена защитная конструкция, что не соответствует ст. 6 Федерального закона от .... № 123-ФЗ; п. .... СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования».

- допускается снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов в поэтажных коридорах, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (фактически дверное полотно эвакуационного выхода из коридора школы Ф4.1 (помещение №) в лестничную клетку (помещение №) демонтированы двери из дверной коробки). В силу пп. д п. 16 ППР в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от .... - на объектах защиты запрещается снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из лестничных клеток, а также другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

- поверхностная огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения здания выполнена некачественно в нарушение ст. 6, ст. 57, ст. 58 Федерального закона от .... № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства от .... №; п. 5.4.5 СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; ГОСТ Р 59637-2021 «Средства противопожарной защиты зданий и сооружений. Средства огнезащиты. Методы контроля качества огнезащитных работ при монтаже (нанесении), техническом обслуживании и ремонте», в частности о проведении в случае окончания гарантированного срока эксплуатации огнезащитного покрытия в соответствии с технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ руководителем организации повторной обработки конструкций и инженерного оборудования объектов защиты или ежегодное проведение испытаний либо обоснований расчетно-аналитическими методами, подтверждающими соответствие конструкций и инженерного оборудования требованиям пожарной безопасности.

- помещения в котором расположены приборы приемно-контрольные пожарные, приборы управления и источники бесперебойного питания не обеспечено уровнем доступа 2 (для лиц ответственных за пожарную безопасность т.е. лиц уполномоченных на принятие решений по изменению режимов и состояний работы технических средств) и уровня доступа 3 (для лиц, осуществляющих техническое обслуживание и наладку СПА объекта), вместе с этим не обеспечена передача всех извещений, предусмотренных указанными устройствами, на пожарный пост с целью отображения световой индикации и звуковой сигнализации, а также обеспечения функций ручного управления, регламентируемых национальными и межгосударственными стандартами, что не соответствует п. 5.12 СП 484.1311500.2020. «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования».

Факты указанных выше нарушений подтверждаются протоколом об административном правонарушении, решением о проведении плановой проверки, актом выездной проверки, протоколом испытаний, протоколом инструментального обследования, протоколом осмотра, фотографиями, протоколом опроса, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРЮЛ, планом здания. 

Одновременно суд полагает, что подлежит исключению п. 32 нарушений (помещения, расположенные на втором и третьем этажах, у лестничной клетки, не защищены СПС, что не соответствует п.4.4 СП 486.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности), указанных в постановлении от ...., как излишне указанный, поскольку пункты нарушений 22, 23, 28, 29 являются конкретизированными, в то время пункт 32 нарушений обобщает перечисленные нарушения.

Доводы заявителя о том, что техническая документация имеется (п.6 нарушений), но не знают какая необходима, несостоятельны, поскольку суду также не предоставлена указанная документация.

Также заявителем оспариваются п.11, 12 нарушений в части перепада высот пола с необходимостью установления лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 (фактически установлена лестница с одной либо двумя ступенями).

Пунктом 4.3.4 свода правил "СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. Доводы заявителя об отсутствии замеров (пп. 11, 12 нарушений) следует соотнести с зафиксированными нарушениями в протоколе инструментального обследования и фототаблице.

Доводы заявителя о том, что часть указанных нарушений не касаются построек 1970 г. (к которым относится здание школы), несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

На основании п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 "СНиП 10-01-94. Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", утвержденных постановлением Госстроя РФ от .... N 1838 (далее - СНиП 10-01-94), которые утратили силу с .....

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Системный анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, в которых также не осуществлялся капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, до введения в действие указанных положений законодательства, регулирующего обязательные требования пожарной безопасности, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта и в части исключения случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.

Предусмотренные СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

В рассматриваемом случае нарушения относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация зданий, сооружений и строений с указанными нарушениями приводит к угрозе жизни или здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара, поскольку данные требования обеспечивают безопасную эвакуацию людей из здания в случае возникновения пожара; несоблюдение этих требований влияет на возможность и скорость эвакуации людей и период распространения пожара; дальнейшая эксплуатация здания не в соответствии с новыми требованиями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Из материалов дела усматривается, что устранение нарушений требований пожарной безопасности в указанной части, не связано с реконструкцией или капитальным ремонтом и с вмешательством в объемно-планировочное решение здания.

Устранение указанных нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, а потому здание подлежит приведению в соответствие с действующими требованиями.

Также заявитель указывает на то, что вмененные требования ужесточают ранее действовавшие требования пожарной безопасности (в части обязательного наличия документации, подтверждающей класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов) и поэтому обратной силы не имеют.

Однако в письме МЧС России от .... N ИГ-19-779 указано следующее. В соответствии с п. 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от .... N 1479, устанавливается необходимость хранения на объекте защиты документации, подтверждающей пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов в случае установления к ним требований пожарной безопасности. Из взаимосвязи положений части 11.1 статьи 55, частей 7,8, 13 статьи 55.24, части 3 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации от .... N 190-ФЗ при эксплуатации зданий следует необходимость иметь на объекте документацию, связанную с характеристиками строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения. Указанные характеристики должны быть обоснованы в проектной документации и подтверждены соответствующими документами, предусмотренными законодательством, действовавшим на момент проектирования, строительства объекта, проведения капитального ремонта, реконструкции, технического перевооружения и изменения функционального назначения. При отсутствии указанных документов на объекте защиты по каким-либо причинам собственник или лицо, эксплуатирующее объект в установленном законодательстве порядке, должны предпринять действия по их сбору путем направления запросов в соответствующие органы власти и организации.

Кроме того, то обстоятельство, что здание построено по ранее действующим нормам и правилам пожарной безопасности, не означает, что лицами, осуществляющими эксплуатацию здания, не должно соблюдаться действующее законодательство, регулирующее указанные правила пожарной безопасности. При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что вновь принятые нормативные акты, каким-либо образом ужесточают требования пожарной безопасности, либо что не распространяются на здания, ранее введенные в эксплуатацию.

Также заявитель ссылается на абз. 8 раздела 1 ГОСТ Р 59642-2021, из которых следует, что конструкции окон в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися (п. 7 нарушений). Однако в силу ч. 2 ст. 35 Федерального закона 123-ФЗ противопожарная преграда – это строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями. Из пояснений сторон следует, что окно расположено на несущей стене, которая не относится к противопожарной преграде.

Доводы заявителя о том, что двери в указанном месте не предусмотрены, опровергаются планом технического паспорта нежилого помещения.

Согласно п.2 ч.6 ст. 28 Федерального закона РФ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения и воспитания обучающихся.

Статья 5 Федерального закона от .... N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" закрепляет общие положения обеспечения пожарной безопасности объектов защиты.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Доводы заявителя о неправомерно указанных в пп.23,29 постановления нарушений в части не оборудования системой оповещения, поскольку здание имеет 3 этажа, необоснованны.

Приказом МЧС России от .... № утвержден Свод правил СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности". Согласно п. 15 таблицы 1, п. 4.3 СП 486.1311500.2020 здания общеобразовательных школ высотой более 4-х этажей, не считая верхнего технического этажа, должны оборудоваться автоматической системой пожаротушения, а не автоматической пожарной сигнализацией. 

Также несостоятельна ссылка заявителя о соответствии оповещателей (п.33 постановления).

Расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм (п. 4.4 СП 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности.) При этом заявителем предоставлено 5 фотографий, в то время как в здании более 50 оповещателей. Из фотографий не следует когда, где, кем и под каким углом производились замеры. Из протокола инструментального обследования следует, что замеры осуществлялись в присутствии представителя МБОУ«Шербакульская СОШ №».

Кроме того, суд не соглашается с доводами заявителя об отсутствии нарушений, указанных в п. 34 постановления. Из акта первичного обследования автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации от .... следует, что техническое состояние не соответствует нормам РД.78, СП.3, СП.486, СП.6. Данный акт не оспорен, напротив подписан директором школы. Доказательств устранения нарушений не представлено. 

Также заявитель ссылается, что в нарушениях, указанных п. 36 постановления, не указаны места, где имеется опасность механического повреждения ИП. 

Пунктом .... СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» предусмотрено, что в местах, где имеется опасность механического повреждения ИП, должна быть предусмотрена защитная конструкция, предусмотренная ТД изготовителя извещателя.

Главный государственный инспектор указывает на то, что данные нарушения касаются всего здания, в том числе складских, архивных, подсобных помещений, библиотеки, спортивного зала и т.д., т.к. имеется возможность повреждения фактором неосторожных человеческих действий.

Суд соглашается с данными доводами, поскольку образовательное учреждение является объектом массового пребывания детей, преподавательского состава и обслуживающего персонала и возможность повреждения либо не повреждения не может быть предположительной, а должна исключаться, т.к. речь идет об угрозе жизни и здоровья пребывающих в здании людей.

Доводы заявителя о том, что не присутствовали при отборе проб (образцов) деревянных конструкций чердачного помещения, для проведения испытаний опровергается актом отбора образцов от ...., в котором имеется подпись представителя школы. 

При этом не ознакомление с результатами лабораторных исследований, не вручение протоколов осмотра либо инструментального исследования, не подписание акта всеми лицами, проводившими проверку, отсутствие видеосъемки инструментального обследования не может являться основанием для освобождения юридического лица от наказания.

Несущественными являются нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, что следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для применения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. МБОУ «Шербакульская СОШ №» не предпринимала все необходимые меры для устранения нарушений пожарной безопасности. Суду представлено ходатайство от .... на имя главы районной администрации, где образовательное учреждение просит предусмотреть в бюджете на 2023 г. дополнительные средства на замену противопожарных дверей, приобретение порошковых огнетушителей, средств на обслуживание противопожарных дверей и люков, при этом необходимая сумма не указывается, расчет не прилагается. Также имеются ходатайства от .... о выделении 5 000 руб. на приобретение доводчика и противопожарного уплотнителя для двери, а также ходатайство о необходимости расчета стоимости и замены и монтажа пожарной сигнализации для составления локального сметного расчета. Тем самым, суду не представлено доказательств о том, что образовательное учреждение ежегодно обращалось с ходатайством о выделении конкретной суммы денежных средств, достаточной для устранения нарушений пожарной безопасности. При этом в судебном заседании директор школы пояснила, что запрашиваемые конкретные суммы (5000 руб. и 40 000 руб.) выделены, но несвоевременно.

Доводы заявителя о том, что им ранее не доводились и не разъяснялись какие именно нарушения пожарной безопасности подлежат устранению, не освобождает юридическое лицо от ответственности, поскольку непосредственно на него законодательно возлагается обязанность по созданию безопасных условий обучения и воспитания обучающихся. Кроме того, руководитель образовательного учреждения вправе самостоятельно обратиться в контролирующий орган с письменным запросом о разъяснении норм пожарной безопасности.

Непринятие мер по соблюдению требований пожарной безопасности нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку может привести к распространению огня в здании, что ставит под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетних обучающихся и работников образовательного учреждения, а также иных лиц.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения юридического лица к ответственности послужили выводы о том, что в здании общеобразовательного учреждения выявлены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Выводы о виновности юридического лица в совершении данного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам КоАП РФ.

По результатам проверки главным государственным инспектором Азовского и ....ов .... по пожарному надзору в отношении юридического лица МБОУ «Шербакульская СОШ №» составлен административный протокол и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 

Поскольку допущенные нарушения требований пожарной безопасности могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, находящихся в здании, то оснований для вынесения наказания в виде предупреждения не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не установлена.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств дела, финансового положения, источника финансирования, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица возможно назначение административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, принятое по административному протоколу постановление подлежит изменению в части размера назначенного штрафа, административный штраф подлежащий взысканию необходимо определить в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Жалобу МБОУ «Шербакульская СОШ №» удовлетворить частично.

Исключить пункт 32 нарушений (помещения, расположенные на втором и третьем этажах, у лестничной клетки, не защищены СПС), указанный в постановлении от ...., как излишне вмененный.

Постановление главного государственного инспектора Азовского и ....ов .... по пожарному надзору № от .... изменить и назначить юридическому лицу – МБОУ «Шербакульская СОШ №» наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Азовский районный суд .... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Иордан