П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

Дело № 1-377/17

9 августа 2017 года

г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Самарина Л.Г.

При секретаре Малиновской Н.А.

С участием гособвинителя ФИО1

Подсудимой ФИО2

Защитника Павловой Т.М. ордер 

<

данные изъяты>

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты> 

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пЗ ч2 ст.111 УК РФ, суд

У с т а н о в и л :

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и З., находящимися в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения, расположенного по адресу: ...., на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни произошел конфликт, в следствии чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью З., опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 подняла с земли деревянный брусок и применяя его, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно бросила его в З., а именно в область жизненно-важного органа - головы, причинив ему телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в виде открытого вдавленного депрессионного перелома лобной кости слева с наличием нагноившейся раны в проекции перелома (лобная кость слева), ушиба головного мозга средней степени со сдавлением вещества мозга субдуральной и эпидуральной эмпиемами правой гемисферы, осложнившаяся развитием двустороннего гнойного менингоэнцефалита, - которое причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО3 не отрицала своей вины по причинению телесных повреждений, однако, указала, что это получилось у нее случайно и показала, что - ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в девятом часу, у нее в гостях были М.,Б. с ее сожителем З.1, а также З.. Распивали пиво, в ходе распития З. начал со всеми конфликтовать. М. выходил с ним разговаривал, он успокоился. После чего, З. ушел домой и прибежал обратно с топором. Она услышала как лает собака и вышла во двор дома, увидела, что З. топором рубит ее забор. Она спросила, что он делает, он стал говорить, чтобы все вышли за ограду для разговора. Она просила его прекратить свои действия, 2 штакетника он уже отрубил, но действий не прекращал. Она испугалась за свою жизнь и имущество, подняла штакетник и кинула в его сторону, не целясь, но получилось, что попала в лоб З.. Хотела просто отпугнуть его, чтобы он увидел ее действия и ушел. Палка была 30-40 см. длинной и шириной примерно 5 см. Он присел на корточки, все вышли и отобрали у него топор. Вышла Б., они начали вытирать ему кровь, которая текла со лба. Оказали ему первую помощь, потом она с М. отвели его к нему домой, следом все остальные ушли. Г. вызвал скорую, но потерпевший отказался от скорой, продолжал буянить, врачи побоялись к нему заходить. Ему неоднократно вызывалась скорая помощь, но он отказывался ехать. Только через 1,5 месяца он лег в больницу. Она к нему приходила в больницу, приносила продукты питания, медикаменты. Она не хотела причинять вред его здоровью, хотела, чтобы он прекратил свои действия. 

Вина подсудимой установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего З., который показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вечером около 22 часов он, жена, М. и ФИО3 выпивали у нее дома. Он находился в состоянии опьянения. После чего у него произошел конфликт с ФИО3 из-за друга М., так как она некультурно выразилась в адрес друга. В ходе конфликта он побежал домой, взял топор, чтобы напугать ФИО3, и вернулся к ее дому. Он прибежал и начал рубить ее калитку топором, так как хотел напугать ФИО3. ФИО3 в этот момент была дома. Она услышала, что собака лает и вышла на улицу одна. Увидела, что он делает. Она спросила, зачем он рубит ее калитку. После чего сразу же взяла отрубленную им палку размером примерно 5 см шириной и 25 см длинной, которая лежала за оградой на территории двора дома и кинула в него, расстояние было примерно 2,5 метра до него. Считает, что ФИО3 не хотела в него кидать и причинять вред его здоровью, но так как он шатался, то палка попала ему в лоб, потекла кровь со лба с левой стороны.

После этого М. и ФИО3 оказывали помощь и увели его домой. Была вызвана скорая помощь, от госпитализации он отказался. Через 2-3 дня у него начались сильные головные боли. Впоследствии произошло загноение раны и из-за опухоли в области лба ему вызвали бригаду скорой медицинской помощи, доставили в больницу и провели операцию Два месяца он находился на лечении. Всего скорую медицинскую помощь ему вызывали примерно 4 раза, но он отказывался от госпитализации. Находясь в больнице, ФИО3 неоднократно к нему приходила, приносила продукты питания и медицинские препараты. Просит не наказывать ФИО3, так как считает, что сам был не прав. 

Протоколом проверки показаний на месте, где ФИО3 подтвердила свои показания.. (л.д. 45-48).

Оглашенными показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своим сожителем З. пошла в гости к их знакомой ФИО3, которая проживает по адресу: ..... Когда они пришли, в гостях у ФИО3 уже был их знакомый - М.. Они стали распивать водку и пиво. 

В процессе разговора у З. с ФИО3 произошла конфликтная ситуация. Они ругались из-за общих знакомых. М. все это время пытался их помирить, однако у него это не получалось. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз, когда они начали конфликтовать, З. ушел домой, а они остались сидеть дома. Около 23 часов 15 минут ей на сотовый телефон позвонил З. и попросил, что бы ФИО3 вышла из дома. В это время к ним в гости пришли браться Г..

Практически сразу из дома вышел М., а за ним вышла ФИО3 и братья Г.. Через минут 10 она вышла на улицу, что бы узнать, что происходит, так как никто долго не возвращался домой. Когда она вышла на улицу, то увидела, что З. сидит на корточках, а М., ФИО3 и Г. стоят возле него. При этом возле З. лежал топор, а забор ФИО3 был порублен. У З. текла кровь в районе лба. Она с ФИО3 обтерли З. снегом и увели к ним домой. 

Она спросила у всех, что произошло, на что ей ответили, что З. рубил топором забор ФИО3. Одна из досок отлетела в сторону, и ФИО3 подняла доску и кинула в З.. Доска попала в голову З.. 

Когда приехала бригада «Скорой помощи», З. отказался и от госпитализации и от осмотра, так как был пьян. 

Состояние З. не улучшалось, у него болела голова, была температура около 38 и 39 градусов, была опухоль в месте травмы. Им пришлось вызывать «скорую помощь» повторно. Так З. звонил в больницу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Крайний раз его госпитализировали, так как левую часть тела у З. парализовало и тот потерял сознание. Примерно ДД.ММ.ГГГГ З. выписали из больницы.

Она с ФИО3 неоднократно приезжали к З. в больницу и привозили продукты питания, при этом часть продуктов ФИО3 покупала за свои деньги. (л.д. 52-53, 54)

Оглашенными аналогичными показаниями свидетелей Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее около 23 часов 00 минут, они пошли в гости к ФИО3, которая проживает по адресу: ..... По пути к ней, они встретили знакомого З., который был очень пьян. Они поприветствовали друг друга, и З. рассказал, что того выгнали из дома ФИО3, так как З. был сильно пьян. Затем они пошли дальше, а З. направился в сторону своего дома. На лице у З. не было никаких телесных повреждений.

Когда они пришли, в гостях у ФИО3 уже был их знакомый - М. и Б.. Они стали распивать пиво. 

Через некоторое время на сотовый телефон ФИО4 позвонил З. и попросил, что бы ФИО3 вышла из дома. М. и ФИО3 вышли в двор, а они пошели в след за ними, при этом Б. осталась сидеть дома.

Они увидели З. который стоял за забором дома. В руках у него был топор. З. бил по штакетному забору дома топором. ФИО3 начала кричать З. и спрашивать что тот делает. З. в это время стоял за оградой от них, а они на территории домовладения на расстоянии около 10 метров. З. кричал им всем, что бы они подходили к нему, что З. со всеми разберется и «порубит всех». З. кричал это всем, а не кому-то конкретно. Все это время З. продолжал рубить забор. 

ФИО3 подошла поближе к забору. З. находился на расстоянии около 3-х метров от ФИО3. При этом, З. стал махать топором в сторону ФИО3 и что-то кричать, что конкретно не помнит. Расстояние между З. и ФИО3 было такое, что если бы З. захотел кинуть топором в ФИО3, то обязательно бы добросил топор и мог попасть в ФИО3. Так как он практически не общался с З., он не может сказать, как тот ведет себя в состоянии алкогольного опьянения, может ли З. кому-либо причинить вред они не знают.

После этого ФИО3 подняла с земли верхнюю часть штакетины, которую отрубил от забора З.. Часть штакетины была длинной около 40 см. Далее ФИО3 кинула штакетину в З.. ФИО3 кинула данный брусок наотмашь, не целясь, бросок получился случайным. Несмотря на то, что уже было ночное время суток, З. они видели достаточно хорошо, могли рассмотреть его черты лица. ФИО3 попала штакетиной З. в лоб, отчего тот упал на снег. Сознание З. не терял. Примерно в этот момент на ..... 

После этого они все подошли к З.. ФИО3 и Б. стали вытирать З. лоб снегом, так как у З. пошла кровь. После этого он вызвал «скорую помощь», однако врачей З. домой не пустил, от оказания помощи отказался. Кроме ФИО3 никто З. телесных повреждений не наносил. 

Из оглашенных аналогичных показаний свидетеля М. дополнительно следует, что находясь в доме у ФИО3, З., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал ругаться со всеми, провоцировал скандал. (л.д. 57-58, 64-65, 67-68)

Оглашенными показаниями свидетеля К. о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ПП «Южный» ОП по .... УМВД России по ..... ДД.ММ.ГГГГ в ПП «Южный» ОП по .... УМВД России по .... поступило сообщение о травме криминального характера гражданина З.

В ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, что у З. имеется перелом лобной кости слева, который был причинен ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в помещении ПП «Южный» ОП по .... УМВД России по ...., им от гражданки ФИО2 была принята явка с повинной, о том, что ФИО2 добровольно, без оказания какого-либо физического или психического воздействия, сознается в том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле своего дома по адресу: ...., ударила по голове З., за то что тот кидался на нее с топором. Свою вину ФИО2 признала полностью, в содеянном раскаялась.(л.д. 73-74)

Вина подсудимой подтверждается исследованными материалами дела

Протоколом явки с повинной ФИО2 о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле своего дома по адресу: ...., она ударила по голове З., за то, что тот кидался на нее с топором.(л.д. 16)

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у З.. имело место открытая черепно-мозговая травма в виде открытого вдавленного депрессионного перелома лобной кости слева с наличием нагноившейся раны в проекции перелома (лобная кость слева), ушиба головного мозга средней степени со сдавлением вещества мозга субдуральной и эпидуральной эмпиемами правой гемисферы, осложнившаяся развитием двустороннего гнойного менингоэнцефалита, которая причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Травма образовалась от ударного воздействия ( воздействий) твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно и однократно. (л.д. 90-93)

Копией карт вызова скорой помощи З. ( л.д.79-86).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования ( л.д.97-98)

Согласно выводов эксперта № на шапке, кепке, представленных на исследование, обнаружен след, содержащий кровь человека, принадлежащую З. ( л.д.105-108).

Оценивая собранные в совокупности доказательства, представленные сторонами суд считает, что действия Родионовой следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Факт причинения ФИО3 телесных повреждений, указанных в установочной части приговора, причинивших тяжкий вред здоровью З., подтверждается признательными показаниями ФИО3, которая указала на обстоятельства совершения преступления, причину, в связи с чем были причинены телесные повреждения З., об обстоятельствах совершения преступления указала в явке с повинной. Подтвердила свои показания, при проверке показаний на месте. В судебном заседании ФИО3 не отрицала, что в результате ее действий был причинен вред здоровью потерпевшего, однако указала, что не хотела этого делать. Факт нанесения телесных повреждений подтверждается оглашенными показаниями свидетелей: Г.,Б.,М., которые видели происходящее, как З. топором рубил забор подсудимой, а она кинула в его сторону отрубленную полку и попала в голову. Показаниями сотрудника полиции К., который, проводил проверку и было установлено, что преступление совершила ФИО3, которая написала явку с повинной без оказания на нее какого-либо давления. 

Как установлено в судебном заседании ФИО3 причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, который находясь в нетрезвом состоянии, топором стал рубить ее забор ( калитку). 

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что Родионова совершила преступление по неосторожности. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют действия подсудимой, которая подняла с земли деревянный брусок и кинула его в З., который находился на близком от нее расстоянии около 2,5 метра, чтобы пресечь его действия, который попал в лоб потерпевшему, то есть в жизненно-важный орган – голову, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, в связи с чем квалифицирующий признак, «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании. На момент причинения телесных повреждений потерпевшему ее жизни ничего не угрожало, каких-либо угроз именно в ее адрес он не высказывал, она не находилась в состоянии необходимой обороны. Подсудимая не могла не осознавать, что в результате ее действий может наступить вред здоровью потерпевшего, так как кидала именно в его сторону. Наличие телесных повреждений у З., подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, где указан характер, локализация и степень тяжести причиненных телесных повреждений З., относящихся к категории тяжких, ( открытая черепно-мозговая травма в виде открытого вдавленного депрессионного перелома лобной кости слева, ушиба головного мозга средней степени со сдавлением вещества мозга субдуральной и эпидуральной эмпиемами правой гемисферы, с осложнениями) оснований не доверять указанному заключению у суда нет. 

Оснований для переквалификации действий на ст. 114, 118 УК РФ у суда не имеется. Суд расценивает позицию подсудимой как реализованное право на защиту.

Все показания согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые дают последовательные показания, являются допустимыми, получены с соблюдением требований норм УПК РФ, суд кладет их в качестве доказательств вины ФИО3 в основу приговора. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, личность подсудимой, которая не судима, характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту работы, проживает одна с ребенком. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее проживания одной с ребенком.

<

данные изъяты> 

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений выразившееся в даче признательных показаний и написании явки с повинной (л.д. 16), состояние здоровья близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судима, положительные характеристики, противоправное поведение потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления, заглаживание вреда причиненного потерпевшему, оказание ему помощи, мнение потерпевшего, который просит не наказывать подсудимую. 

Иных смягчающих ответственность обстоятельств не установлено, о плохом состоянии здоровья подсудимой не заявлено.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. 

Судом учитывается, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в том числе противоправное поведение потерпевшего, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества и назначает ее наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно, без ограничения свободы, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

В силу ч6 ст. 132 УПК РФ ФИО3 от процессуальных издержек освободить. 

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пЗ ч2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года. Обязать ФИО2 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять без уведомления органа место жительства. 

Меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 от процессуальных издержек освободить. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Самарина Л.Г.