Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела№ № (№) 

23 апреля 2025 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЖАЛАДДИНОВОЙ А.К.,

с участием:

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда;

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - СНТ СН «Планер-2»,

у с т а н о в и л:

В августе 2024 года истцы ФИО3 и ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просили:

- возложить обязанность на ФИО2 произвести демонтаж двух камер видеонаблюдения, установленных на принадлежащем 

<

адрес> (кадастровый №) второго этажа, в 

<

адрес>, направленных на территорию земельного участка №, кадастровый №, в 

<

адрес>, принадлежащего истцам на праве собственности;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб. в равной доле каждому, понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг правового характера. 

В обоснование иска указано, что ответчиком ФИО2 на принадлежащем жилом доме установлены две камеры видеонаблюдения, направленные на земельный участок, принадлежащий ФИО3 и ФИО1 По мнению истцов, с помощью указанных камер видеонаблюдения возможно и осуществляется наблюдение за их земельным участком, что является нарушением неимущественных прав на неприкосновенность жилища истцов и повлекло нравственные страдания. 

В судебное заседании истцы ФИО3 и ФИО1 не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, вследствие чего в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, в судебное заседание не прибыла, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения иска возражал, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов действиями его доверителя.

СНТ СН «Планер-2» о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, явку представителя в суд не направил, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права выступает восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 являются собственниками земельного участка №, кадастровый №, и расположенного на нем жилого дома, в 

<

адрес>

Ответчик ФИО2 является собственником соседнего жилого дома на земельном участке № (кадастровый №) в 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком ФИО2 на принадлежащем жилом доме установлены две камеры видеонаблюдения, направленные на земельный участок, принадлежащий ФИО3 и ФИО1 По мнению истцов, с помощью указанных камер видеонаблюдения осуществляется наблюдение за их земельным участком, что является нарушением неимущественных прав на неприкосновенность жилища и повлекло нравственные страдания. 

Согласно заключению судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым», в результате экспертного осмотра установлено, что на жилом доме, принадлежащем ФИО2 на земельном участке № в 

<

адрес>, установлено две камеры уличного наблюдения НоmeSmart WiFi PT.

На момент проведения осмотра с камер уличного наблюдения, установленных на жилом доме, принадлежащем ФИО2 на земельном участке № в 

<

адрес>, просматривалась территория:

а) с камеры, направленной на ворота:

- часть участка №-А;

- часть участка №:

- дорога;

- соседние (через дорогу) участки.

б) с камеры внутреннего двора:

- внутренний двор участка №

С технической точки зрения с установленных камер уличного наблюдения, установленных на жилом доме, принадлежащем ФИО2 на земельном участке № в 

<

адрес>, возможен просмотр (видеосъёмка) части территории земельного участка №, кадастровый №, в 

<

адрес>.

С камеры К1, направленной на ворота, возможен просмотр части дома, крыша пристроя, часть двора территории земельного участка №, при условии поворота камеры по горизонтали влево на 15-20 град.

С камеры К2 внутреннего двора возможен просмотр части двора территории земельного участка № при условии поворота камеры горизонтали вправо на 50-60 град., и подъёме камеры на 20-25 град. вверх.

Существующее положение размещения камер видеонаблюдения позволяет осуществлять наблюдение за территорией части земельного участка истцов.

В результате экспертного исследования также установлено, что запись с видеокамер производится на встроенную карту памяти. Просмотр видеоизображения в реальном времени, управление видеокамерами происходит дистанционно через соответствующее приложение, установленное в смартфоне.

Также экспертом предложены варианты возможности установки данных камер видеонаблюдения в положение, которое исключает возможность наблюдения за территорией земельного участка истцов.

Одним из вариантов, который является наименее затратным и простым с технической точки зрения, является установка в районе камер видеонаблюдения в направлении участка № т.н. «отсечки», типа изолирующего вертикального козырька шириной, препятствующего возможности визуального наблюдения за территорией соседнего земельного участка истцов. 

Поскольку из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, следует, что в обзор установленных на жилом доме ответчика видеокамер частично попадает земельный участок истцов, суд приходит к выводу, что ответчиком осуществляется наблюдение и сбор информации о личной жизни истцов в отсутствие согласия последних, что противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает право истцов на неприкосновенность частной жизни.

Таким образом, исковые требования ФИО3 и ФИО1 о возложении на ФИО2 устранить нарушение их неимущественных прав являются обоснованными.

При разрешении исковых требований о возложении обязанности на ответчика демонтировать камеры видеонаблюдения, суд исходит из того, что в период рассмотрения дела в соответствии с заключением судебной технической экспертизы ответчиком ФИО2 устранены нарушения прав истцов в данной части и установлены в районе камер видеонаблюдения в направлении участка № т.н. «отсечки», препятствующие возможности визуального наблюдения за территорией соседнего земельного участка, что подтверждено предоставленными представителем ответчика фотоматериалами. 

Вследствие указанного в требованиях истцов о возложении обязанности на ответчика демонтировать камеры видеонаблюдения следует отказать. 

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, установленные судебным экспертом сведения возможности наблюдения за земельным участком истцов лишь в части незначительной территории, принятые ответчиком меры к устранению нарушения прав истцов, исходя из степени вины ответчика, характера причиненных истцам нравственных страданий, осознававших, что за ними осуществляется постоянное наблюдение, что влекло чувство дискомфорта, суд с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 5 000,00 руб. каждому. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по 300,00 руб. каждому.

С ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат также взысканию судебные расходы по направлению копии искового заявления в размере 192,00 руб. и на оплату расходов по составлению искового заявления в размере 9 500,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

- в счет компенсации морального вреда - 5 000,00 руб.; 

- в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300,00 руб.; расходов по направлению копии искового заявления - 192,00 руб., расходов по составлению искового заявления - 9 500,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- в счет компенсации морального вреда - 5 000,00 руб.; 

- в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий по делу 

судья Н.В. Моцный