Дело № 2-1278/2021 г. Иваново

УИД 37RS0005-01-2021-001609-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 07 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к «Совкомбанк страхование» (АО) о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к «Совкомбанк страхование» (АО), в котором (в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) просит:

- обязать ответчика выдать истцу копию заключения специалиста ФИО7 № 138013-20 от 11 ноября 2020 г., или иным способом ознакомить его с результатами экспертизы;

- взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. в день с 24 ноября 2020 г. по день исполнения нематериального требования (ст.308.3 ГК РФ);

- взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 7000 руб.;

- взыскать штраф по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Исковые требования обоснованы тем, что 19 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда CR-V, г.н. №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серия ХХХ № 0133706553, убытку присвоен № 138013/2020. В выплате страхового возмещения ему было отказано на основании проведённой страховой компанией технической экспертизы – заключения специалиста ФИО6 № 138013-20 от 11 ноября 2020 г. 23 ноября 2020 г. он обратился к страховщику с просьбой предоставить ему копию заключения для ознакомления и подготовки на неё возражений при обращении к финансовому уполномоченному. Письмом от 24 ноября 2020 г. ему отказано в предоставлении запрашиваемого документа. 

Считает, что по смыслу п. 3.11, 4.22, 4.23 Правил ОСАГО, страховщик обязан предать потерпевшему акт о страховом случае, осуществить выплату или направить извещение об отказе в страховой выплате. При этом, неотъемлемой частью акта о страховом случае является заключение независимой экспертизы (оценки). 

Правила ОСАГО не содержат запрета страховщику на выдачу требуемого истцом документа.

Обязанность страховщика ознакомить потерпевшего с результатами экспертизы установлена п.11 ст.12 ФЗ Об ОСАГО. За неисполнение данной обязанности предусмотрена неустойка, которую истец намерен получить после вступления решения суда в законную силу. 

Ознакомление с заключением специалиста необходимо истцу для реализации его прав (каких именно – в исковом заявлении не указано) по договору ОСАГО, поскольку отказ в выплате страхового возмещения необоснован.

Ответчиком нарушены положения Закона о защите прав потребителей на получение информации.

В силу п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен в порядке гл.10 ГПК РФ, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал и пояснил, что поскольку в ФЗ Об ОСАГО не раскрыто понятие «результат» экспертизы, а также каким способом должно осуществляться ознакомление, то задача суда – растолковать, что имел в виду законодатель под «результатом» экспертизы и под способом ознакомления. При этом, суд должен толковать данные положения ФЗ Об ОСАГО в пользу потребителя. Результат деятельности эксперта – заключение, а не выводы. ФЗ Об ОСАГО не запрещает потребителю ознакомиться с текстом заключения и не содержит положений о том, что страховщик обязан ознакомить потерпевшего только в выводами. Нарушено право потребителя на получение информации. Информация ему необходима, поскольку он желает при обращении к финансовому уполномоченному приложить заключение своей экспертизы. Однако, ознакомление с выводами экспертизы не позволяет понять, в чём заключается противоречие между потерпевшим и страховщиком и, соответственно, что именно потерпевший должен оспаривать. Истец может провести свою трасологическую экспертизу и без ознакомления с заключением страховщика, но, возможно, в этом не будет необходимости, если он ознакомится с заключением. 

Представитель ответчика «Совкомбанк страхование» (АО) по доверенности ФИО3 представил возражения, в которых просит рассмотреть дело без его участия и поясняет, что обнаружив несоответствия в картине происшествия, страховщик обратился в экспертную организацию для проведения трасологического исследования. По заключению ФИО5, зафиксированные на автомобиле Хонда CR-V, г.н. №, повреждения в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП на основании представленных для проведения исследования документов с технической точки зрения не могли быть получены в результате контактного взаимодействия с автомобилем Daewoo Nexia, г.н. №. В письме истцу была предоставлена данная информация. Формально, в т.ч., уточнённые требования истца направлены на получение заключения в полном объёме. Заключение – результат всей деятельности эксперта. При этом, обязанность страховщика состоит не в ознакомлении со всей деятельностью эксперта - экспертным заключением, включая его вводную, описательную, мотивировочную и выводную часть, а именно с результатом экспертизы – т.е., итогом, выводом исследования. Страховщик данную обязанность выполнил. Истец производит подмену понятий, а именно, результата всей деятельности эксперта, итогом которой является заключение, и результата экспертизы, тем самым вводя суд в заблуждение. Кроме того, в случае несогласия потребителя с принятым страховщиком решением, он вправе обратиться к финансовому уполномоченному, который в любом случае проводит свою независимую экспертизу. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Обращает внимание, что ни одного доказательства причинения морального вреда истцом не представлено. В целом просит в удовлетворении иска отказать, поскольку усматривает злоупотребление правом со стороны истца и отсутствие правовых оснований удовлетворения его требований.

Суд, заслушав представителя истца, ознакомившись с позицией стороны ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2020 г. между ФИО1 и «Совкомбанк страхование» (АО) заключен договор ОСАГО на срок страхования с 23 августа 2020 г. по 22 августа 2021 г. включительно, застрахованной является обязательная гражданская ответственность при управлении принадлежащим истцу автомобилем Хонда CR-V, г.н. №.

06 ноября 2020 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Хонда CR-V, г.н. №, в результате события от 19 октября 2020 г.

В письме от 12 ноября 2020 г. страховщик сообщил ФИО1 следующее:

Для возможности отнесения имеющихся повреждений автомобиля к последствиям заявленного ДТП, «Совкомбанк Страхование» (АО) на основании п.1 ст.12.1 ФЗ Об ОСАГО и п.3.6 Правил ОСАГО, обратилось за проведением трасологического исследования.

На основании экспертного заключения специалиста № 138013-20 от 11 ноября 2020 г., зафиксированные на автомобиле Хонда CR-V, г.н. №, повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП на основании представленных для проведения исследования документов в результате контактного взаимодействия данного ТС с автомобилем Daewoo Nexia, г.н. №.

Опираясь на экспертное заключение и руководствуясь ст.929 ГК РФ, ст.ст. 1, 12 ФЗ Об ОСАГО, страховщик настоящим письмом известил об отсутствии оснований для признания случая страховым, так и для возмещения ущерба.

13 ноября 2020 г. данное письмо было направлено ФИО1, что подтверждается почтовым реестром и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной истца.

23 ноября 2020 г. ФИО1 обратился к страховщику с просьбой направить на адрес его электронной почты копии европротокола, акта осмотра, акта подачи им документов, экспертизы, которая послужила основанием для отказа в возмещении ущерба, что подтверждается копией заявления ФИО1.

24 ноября 2020 г. страховщик, рассмотрев поступившее от ФИО1 заявление о выдаче копий документов со ссылкой на п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО отказал в их предоставлении (за исключением копии акта осмотра ТС), указав, что ФЗ Об ОСАГО такой обязанности не устанавливает.

Страховщик отметил, что в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ Об ОСАГО ФИО1 письмом от 12 ноября 2020 г. были сообщены результаты технической экспертизы.

К письму от 24 ноября 2020 г. страховщик приложил копию акта осмотра транспортного средства на 2-х листах.

25 ноября 2020 г. данное письмо с копией акта осмотра направлено в адрес ФИО1, что подтверждается почтовым реестром.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

При этом, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ Об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В силу п. 3.11 Правил ОСАГО после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

В п. 4.22 Правил ОСАГО указано, что страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п. 4.23 указанных Правил, в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, из положений, регламентирующих действия страховщика, следует, что на него возложены следующие обязанности по ознакомлению и предоставлению документов: 

- ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

- в случае признания случая страховым передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего;

- в случае отказа в выплате направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или об отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

На страховщика ни ФЗ Об ОСАГО, ни Правилами ОСАГО не возложена обязанность ознакомления потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы в форме выдачи её копии, либо доведения до потребителя иным способом текста всего заключения.

Результаты технической экспертизы были сообщены истцу письмом от 12 ноября 2020 г., а информация о повреждениях транспортного средства предоставлена истцу в форме акта осмотра транспортного средства.

Довод о том, что в нарушение Закона о защите прав потребителей истец был лишен права на получение информации, является несостоятельным, поскольку право требовать выдачи копий иных документов, которыми располагает страховщик, потерпевшему нормами специального законодательства об ОСАГО не предоставлено. 

Отсутствуют такие законоположения и в статьях 8 - 10 Закона о защите прав потребителей.

Указанными нормами закона лишь предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Между тем заявленные требования не связаны с вопросом о получении потребителем соответствующей информации при заключении договора страхования, которая бы обеспечивала возможность правильного выбора страховой услуги.

Довод о том, что копия заключения независимой экспертизы необходима для изучения и последующего оспаривания выводов экспертного заключения для взыскания страхового возмещения суд оценивает критически и полагает, что право потерпевшего на информацию обеспечивается страховщиком в той мере, в которой это определено законодателем, исходя из правовой природы их отношений, баланса интересов сторон и разумных пределов использования имеющегося права.

Кроме того, ст.17 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предъявляет к потребителю требование прилагать к заявлению возражения относительно заключения независимой технической экспертизы. 

В силу ст.20 названного Закона, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При данных обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком нарушены права истца, не имеется, поскольку результаты экспертизы были ему сообщены, его требование о понуждении предоставить ему копию заключения технической экспертизы, или иным способом ознакомить с результатами экспертизы, под которыми истец понимает текст заключения, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку законом не предусмотрена возможность истребования доказательств путем предъявления отдельных исковых требований.

Проанализировав выше изложенные правовые нормы, а также то, что в настоящем случае ни законом, ни договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика по выдаче копии всего текста спорного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как основного требования, так и производных от него (о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к «Совкомбанк страхование» (АО) о возложении обязанности выдать копию заключения, взыскании судебной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 12 июля 2021 года